Дело № 2-954/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Денисовой 

при секретаре А.Е.Казаковой,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной председателем ТСН «Сурикова 10а» ФИО5,-ФИО2,

представителя ответчика Муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (МКП г.Владимира «ЖКХ») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором МКП г.Владимира «ЖКХ» ФИО6,-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее-МКП г.Владимира «ЖКХ», ответчик) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> между домами ### и ### по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, выйдя на улицу, истец обнаружил, что на принадлежащим ему автомобиль упала часть старого, давно высохшего дерева, растущего на придомовой территории МКД ###, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде многочисленных вмятин на кузове и сколов лакокрасочного покрытия, что было зафиксировано сотрудниками УМВД г.Владимира (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается фотоматериалами и показаниями очевидцев. 

Управлением МКД ### по 

<

...> осуществляет МКП 

<

...> «ЖКХ», не принявшее надлежащих мер по уходу за деревом, произрастающем на земельном участке при МКД. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере ###, определенного на основании заключении 

<

данные изъяты>, и расходов по оплате услуг по оценке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, по оплате справки Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ###

В судебном заседании представитель истца-Гоголев А.М. поддержал уточненные требования по основаниям, указанным в иске. Полагал, что бездействие ответчика, заключающееся в неосуществлении должного контроля за состоянием деревьев, произрастающих на территории МКД, привело к тому, что в ветреную погоду на автомобиль истца упали ветви старого сухого дерева, причинившие автомобилю механические повреждения. Материальный ущерб истца составил ###, включая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере ###, УТС в размере ### 0000 коп. Просил взыскать с ответчика также расходы по оплате услуг оценщика и по оплате справки о погодных условиях, как необходимые для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика-Козлова В.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в ранее представленном отзыве (л.д.97-99). Не отрицала, что МКП г.Владимира «ЖКХ» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД ### по 

<

...>. Но полагала, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Указала, что автомобиль 

<

данные изъяты> поступил на осмотр эксперту-технику в отличном состоянии, в связи с чем вывод о наличии повреждений является необоснованным, в акте осмотра автомобиля отсутствует подпись истца и на осмотр автомобиля представитель ответчика приглашен не был. Полагала, что длительное не обращение истца к ответчику, незамедлительное не извещение ответчика о случившемся и не уведомление ответчика о дате и месте осмотра автомобиля свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, что лишило ответчика возможности участвовать в определении причины падения дерева, характера и размера ущерба. Полагала недоказанным факт причинения ущерба в результате падения дерева, произраставшего на земельном участке МКД ### по 

<

...>, ссылаясь на заявление истца в УМВД г.Владимира, отсутствие акта осмотра места происшествия и заключения о состоянии дерева. Полагала о наличии в действиях истца, припарковавшего автомобиль непосредственно под деревом при неблагоприятных погодных условиях, неосторожности, которая способствовала причинению ущерба.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что автомобиль получил повреждения в результате падения веток старого высохшего дерева, произраставшего на земельном участке МКД ### по 

<

...>, располагавшегося за забором. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, УТС автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления ТСЖ, ЖСК) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу п.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ. Согласно Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (пп.«е» п.2); Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого МКД объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.«а,ж» п.11); осмотры общего имущества в зависимости от способа управления МКД проводятся собственниками помещений или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией (п.13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией (пп. «а» п.16).

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утв. Решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ N 141 (далее-Правила благоустройства), устанавливают единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, определяют перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, устанавливают порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, устанавливают требования по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир (п.1). Организация работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования город Владимир обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством (п.3).

Из п.6.4 Правил благоустройства следует, что обязанности по охране и содержанию зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, сооружениями, строениями земельного участка, определенной в соответствие с Правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории г.Владимира, возложены на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее-Правила технической эксплуатации), установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями (пп.«в» п.1.8), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах-специализированной организацией (п.3.8.3). Озеленение территории, уход за зелеными насаждениями относятся к перечню работ по содержанию жилых домов (п.7 Приложения ###)

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 33 27 ### (л.д.22).

Управляющей организаций МКД ### по 

<

...> является МКП г.Владимира «ЖКХ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.100-101).

Предметом деятельности МКП г.Владимира «ЖКХ» согласно Устава является обеспечение управления объектами жилищного фонда, управление и эксплуатация жилищного фонда, содержание и ремонт МКД (л.д.105-109). МКП г.Владимира «ЖКХ» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГЖИ администрации Владимирской области (л.д.104)

ДД.ММ.ГГГГ между МКП г.Владимира «ЖКХ» (Заказчик) и ООО «Техносервис» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда ###/с/2016 (л.д.123-131), предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика (п.2.1). В состав работ входят содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования), проведение профилактических и сезонных осмотров (обследований) объектов жилищного фонда; выполнение работ по заявкам и обращением собственников МКД; выполнение текущего ремонта жилых и нежилых помещений; подготовка жилищного фонда к сезонным условиям эксплуатации; организация круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания (п.2.2).

Согласно Приложения ### к обязанностям ООО «Техносервис» относится содержание и ремонт общего имущества МКД ### по 

<

...> (л.д.132-133). Согласно Приложения ###.2 в Перечень работ по содержанию общего имущества МКД входит и уход за зелеными насаждениями на придомовых территориях (обрезка деревьев, кустарников и пр.)–по мере необходимости (л.д.134-135).

Согласно объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> между домами ### и ### по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:10, выйдя на улицу, обнаружил, что на автомобиль упала часть старого, давно высохшего дерева, растущего на придомовой территории МКД ###, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде многочисленных вмятин на кузове и сколов лакокрасочного покрытия, что было зафиксировано сотрудниками УМВД г.Владимира.

Из материалов КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 в УМВД г.Владимира действительно поступило заявление ФИО1, в котором он указал, что на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный у 

<

...>, в результате сильных порывов ветра упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями ФИО7, на автомобиль истца упали ветки с дерева, произрастающего на земельном участке под МКД ### по 

<

...>, огороженным забором. Факт падения веток дерева на автомобиль истца подтверждается и фотоматериалами (л.д.145-153).

Согласно акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: боковина левая-деформирована в виде вмятины, крыша-множественные вмятины, порог правый наружный-деформация с образованием вмятин, бампер задний-нарушение ЛКП, дверь передняя правая-нарушение ЛКП. Оснований полагать, что указанные повреждения были получены автомобилем 

<

данные изъяты> не в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, а при иных обстоятельствах у суда не имеется. Сведения о ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы, что подтверждается ответом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области (л.д.201).

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения ветвей дерева на принадлежащий ему автомобиль, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на МКП г.Владимира «ЖКХ», поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка под МКД, относящимся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, и находящимися на нем зелеными насаждениями, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц. На основании действующего законодательства, в том числе Правил благоустройства, Правил технической эксплуатации и заключенного договора управления МКД управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Согласно заключения 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ и отчета 

<

данные изъяты> ### (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, указанным а акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа ###, У### руб. 00 коп. (л.д.164-193). 

Данное заключение и отчет суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба, поскольку они подготовлены экспертом-техником ФИО8, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», в соответствие с требованиями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ на СТОА во Владимирской области, содержат полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы. 

Сведения, содержащиеся в заключении и отчете, в установленном порядке ответчиком не оспорены, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался. То обстоятельство, что истец не уведомил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля, в результате чего представитель ответчика при осмотре не присутствовал, не лишает истца права на возмещение ущерба, поскольку получение автомобилем истца механических повреждений в результате падения веток с дерева, произрастающего в зоне ответственности управляющей компании, подтверждается материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств того, что отсутствие представителя ответчика на осмотре не позволило достоверно установить факт произошедшего события и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Суд отмечает, что само по себе неучастие ответчика в осмотре автомобиля может иметь правовое значение в случае, если ответчиком оспариваются характер, объем и перечень повреждений автомобиля, которые могут повлиять на размер ущерба. Вместе с тем, в рассматриваемом споре ответчик с суммой ущерба согласился; не оспаривал факт того, что указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены автомобилем в результате падения дерева, о назначении судебной трассологической экспертизы не ходатайствовал.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными деяниями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом: истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также то, что дерево, с которого упали ветки, находилось на территории, относящейся к зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей МКД. С учетом бремени доказывания, ответчик, возражавший против иска, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил, также не доказал, что заявленные истцом повреждения автомобиля образовались либо могли образоваться при иных обстоятельствах, чем те, которые указаны в иске. 

Согласно положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2).

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате виновных действий истца, припарковавшего автомобиль под деревом, признаются судом несостоятельными, поскольку автомобиль истца был припаркован на проезжей части, возле забора, за которым произрастало дерево. 

Доказательства тому, что причиной падения веток дерева являлось не отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его состоянием, а иные причины, не зависящие от действий управляющей компании, в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком сведения по опиловке в сентябре 2016 г. деревьев на придомовой территории МКД ### по 

<

...> (л.д.136-138) об обратном не свидетельствуют, т.к. не подтверждают как факт спила именно дерева, ветви которого упали на автомобиль истца, так и факт того, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, было здоровым и в спиле не нуждалось. Из фотоматериалов, представленных истцом, усматривается, что дерево здоровым не являлось. Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого деревья на придомовой территории МКД ### по 

<

...> не являются аварийными, имеют следы коронирования, сухих безжизненных веток не имеют (л.д.139), доводы истца не опровергают, поскольку данный акт составлен спустя более 4-х месяцев после происшествия. Доказательств проведения МКП г.Владимира «ЖКХ» или ООО «Техносервис» осмотров деревьев на придомовой территории МКД ### по 

<

...> в период, предшествующий произошедшему ДД.ММ.ГГГГ событию, в материалы дела не представлено. 

Дерево, ветки которого ДД.ММ.ГГГГ упали на автомобиль истца, впоследующем было спилено, что подтверждается фотоматериалами (л.д.86-95) и не отрицалось ответчиком. Факт спила дерева после происшествия, напротив, подтверждает тот факт, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, здоровым не являлось, поскольку в результате порывов ветра (согласно справки Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> с 14:30 до 16:02 и с 16:30 до 18:20 наблюдались гроза с сильным дождем (выпало 19 мм осадков), усиление юго-восточного ветра порывы 13м/сек (л.д.81)) ветви дерева обломились. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной падения веток дерева явилось отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его состоянием. Данный факт подтверждается также и тем, что на придомовой территории МКД ### по 

<

...> рядом с деревом, ветви которого обломились, произрастали и другие деревья, которые при аналогичных погодных условиях не были повалены (повреждены).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к МКП г.Владимира «ЖКХ» с требованием о возмещении ущерба с приложением заключения и отчета 

<

данные изъяты>, квитанции об оплате услуг эксперта, фотоматериалов, документов о праве собственности на автомобиль (л.д.75-76). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКП г.Владимира «ЖКХ» отказало ФИО1 в возмещении ущерба, сославшись на непредоставление материала КУСП (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к МКП г.Владимира «ЖКХ» с требованием о возмещении ущерба с приложением копий материалов проверки КУСП, заключения и отчета 

<

данные изъяты>, квитанции об оплате услуг эксперта фотоматериалов, документов о праве собственности на автомобиль (л.д.77). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКП г.Владимира «ЖКХ» отказало ФИО1 в возмещении ущерба, сославшись на непредоставление доказательств аварийного состояния дерева, протокола осмотра места происшествия (л.д.79).

Ответчиком не отрицалось, что ущерб, причиненный истцу в результате падания веток с дерева на автомобиль, до настоящего времени не возмещен. При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба ### (стоимость ремонта-###+ У### руб. 00 коп.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг 

<

данные изъяты> по определению размера ущерба в размере ### и на оплату справки Владимирского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в размере ###, подтвержденных надлежащим образом оформленными платежными документами (л.д.82,84-85), обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права истца. Возражений относительно взыскания данных расходов от ответчика не поступало.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истцом государственная пошлина уплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, по оплате справки о погодных условиях в размере ###

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Е.В.Денисова