судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22К-1176/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Педан Р.А., 

с участием: 

прокурора Горба Б.В., 

адвоката Хиневич О.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н., действующей в интересах обвиняемого ФИО11., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 211 УК РФ, пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Срок действия меры пресечения установлен с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо фактического задержания на территории Российской Федерации. 

Заслушав выступления адвоката Хиневич О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Горба Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В суд первой инстанции старшим следователем по ОВД следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, направлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Приводит содержание ч. 1 ст. 108, ст. 99, 97 УПК РФ, полагает о нарушении судом данных положений закона. Находит необоснованным ходатайство следователя. 

Цитирует пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», приводит предусмотренные ст. 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также положения ст. 97 УПК РФ.

Отмечает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Указывает, что приведенные обстоятельства должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями, чего следователем не представлено. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве названных оснований могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

В соответствии с ч.ч. 4-5 ст. 108 УПК РФ, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственного отдела Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 211 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО7 в отношении ФИО1 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Руководителя следственного органа- начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю ФИО8 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 211 УК РФ, пп. «а», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства при предъявлении ФИО1 обвинения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в международный розыск, поскольку в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о том, что он скрывается от следственных органов на территории Украины, местонахождение разыскиваемого лица в настоящее время не установлено. При этом органом предварительного следствия предприняты все исчерпывающие меры по установлению местонахождения обвиняемого. 

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд обоснованно исходил из того, что последний обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против общественной безопасности, свободы, чести и достоинства личности, в отношении него имеются достаточные данные о том, что он скрывается от предварительного следствия, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминированных преступлений. Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться. 

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в постановлении обсужден, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий