дело № 2-117/17 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

06 июля 2017 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании собственника перенести забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 564,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью 78,9 кв.м., принадлежащие ей по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 

<

дата> № ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 564,0 кв.м., с кадастровым №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 

<

дата> № принадлежит ФИО2 земельный участок площадью 675+/-2 с кадастровым №. В данный момент между домовладениями по 

<

адрес> ответчиком по прямой установлен разделительный забор, с захватом части земельного участка, принадлежащего истице на 0,8 метров. Указанный факт подтверждается данными ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>, являющегося неотъемлемой частью технического паспорта на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, составленного по состоянию на 

<

дата> МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска. В соответствии с указанным ситуационным планом ширина ее земельного участка составляет как по фасаду, так и по задней части земельного участка 16,1 метров, однако при замере на местности ширины земельного участка посредством рулетки, ширина ее земельного участка составила 15,3 метра. 

В настоящее время ответчик добровольно передвинуть забор отказался, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд

Просила суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу 

<

адрес>. Обязать ФИО2 перенести разделительный забор между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ФИО1 и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, в соответствии с свидетельством о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> а также в соответствии с кадастровыми паспортами не земельный участок (участок ФИО1 с КН №) и (участок ФИО2 с КН №

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 564,0 кв.м., принадлежащей на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 перенести разделительный забор, восстановив границы между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> и привести ее в соответствие с данными кадастрового учета, проектная площадь земельного участка по 

<

адрес> образованного точками границ №, №, № №, №, №, №, № (согласно экспертному заключению МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 

<

дата> года.) 

В судебном заседании ФИО3, представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, просили в иске отказать, поскольку забор был поставлен еще в 

<

дата> года, проведены межевые работы, которые были согласованы, истец ранее требований не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 564 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7).

Как следует из справки МУП «ЦТИ» № от 

<

дата> (л.д.9), а также свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.8), здания, строения, находящиеся в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> числятся за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 

<

дата> (л.д.11).

Из справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от 

<

дата> следует, что здания, строения, находящиеся в г.Новочеркасске по адресу: 

<

адрес> числятся за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 

<

дата> (л.д.10).

На основании Постановления Мэра города Новочеркасска от 

<

дата>, изменены границы и площадь земельного участка по 

<

адрес>, площадь установлена – 675,0 кв.м. вместо – 564,0 кв.м., согласно плану управления архитектуры и градостроительства. В собственность ФИО2 передан земельный участок площадью 675,0 кв.м. по 

<

адрес>, из них: 564,0 кв.м. – бесплатно, 111,0 кв.м. – с выкупом (л.д.37).

Как следует из материалов дела, при выполнении межевых работ, прежний владелец смежного с ФИО2 домовладения, расположенного по 

<

адрес> – БГД подписала акт о согласовании границ земельного участка по 

<

адрес> (л.д.55).

ФИО1 полагает, что между домовладениями по 

<

адрес> ответчиком по прямой установлен разделительный забор, с захватом части земельного участка, принадлежащего ей на 0,8 метров и добровольно передвинуть забор отказывается, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в заявленных требований ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ФИО1 и ее представителем ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска.

Согласно экспертному заключению МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска от 

<

дата> (л.д.93-113), границы земельного участка по 

<

адрес> определены экспертами по поворотным точкам, соответствующим углам капитальных строений и ограждений. Площадь земельного участка по 

<

адрес>, образованного точками границ №№ № по фактическому пользованию составляет 541 м2. 

В виду того, что в сведениях кадастра недвижимости не имеется данных о координатах границ земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером № установить имеется ли отклонение фактических координат от координат, указанных в данных государственного кадастрового учета, не предоставляется возможным.

По результатам проведенных исследований эксперты приходят к выводу о том, что местоположение участка фактической границы между земельными участками по 

<

адрес> не соответствует материалам межевания и нормативной границе земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес>. 

Расстояния между контрольными точками фактической границы № № и прямолинейным участком нормативной границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> составляют 0,35 м - 0,44 м, что превышает значения предельной погрешности контрольных измерений. 

На основании проведенных измерений экспертами установлено, что нормативная граница земельного участка с кадастровым № на смежестве домовладений по 

<

адрес> совпадает с западной стеной сарая литера «В» по 

<

адрес> (в пределах допустимой погрешности). 

Дополнительно установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> не соответствует его нормативной границе, учтенной в кадастре недвижимости. 

В случае восстановления границы между земельными участками 

<

адрес> и приведения ее в соответствие с данными кадастрового учета, проектная площадь земельного участка по 

<

адрес>, образованного точками границ №№, № составит 553 м2 (л.д.102-103).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является последовательным, непротиворечивым, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную судебно-экспертную подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, выводы экспертного заключения сторонами не оспорены, они основаны на материалах гражданского дела, экспертом приняты во внимание все материалы, предоставленные на экспертизу, и им дан соответствующий анализ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., проводивший вышеуказанную экспертизу, подтвердил сделанные им выводы, а также указал, что забор, установленный владельцами домовладения по 

<

адрес> сдвинут в сторону домовладения, расположенного по 

<

адрес>. Межевание домовладения по 

<

адрес> проведено с ошибкой, кроме того, границы земельного участка по 

<

адрес> не уточнены.

Оснований не доверять или сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с положениями ч.7 и 8 ст.36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

На основании ч.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании собственника перенести забор, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 564,0 кв.м., принадлежащим на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ФИО2 перенести разделительный забор, восстановив границу между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> и привести ее в соответствие с данными кадастрового учета, проектная площадь земельного участка по 

<

адрес> образованного точками границ №, № (согласно экспертному заключению МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от 

<

дата>.).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года

Судья: Н.М. Калашникова