судья Феденко А.Н. № 22-2798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.

с участием

прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО,

его защитника - адвоката Глухова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года, которым

ФИО, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 07 января 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Глухова Р.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Нечаева А.Е. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года ФИО, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 07 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов Р.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не отвечающим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В доводах жалобы указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы и не приведены в постановлении доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии у ФИО намерения скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства; при расследовании уголовного дела допущена волокита; ФИО признал вину в полном объеме, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, родственных или дружественных связей за границей России не имеет, дал признательные показания и раскаялся в содеянном, нарушений избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях помощник прокурора просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО судом допущены.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого или подозреваемого при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 10 апреля 2025 года ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке. Постановления, в соответствии с которыми ФИО содержался под домашним арестом, вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что на момент задержания и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО замещал должность инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В настоящее время ФИО уволен из органов внутренних дел, что свидетельствует об изменении социального статуса обвиняемого и должно учитываться при решении вопроса о мере пресечения.

Необходимость продления срока домашнего ареста ФИО до 8 месяцев 28 суток обоснована следователем, в том числе особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена наличием нескольких обвиняемых и необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, участие в рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО не принимал, возможность выяснить у инициатора ходатайства конкретные обстоятельства, связанные с длительным производством следственных и процессуальных действий, их количество и характер, у сторон и суда отсутствовала.

В обжалуемом постановлении оценка уголовного дела с точки зрения его особой сложности судом не дана, также не дано оценки характеру следственных и процессуальных действий, запланированных следователем в целях завершения расследования, причинам, по которым данные следственные действия не могли быть выполнены ранее.

При таких обстоятельствах, выводы суда о продлении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой связано с существенными ограничениями в свободе передвижения, еще на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток нельзя признать законными, в связи с чем доводы защиты суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а вынесенное постановление - подлежащим отмене.

При решении вопроса о дальнейшем применении к ФИО меры пресечения судом апелляционной инстанции учитывается, что ранее он не судим, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрацию на территории Саратовской области, положительно характеризуется, вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

Вместе с тем ФИО обвиняется в совершении группового преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, являлся сотрудником правоохранительных органов, что в совокупности с данными о личности обвиняемого и характеристикой вменяемого ему деяния дает суду апелляционной инстанции достаточно оснований полагать, что ФИО, находясь вне контроля органов уголовно-исполнительной системы, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Таким образом, суд полагает необходимым избрать ФИО меру пресечения в виде запрета определенных действий, которая не позволит обвиняемому воспрепятствовать производству предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2025 года, которым ФИО продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 07 января 2026 года - отменить.

Избрать обвиняемому ФИО, 

<

данные изъяты>, меру пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанности самостоятельно и своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.

На основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить ФИО следующие запреты:

- общаться со свидетелями, а также с обвиняемыми, подозреваемыми и их защитниками по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником и судом, информируя контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за исполнением ФИО установленных запретов поручить ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области с правом применения технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО, что в случае нарушения им меры пресечения в виде запрета определенных действий и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе принимать участие в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий