К делу №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Хендай Солярис госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности их неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-52 часов в г. Краснодаре на 

<

адрес> госномер №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ 2106 госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству марки Хендай Солярис госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам транспортно-трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие комплекса повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2018г.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Авто Юр Помощь 01», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай Солярис госномер № на дату ДТП с учетом износа составляет 451082,01 руб.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> выполненному ООО «Калужское экспертное бюро» в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела судом,для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Легал Сервис» № от 01.02.2021согласно представленной информации в материалах гражданского дела, с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений транспортного средства Хендай Солярис госномер № противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2018г. Экспертом не выявлено повреждений, относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела отсутствует информация о каких-либо предыдущих ДТП. В связи с несоответствием комплекса механических повреждений ТС Хендай Солярис госномер № заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд не находит оснований и для взыскания неустойки, штрафа, а также понесенных ФИО1 судебных расходов.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в иске ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с него в пользу экспертного учреждения ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы 31 235 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 31 235 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: