Дело № 2-1746/2020

УИД: 77RS0007-01-2019-014077-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н., 

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.07.2020г., представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, о признании незаконным решения, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг. В обоснование иска указало, что 24.09.2019г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-19-18123/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 736,05 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб. Истец считает указанное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке. 07.03.2019г. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении события в Новороссийский филиал САО «ВСК». 14.03.2019г. страховой компанией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие не предусмотрено Условиям договора и правилами. Впоследствии от Заявителя поступила претензия, которую истец рассмотрел, признал её обоснованной и выдал направление на ремонт №6668456/7111640 от 31 мая 2019 г. на СТОА ООО "К-Ралли". Однако в нарушение условий договора транспортное средство не было предоставлено на СТОА для ремонта. Истец считает, что ФИО2 не вправе предъявлять требование о получении страхового возмещения в денежной форме, поскольку он самостоятельно и без уведомления Страховщик не был вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты 

данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Данные затраты не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. 

На основании вышеизложенного просит обязать финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 отменить решение по обращению № У-19-18123/5010-004 от 24.09.2019г. об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 18 736,05 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб. 2. Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» поддержала заявленные первоначальные требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился, обратился с самостоятельными требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, мотивируя его тем, что 07.03.2019г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события предоставив все необходимые документы. Представитель ответчика САО ВСК» провел осмотр поврежденного ТС, составил акт осмотра, и отказал в признании заявленного события страховым случаем. Не согласившись с отказом страховщика САО «ВСК» ФИО2 организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта - 18632руб., утрата товарной стоимости - 2475руб. Он обратился с претензией в САО «ВСК», но его претензия осталась без внимания. Тогда он подал обращение в службу финансового уполномоченного, который 24.09.2019г. принял решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение -18736,05 руб., расходы на составление экспертного заключения - 6500руб. Требования о взыскании неустойки остались без рассмотрения. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку заключенный договор добровольного страхования (КАСКО) полис №18090V0003354 имеет ссылку на Правила 171.1 страхования. В соответствии с данными Правила № 171.1 повреждение автомобиля марки LIFAN X 50-В, г.н. У316ТТ123 имевшее место 11.02.2019г. по адресу 

<

...> включено в перечень событий соответствующих застрахованному по договору риску ( п. 4.1.1 и 4.1.5.1). ФИО2 свои обязательства как Страхователь выполнил в полном объеме, а именно предоставил на осмотр поврежденное имущество автомобиль марки L1FAN X 50-В, г.н. №, при подачи заявления предоставил все необходимые документы, но ему было отказано, в связи с чем он воспользовался правом взыскания денежной суммы за необходимый ремонт. Просит взыскать в свою пользу 18736 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X 50-В, рег. номер №; УТС - 2475руб.; неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 1470руб.; неустойку в соответствии со ст. 28 ЗоЗПП – 38 664,28 руб.; потребительский штраф -е 50% от суммы, присужденной судом; в счет компенсации морального вреда - 1000 руб.; стоимость независимой экспертизы - 6500 руб.; на оплату услуг представителя -15000 руб. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

26.03.2018г. между ФИО2 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис №18620VО000300, в соответствии с которым был застрахован автомобиль LIFAN X 50-В, регистрационный номер №. Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств № 172.1 от 31.05.2017. Срок действия договора - с 26.03.2018г. по 25.03.2019г. Выгодоприобретатель - собственник Транспортного средства. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия – 38 664,28 рублей из расчета: 10 449,81 рублей за период страхования с 26.03.2018г. по 25.06.2018г.; 9 927,32 рублей за период страхования с 26.06.2018г. по 25.09.2018г.; 9 404,82 рублей за период страхования с 26.09.2018г. по 25.12.2018г.; 8 882,33 рублей за период страхования с 26.12.2018г. по 25.03.2019г.

11.02.2019г. по вине неустановленного лица причинен вред застрахованному автомобилю LIFAN X 50-В, регистрационный номер №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2019г. в котором отражено, что согласно протокола осмотра места происшествия от 11.02.2019г. на автомобиле LIFAN X 50-В, регистрационный номер № имеются повреждения в виде многочисленных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой стороны и повреждение светоотражателя на заднем бампере с левой стороны.

07.03.2019г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 

САО «ВСК» в ответ на данное заявление сообщило письмом от 14.03.2019г. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.8.2 Правил страхования 171.1.

Суд полагает указанный отказ незаконным ввиду следующего.

В соответствии с п.4.1.5.1 Правил №171.1 одним из страховых рисков является событие, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе – неустановленных), связанных с умышленным либо по неосторожности повреждением застрахованного имущества.

Разделом 8 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств установлен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты.

Пунктом 8.1.1 Правил страхования установлено, что если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7.Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Полисом №18620VО000300 предусмотрено в особых условиях, что при повреждении застрахованного ТС Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст. 10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», 23.04.2019г. ФИО2 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения № А1649-19 от 15.04.2019г., подготовленного ИП ФИО5, в которой потребовал перечислить 18632 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля LIFAN X 50-В, регистрационный номер № для привидения его в до аварийное состояние; утрату товарной стоимости в размере 2475 руб., оплата услуг эксперта 6500 руб., юридические услуг в сумме 2 000 руб.

Письмом от 27.05.2019г. САО «ВСК» уведомило ФИО2, что по результатам рассмотрения материалов дела будет принято решение о признании заявленного события страховым случаем либо, при наличии оснований, предусмотренных законодательством, будет направлено письменно извещение направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате.

САО «ВСК» выдало заявителю направление на ремонт Транспортного средства от 31.05.2019г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «К-Ралли». При этом сведений об отправки данного направления в адрес заявителя в материалах дела не представлено.

17.07.2019г. ФИО2 повторно направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещениям сумме 18 632 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 2 475 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 2 000 руб., и обратился к финансовому уполномоченному в досудебном порядке в соответствие с требованиями ст. 1, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 25 и ст. 32Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»ю

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено решение №У-19-18123/5010-009 от 24.09.2019г. об удовлетворении требований ФИО2 в отношении САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 18 736,05 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 500 рублей. В удовлетворении требований о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Суд полагает его законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.) следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором, страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного доводы САО «ВСК» об отсутствии в таком случае у страхователя право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения денежными средствами является обоснованными, а решение финансового уполномоченного от 24.09.2019г. №У-19-18123/5010-009 об удовлетворении требований в данной части является законным. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, 22.08.2019 финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Росоценка» независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2139) ФИО6 Согласно экспертному заключению № 21 /19- 199(У-19-18123/3 020-005) от 19.09.2019г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 18 736 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости Транспортного средства составила 2 341 рубль 00 копеек.

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, и сторонами не оспорена.

Таким образом, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта сумму 18 736 рублей 05 копеек. 

Согласно подпункту 8.6.1 Правил страхования 171.1 при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных правилами Страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причинённого ущерба.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании расходов на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению в сумме 6 500 рублей.

В тоже время, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям.

Правилами №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления ВС РФ № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Договором страхования (полис №18620VО000300) возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.

Согласно пункту 8.1.6 Правил страхования 171.1, величина страховой выплаты определяется путем суммирования: а) размера ущерба, определенного в соответствии с п.8.1.5. с учетом установленных договором и настоящими Правилами страхования условий страхования; б) размера совокупных расходов, возмещаемых страхователю в соответствии с условиями настоящих Правил страхования (п.п. б) п.7.3.8.1, пп.8.5., 8.6.) и договора страхования; за минусом франшизы, если она установлена договором (полисом) страхования по соответствующему риску (совокупности рисков).

Также в соответствии с разделом 8 Правил страхования 171.1 возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим, а, именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации транспортного средства и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со Страховщиком.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

По смыслу статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению.

Поскольку между страховщиком и страхователем при заключении договора страхования не было согласовано условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости, то на него и не могут быть возложены обязательства по выплате страхового возмещения в размере реального ущерба с учетом утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Таким образом, требования о возмещении утраты товарной стоимости не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании процентов на основании ст. 395 К РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении ответчиком своих обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержан уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки с 27.04.2019г. по 18.05.2020г. составляет 1470 руб. Расчет судом проверен, является правильным.

В части требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 41 вышеуказанного Постановления разъясняет, что факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, то суд, в соответствии требования установлены в п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 14 544 рублей.

Требования ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 ЗоЗПП в размере 38 664 рубля суд полагает удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как уже установлено судом страховая премия по полису №18620VО000300 составляет за весь период 38 664,28 рублей из расчета: 10 449,81 рублей за период страхования с 26.03.2018г. по 25.06.2018г.; 9 927,32 рублей за период страхования с 26.06.2018г. по 25.09.2018г.; 9 404,82 рублей за период страхования с 26.09.2018г. по 25.12.2018г.; 8 882,33 рублей за период страхования с 26.12.2018г. по 25.03.2019г.

Поскольку страховое событие произошло 11.02.2019г., то в период действия полиса с 26.12.2018г. по 25.03.2019г. страховая премия составляла 8 882,33 рубля. Следовательно в силу требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 8 882,33 рубля.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойку в соответствии о ст.28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в части, в размере 8 882,33 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму, понесённую истцом на оплату услуг представителя в разумных размерах 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, о признании незаконным решения, принятого по результатам обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 – отказать.

Исковые требования третьего лица Манукян А,К. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 18 736 рублей, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 1470 рублей, неустойку в соответствии со ст. 28 ЗоЗПП - 8 882,33 рублей, потребительский штраф - 14 544 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, стоимость независимой экспертизы - 6 500 рублей и расходы на представителя - 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.