ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Черкалова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-379/2024 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: Павловскую 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, Павловскую 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «Янта» грузчиком, не судимого,

в отношении которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка номер 

<

адрес> и 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак номер регион в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился по адресу: 

<

адрес>1, где распивал спиртные напитки, в это время у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. №1090, ФИО1, в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, управлял транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак номер регион, в состоянии опьянения, осуществляя движение по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут в районе здания номер по 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» И.К.К., ФИО1 управляющий автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак номер был остановлен и при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер» номер. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил «

<

данные изъяты> - абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с данным результатом согласился.

Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 04 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, управлял транспортным средством - автомобилем «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак номер регион, в состоянии алкогольного опьянения, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, за совершение административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя на даче он распивал спиртные напитки, около 23 часов 00 минут у него закончилось спиртное, а около 04 часов 00 минут он решил поехать домой на автомобиле марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак номер, который одолжил у своего друга Х.С.В. Двигаясь на указанном автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые двигались на служебном автомобиле ему навстречу. Водительского удостоверения и документов на автомобиль у него не было, его попросили пройти в служебный автомобиль, где сотрудники ГИБДД стали оформлять в отношении него административную процедуру, в ходе которой он продул в алкотектор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он согласился. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку в г. Черемхово (л.д. 83-86). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал место в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где экипажем ДПС ДД.ММ.ГГГГ был остановлен и отстранен от управления автомобилем (л.д. 156-161). Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Свидетель Х.С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его друг ФИО1 с просьбой одолжить ему автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак номер регион, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Автомобиль ФИО1 нужен был, чтобы съездить по делам. Позже от ФИО1 он узнал, что его остановили сотрудники ДПС, и он находился без водительского удостоверения. Автомобиль находится на штрафстоянке.

Из показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора по исполнению административного законодательства, в ее должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. После чего инспектор ДПС И.К.К. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.59-61).

Из показаний свидетеля И.К.К., данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Г.Н.А. На 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак номер. От водителя исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Он стал проводить в отношении ФИО1 административную процедуру, в ходе которой было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 165-167).

Из показаний свидетеля Г.Н.Р., данных в ходе дознания и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в 2022 года она с супругом продали принадлежащий ей автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак номер, кому именно не помнит. Указанный регистрационный знак с автомобиля она не снимала (л.д.162-163).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» И.К.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 6), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 1); Подпиской разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак номер в 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 8); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 05 часов 15 минут установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 

<

данные изъяты>, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9-10); Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак номер регион, указанный автомобиль помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2 по адресу: г. 

<

адрес> Забитуйский, 4/А (л.д.13-18); Справкой ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение тракториста-машиниста в отношении ФИО1 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); Постановлением мирового судьи судебного участка номер 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41); Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 43); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: бланк разъяснения лицу его прав, порядка освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-56), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 57-58); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.В.В. DVD-диска с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 63-66), который протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.67-71), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 72); Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак номер (л.д.73-77), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.78); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х.С.В. паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак номер, свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-129), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (л.д.130-141), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 142-143), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возвращены свидетелю Х.С.В. (л.д.148-149, 150). 

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, суд считает, их достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник – адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах, видеозаписи.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ номер у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, давать показания может (л.д.151-153). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, не судим, холост, имеет на иждивении 2 малолетних детей. Согласно характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Черемховский» И.Е.В, от 01.08.2024 года ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкогольной продукции и наркотических средств замечен не был, жалобы от соседей и родственников не поступали, в связи с лицами, ранее судимыми, не замечен (л.д. 104). По месту работы в ООО «Янта» ФИО1 характеризуется положительно, как дисциплинированный, общительный, неконфликтный работник, жалоб к руководству предприятия в отношении ФИО1 не поступало (л.д.106). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы), наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни, а также сделать невозможным его исполнение. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА» государственный регистрационный знак номер регион конфискации не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ТОЙОТА КАЛДИНА», государственный регистрационный знак номер регион, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО2 по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>/А – вернуть по принадлежности законному владельцу Х.С.А,, свидетельство о регистрации, паспорт на данный автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля Х.С.В. - оставить по принадлежности законному владельцу Х.С.В., DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, материал административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова