дело № 1-80/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М., при секретаре судебного заседания Кашаповой М.С., с участием государственных обвинителей Амантаева Р.Р. и Алчинова Р.В., защитника Шамсиева М.К., потерпевших ФИО15, Потерпевший №3, Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, вдовца, работающего в ПАО «ОДК УМПО» в строительном управлении плотником, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное находясь в состоянии опьянения, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в ОГИБДД сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, начало срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, не сделав должных выводов, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности по вступившему в законную силу постановлению судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи ознакомленным с данным постановлением, умышленно управляя колесным трактором марки «Беларус 82.1» (МТЗ-82.1), без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО7 двигался по участку местности – подъезду к домовладению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и совершил дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 04 мин. при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектора «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером прибора 008965, на состояние алкогольного опьянения у последнего, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое составило 1,306 мг/л., то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. в 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея удостоверения тракториста-машиниста категории «В», являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ФИО7 технически неисправным колесным трактором марки «Беларус 82.1» (МТЗ-82.1), без государственного регистрационного знака, согласно заключению эксперта № от 16.07.2024г. в тормозной системе, имелось неисправность в виде нарушения регулировки зазора между соединительными дисками нажимным диском, тормозного механизма правого колеса, которая приводит к резкому снижению эффективности торможения трактора (значительному увеличению тормозного пути), а также уводу трактора в сторону при экстренном торможении, эксплуатация с указанной неисправностью запрещена пунктом 1.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (правила эксплуатации транспортных средств), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требования п.2.1.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», требования п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель механического транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства», требования п.1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, требования п. 2.7 ПДД РФ согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», требования п.10.1 ПДД РФ согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также в нарушение п. 22.8 ПДД РФ согласно которого «Запрещается перевозить людей: вне кабины трактора», не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, проявив небрежность, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрав безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, двигаясь по участку местности – подъезду к домовладению, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, в 34,55 метрах к северу от въездных ворот вышеуказанного домовладения и в 24,15 метрах к востоку от столба линии электропередачи № перевозил сверх количества пассажиров в кабине трактора в том числе ФИО7, которая в ходе движения находясь вне кабины на подножке с левой стороны кабины, у дверного проема в котором отсутствовала дверь, не удержалась и упала под левое колесо этого же трактора, которое проехало по ней. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир колесного трактора марки «Беларус 82.1» (МТЗ-82.1), без государственного регистрационного знака – ФИО7 от полученных травм скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате допущенных нарушений требований п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.7, 10.1, 22.8 ПДД РФ, а также п.1.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ФИО1, при управлении колесным трактором марки «Беларус 82.1» (МТЗ-82.1), без государственного регистрационного знака, пассажир данного колесного трактора ФИО7 согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила следующие телесные повреждения: «Автотравма. Перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца: Разрыв лонного симфиза. Полный поперечный перелом верхней и нижней ветви левой лобковой кости. Полный поперечный перелом левой подвздошной кости с вывихом головки бедренной кости. Перелом крыла подвздошной кости слева. Полные разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева. Рваная рана паховой складки слева. Осаднение поясничной области. Кровоподтеки в области крыла подвздошной кости слева. Осаднение верхней трети бедра слева по наружной поверхности, кровоподтек левого бедра верхней трети по внутренней поверхности, осаднение левой голени». Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причиной связи со смертью. Комплекс повреждений, установленные при исследовании трупа имеет признаки прижизненного происхождения и возник от сдавления области таза с большой массой между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении спереди назад и сверху вниз. Обнаруженный комплекс повреждений в условиях автомобильного происшествия возник от полного переезда через область таза колесами трактора. Во время переезда потерпевший находился в горизонтальном положении, на спине и был обращен к накатывающему колесу вероятнее всего левой стороной. Переезд происходил в направлении слева направо. Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью». Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и грубым нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных требований правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с супругой отмечали день медика, выпили около 2-3 бутылок водки. По предложению супруги на тракторе МТЗ-82.1 «Беларус» под его управлением вместе с дочкой ФИО8 и ее одноклассником Свидетель №4 поехали на речку, купаться. Когда ехали домой в кабине трактора за рулем находился он, дочь с одноклассником, а его супруга ФИО7 стоя на подножке вне кабины. В кабине трактора отсутствовала левая дверь, подножка тоже находится с левой стороны. При спуске с горы трактор шатнуло на кочке и его супруга, не удержавшись, упала под левое колесо трактора, он попытался остановить трактор, но не смог, скатившись вниз горы. Скатившись вниз, он побежал к супруге, вызвали фельдшера, которая констатировала смерть. При его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции было установлено опьянение, с результатом он согласился. Водительского удостоверения тракториста-машиниста, категории на управления трактором у него нет. Содержал и ухаживал за трактором он, трактор был куплен в 2019 году, с момента покупки тормозная система не обслуживалась. Ранее постановлением мирового судьи его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме данных подсудимым показаний, его виновность в совершении преступлений, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибшая ФИО7 приходится ей дочерью, была замужем за ФИО1, проживали в 

<

адрес>. У них есть трактор МТЗ-82, которым обычно управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним прибежала внучка ФИО4 и сказала, что произошел несчастный случай. Возле дома где жила дочь, она увидела ее лежавшую на земле без признаков жизни, рядом с ней стояла фельдшер. Ей стало известно, что когда ФИО29 спускались по склону на тракторе при подъезде к домовладению, трактор наехал на кочку и ФИО7, не удержавшись, стоя на подножке вне кабины, упала с трактора под левое колесо, которое по ней проехало. Просит не назначать ФИО1 строгое наказание, не лишать его свободы.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ФИО7 приходилась ему дочерью, а ФИО1 его зять, проживали они семьей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они узнали, что произошло несчастье с их дочерью. Прибыв к дому ФИО29, увидел тело дочери, лежащее на земле. Ему стало известно, что дочь попала под колесо трактора, за рулем которого находился зять. Этот трактор принадлежал его погибшей дочери, использовался в хозяйстве ФИО1 Просит не назначать ФИО1 строгое наказание, не лишать его свободы, претензий к нему не имеет.

Потерпевший ФИО15 в суде пояснил, что ФИО7 приходилась ему матерью, а ФИО1 отцом. ДД.ММ.ГГГГ от сестры ФИО4 по телефону узнал, что их мама погибла. Приехав в деревню, узнал, что мама упала с подножки трактора при движении и попала под колесо трактора. В хозяйстве у них имеется трактор, оформленный на маму, которым управлял его отец. Просит не лишать отца свободы.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ее родители отмечали День медицинского работника. Вечером около 16 - 17 час. 00 мин., они на тракторе, который принадлежит ее родителям все вместе, в том числе и с ее одноклассником ФИО26, поехали на реку купаться. Примерно в 22 час. 00 мин., они поехали домой. Папа находился за рулем, она села за сиденье, на котором сидел папа, ФИО26 сел слева от папы, а мама ехала стоя на подножке вне кабины, держалась за ручку, мама с папой были пьяными. Доехав до спуска, с улицы в сторону ворот их огорода, когда начали спускаться, трактор наехал на яму, на колею, трактор сильно шатнуло и она не заметила, как ее мама упала, трактор скатился дальше. Когда трактор спускался, она обратила внимание на то, что мамы нет. Когда остановились, она сразу побежала к маме, она лежала около колеи на спуске, она была в сознании, она спросила все ли у нее хорошо, она сказала да хорошо, потом мама потеряла сознание. Далее они позвонили фельдшеру, которая осмотрела маму и она поняла, что мама умерла (т. 1 л.д. 74-77).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 28 мин. ей на телефон позвонил ФИО24 житель 

<

адрес> и попросил прийти к дому ФИО29, для того чтобы как медицинский работник посмотреть ФИО7, которая как он сказал, упала с трактора. Придя туда, она увидела, что левее указанной накатанной дороги лицом вверх лежит ФИО7, которая была без сознания, трактор МТЗ стоял внизу. Рядом с ФИО7 были ее муж ФИО1, дочь ФИО25 и мальчик – друг ФИО25 Она осмотрела ФИО7 и увидела большую рваную рану в области паха и спросила у присутствующих, что случилось, но все были в шоке и никто ничего не говорил. Затем она сказала, что надо вызвать скорую и ей кто-то дал телефон. Она сказала оператору, что нужна скорая помощь. Она пыталась привести ФИО1 в чувство, но у нее не получалось (т. 1 л.д.110-111).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., находясь на крыльце, она услышала плач ФИО25 со стороны заезда в огород домовладения ФИО29, она побежала туда. Подбежав к месту, она увидела, что на накатанном подъезде к огороду ФИО29, в колее лежит ФИО7, рядом с ней был ее супруг ФИО1, их дочь ФИО25 и ФИО26 Они все стали пытаться разговаривать с ФИО7, но она была без сознания. К этому времени туда была вызвана фельдшер ФИО27 Когда ФИО27 пришла, она стала оказывать первую помощь. Дыхание у ФИО7 уже не было, тогда ФИО27 начала делать искусственное дыхание. У ФИО7 была большая рана в области паха. Затем ФИО7 достали из колеи, но в то время она уже была мертва. О том, что по ФИО7 проехал трактор, она узнала после приезда сотрудников полиции, ими же она была приглашена для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. По окончании составления протокола осмотра и схемы она была с ними ознакомлена и расписалась в них (т. 1 л.д.112-113).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин., его супруга находясь на крыльце, окрикнула его и сказала, что у соседей ФИО29 что-то случилось. Они с супругой побежали туда, а именно на место на подъезде к воротам огорода домовладения ФИО29, где на склоне спуска в колее лежала ФИО7, а рядом с ней находились ее супруг ФИО1, их дочь ФИО25 и ФИО26 ФИО7 была без сознания. После туда пришла фельдшер ФИО27, которая стала оказывать первую помощь, но ФИО7 уже умерла. Далее туда приехали сотрудники полиции, которые пригласили его и его супругу в качестве понятых. После окончания осмотра и составления протокола и схемы, они ознакомились с указанными документами и расписались (т. 1 л.д.114-115).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время родители ФИО4, то есть ее папа ФИО2 и мама Лейсян употребляли спиртное – водку, они праздновали день медицинского работника, так как мама ФИО4 была фельдшером. Около 17 час. 00 мин., они с ФИО4 и ее родителями поехать на речку купаться на тракторе «Беларус». Он сидел слева от дяди ФИО2, который был за рулем, ФИО4 за сиденьем, а тетя Лейсян стоя на подножке На берегу дядя ФИО2 и тетя Лейсян также употребляли спиртное. Около 22 час. 00 мин. поехали обратно, он также сидел слева от дяди ФИО2, ФИО4 сзади за сиденьем, а тетя Лейсян стоя на подножке вне кабины. Подъезжая к домовладению ФИО29, со стороны огорода на спуске с пригорка трактор шатнуло, как будто трактор на что-то наехал, после этого трактор тряхнуло, тетя Лейсян на подножке не оказалось, она упала. Трактор скатился вниз и они все подбежали к тете Лейсян, которая лежала на земле на спуске в колее. После туда прибежали соседи, фельдшер, но тетю Лейсян спасти не удалось, она умерла. По виду было понятно, что ней проехал трактор. Туда за тем приехали сотрудники полиции и стали проводить разбирательство (т. 1 л.д.119-122).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что около 00 ч. 10 мин. 17.06.2024г. по указанию оперативного дежурного о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала женщина, они в составе следственно-оперативной группы выехали в 

<

адрес> РБ. На месте происшествия в ходе беседы с очевидцами произошедшего было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 20 мин. ФИО1 управлял колесным трактором марки Беларус МТЗ-82.1, без г.р.з., двигаясь по участку местности – подъезду к домовладению, расположенному по адресу: РБ, 

<

адрес>, перевозил людей сверх количества в кабине трактора, в том числе ФИО7, которая при движении находясь вне кабины трактора на подножке у дверного проема без двери, не удержалась и упала под левое колесо трактора, которое проехало по ней, в результате чего ФИО7 погибла. В ходе беседы от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта. На вопрос употреблял ли он спиртное, ФИО1, пояснил, что до выезда на тракторе выпил спиртное вместе с ФИО7, после чего управляя трактором выехал на нем, поэтому в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления ТС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К», заводской №, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был ознакомлен с документацией данного алкотектора, при нем был установлен с упаковки мундштук, после чего проведено освидетельствование, результат которого показал наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе равной «1,306 мг/л», с результатом ФИО1 согласился и подписал акт освидетельствования. Также был составлен протокол о задержании ТС №

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 193-195).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО10, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Караидельскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д.5).

Из рапорта начальника СГ Отдела МВД России по Караидельскому району ФИО11, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Караидельскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д.141-142). 

Из данных, содержащихся протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 17.06.2024г., следует, что осмотрен участок местности – заезд с 

<

адрес> к северному ограждению домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 15 мин. управляя трактором МТЗ-82.1 в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на ФИО7 В ходе осмотра обнаружен труп ФИО7, изъят и осмотрен трактор МТЗ-82.1, без государственного регистрационного знака (т. 1 л.д.6-15).

22.07.2024г. произведен осмотр данного трактора, который признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение (т.1 л.д. 200-204).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования №а от 18.06.2024г., из которой следует, что при исследовании крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт с концентрацией 3,12 г/л. (т. 1 л.д. 24).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 при наличии признаков опьянения отстранен от управления Беларусом МТЗ-82.1; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на приборе Алкотектор Юпитер-К зафиксирован результат – 1,306 мг/л, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан Беларус МТЗ-82.1 и передан на ответственное хранение (т.1 л.д. 169-173).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 178).

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что произведен просмотр видеозаписи на оптическом DVD-R диске, изъятого у инспектора ФИО9, на котором имеется видеозапись освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 209-211).

Постановлением мировой судьи судебного участка № 5 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167).

Справкой, выданной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на имя ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 0225 №, категории «В, В1(AS), С, С1» дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 245).

Справкой выданной ГК РБ по Гостехнадзору в МР Караидельский район согласно которой на имя ФИО1 выдано удостоверение тракториста-машиниста категории «А1» серии СМ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 244).

Из справки, выданной ГК РБ по Гостехнадзору в МР Караидельский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удостоверение категории «В-гусенечная и колесная с мотором до 25,7 кВт: миниэкскаватор и трактор» ФИО1 не выдавалось.

Из заключения эксперта № от 16.07.2024г., следует, что на трупе ФИО7 обнаружено телесное повреждение как: «Автотравма. Перелом костей таза с нарушением целостности тазового кольца: Разрыв лонного симфиза. Полный поперечный перелом верхней и нижней ветви левой лобковой кости. Полный поперечный перелом левой подвздошной кости с вывихом головки бедренной кости. Перелом крыла подвздошной кости слева. Полные разрывы крестцово-подвздошных сочленений справа и слева. Рваная рана паховой складки слева. Осаднение поясничной области. Кровоподтеки в области крыла подвздошной кости слева. Осаднение верхней трети бедра слева по наружной поверхности, кровоподтек левого бедра верхней трети по внутренней поверхности, осаднение левой голени». Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причиной связи со смертью. Комплекс повреждений, установленные при исследовании трупа имеет признаки прижизненного происхождения и возник от сдавления области таза с большой массой между тупыми твердыми предметами с преобладающей контактировавшей поверхностью в направлении спереди назад и сверху вниз.

Обнаруженный комплекс повреждений в условиях автомобильного происшествия возник от полного переезда через область таза колесами трактора.

Во время переезда потерпевший находился в горизонтальном положении, на спине и был обращен к накатывающему колесу вероятнее всего левой стороной. Переезд происходил в направлении слева направо.

Имеющиеся телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в комплексе, явились опасными для жизни поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой причинной связи со смертью». 

При судебно-химическом исследовании крови найден этиловый спирт в количестве 3,94 промилле. Указанная концентрация согласно «Методическим указаниям» соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д.28-40).

Заключением эксперта № с фототаблицей от 16.07.2024г., из которого следует, что неисправностей рулевого управления и ходовой части представленного трактора «МТЗ – 82.1», которые могли возникнуть до момента происшествия и послужить его причиной, в условиях осмотра не обнаружено. В тормозной системе, представленного на исследование трактора «МТЗ – 82.1» имеется неисправность в виде нарушения регулировки зазора между соединительными дисками нажимным диском, тормозного механизма правого колеса, которая приводит к резкому снижению эффективности торможения трактора (значительному увеличению тормозного пути), а также уводу трактора в сторону при экстренном торможении. Данная неисправность не является внезапной и обусловлена, прежде всего, отсутствием должного технического обслуживания, при этом эксплуатация трактора «МТЗ – 82.1» с данной неисправностью тормозного механизма правого колеса запрещена пунктом 1.1. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (т. 1 л.д.128-130).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступлений. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными и кладет их в основу приговора. 

Также суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами по делу. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», п.1.5 ПДД РФ согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не могут находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенных деяниях полностью установленной.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством, лицом находивщимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим и лишенным права управления транспортными средствами.

Довод подсудимого о том, что он не знал, о неисправности тормозной системы, суд считает несостоятельным, как следует из показаний подсудимого содержанием и техническим обслуживанием трактора занимался он, при этом с момента покупки, а именно с 2019 года тормозная система не обслуживалась. Данным трактором пользовался только подсудимый, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, материалами дела.

Неисправность тормозной системы также подтверждается заключением эксперта № от 16.07.2024г., согласно которой в тормозной систем, трактора «МТЗ – 82.1» имеется неисправность в тормозном механизме правого колеса, которая приводит к резкому снижению эффективности торможения трактора, данная неисправность не является внезапной и обусловлена отсутствием должного технического обслуживания. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасность преступлений, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.1л.д. 236,237), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 238).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах совершения преступлений, о своей роли, сообщении сведений, которые не были известны следствию, в частности, указал место и время распития спиртных напитков, путь движения на тракторе, указал на место ДТП, нахождение на месте происшествия до приезда сотрудников полиции, кроме того наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристика и мнение потерпевших, жителей села о не лишении ФИО1 свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по п.п. «а,в» ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы, на основании ч.3 и ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Применение к подсудимому положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ, назначение более мягкого наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания, принципу справедливости. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО12 суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1 следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, необходимо следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента фактического его прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено судом, ФИО1 является вдовцом, у которого на иждивении находится малолетняя дочь Потерпевший №2, 13 летнего возраста, которая проживает с ним. Участие в воспитании также принимают дедушка Потерпевший №3 и бабушка Потерпевший №1 и ее старший брат ФИО15

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о возрасте ребенка и наличии у нее еще близких родственников, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и их наступивших последствий, оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ, у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный колесный трактор марки «Беларус 82.1» (МТЗ-82.1) продан ФИО7 стоимостью в 250000 руб. о чем между сторонами также составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанного механического транспортного средства ФИО7

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством указанного колесного трактора марки «Беларус 82.1» (МТЗ-82.1), без государственного регистрационного знака, суд приходит к выводу о конфискации указанного механического транспортного средства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный трактор является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО7

Довод о том, что указанный трактор принадлежит родителям ФИО7, документально не подтвержден, опровергается договором купли-продажи, в связи с чем подлежит отклонению. 

ФИО1 освобождению от уплаты процессуальных издержек не подлежит, поскольку является трудоспособным лицом, работает, имеет доход, от услуг защитника в ходе следствия не отказывался. Сумма процессуальных издержек составляет 11357,40 руб. – участие адвоката в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

-по п.п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

На основании ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручить УФСИН России по Республике Башкортостан. 

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в этот срок время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11357,40 рублей.

На основании положений ч.1 ст.104.1 УК РФ трактор «Беларус 82.1» (№ без государственного регистрационного знака, 2005 года выпуска, заводской №, номер двигателя 677569, хранящийся под ответственным хранением у ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. на трактор МТЗ-82.1 без государственный регистрационный знак, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол 02 № о задержании транспортного средства от №., DVD-R диск, на котором имеется видеозапись освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение трех суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Д.М. Ханов