Дело № 2-38/2024

УИД 55RS0007-01-2023-003284-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 января 2024 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при секретаре судебного заседания Пировой Я.О., помощнике судьи Даниловой Е.С., которая по поручению судьи принимала участие в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «ТИСО», ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «ТИСО», ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному 16.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод». В обоснование заявленных требований сослался на следующее. 

16.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию на общую сумму 15 000 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора установлена в размере 12,99% годовых – при предоставлении траншей на срок до 90 дней и 12,91% годовых – при предоставлении траншей на срок от 91 до 180 дней. Окончательный срок возврата кредита – 09.11.2018 года. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по указанному договору с ответчиками были заключены следующие договоры поручительства: 

- договор поручительства № от 16.11.2017, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО3;

- договор поручительства № от 16.11.2017, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО4;

- договор поручительства № от 16.11.2017, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТИСО».

Банк, со своей стороны, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил сумму кредита на расчетный счет ООО «Калачинский молзавод» №.

ООО «Калачинский молзавод» в счет погашения задолженности по кредиту, перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 3479460,91 рубль. 

При этом, 02.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Калачинский молзавод» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки по перечислению указанных денежных средств недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Калачинский молзавод» денежные средства в размере 3479460,91 рубль.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2023, по делу №А45-42962/208 требования конкурсного управляющего ООО «Калачинский молзавод» удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 3479460,91 рубль, применены последствия недействительности сделки. С АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Калачинский молзавод» взысканы денежные средства в размере 3479460,91 рубль. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу №А45-42962/2018 признано (восстановлено) право АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала на обеспечение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога и поручительства по следующим договорам:

- № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод»;

- № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТИСО»;

- № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод»;

- № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТИСО»;

- № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТИСО»;

- № о поручительстве заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО3;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о поручительстве, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ о поручительстве, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТИСО». 

В связи с тем, что по состоянию на 24.05.2023 кредитная задолженность по договору № не погашена, АО «Россельхозбанк» обращается в суд с требованиям к поручителям по договору: ООО «ТИСО», ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них в свою пользу солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному 16.11.2017 с ООО «Калачинский молзавод» в размере 3450852,05 рублей, из которых: 3342483,84 рубля – просроченный основной долг; 108368,21 рубль – проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы, понесенные Банком на уплату государственной пошлины в сумме 25454,26 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, при этом, пояснила, что задолженность по кредитному договору в размере 3450852,05 рублей была уступлена по договору уступке прав (требований) №UР230900/0270от 25.09.2023 ФИО6, который в полном объеме ее погасил перед Банком. Просила произвести замену истца по делу на ФИО6, представила соответствующее ходатайство. 

Ответчики ООО «ТИСО», ФИО3 и ФИО4 участия в ходе судебного разбирательства не принимали, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО8 исковые требования не признал, подал встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства № от 16.11.2017, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 недействительным, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими с учетом своего возраста и состояния здоровья. Полагал, что указанная с ФИО4 сделка совершена с пороком воли ФИО4 

В судебное заседание ООО «Калачинский молзавод» в лице конкурсного управляющего ФИО13 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебном заседании исковые требования Банка поддержал в полном объеме, как и ходатайство Банка о процессуальном правопреемстве. Пояснил, что является руководителем ООО «Сыродел», учредителями которого, наряду с ним являются ФИО19 и ФИО20 В 2020 году по договору купли-продажи, совместно с ФИО20 и ФИО19 приобрел у ООО «ТИСО» оборудование и недвижимое имущество (здание ООО «Калачинский молзавод» и земельный участок, расположенный под ним) для осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время ООО «Сыродел» находится и осуществляет свою деятельность на территории бывшего ООО «Калачинский молзавод». Имущество по договору с ООО «ТИСО» приобретено на праве совместной с ФИО19 и ФИО20 долевой собственности (по 1/3 доли на каждого).

О том, что приобретенное имущество является залоговым, узнал позднее от АО «Россельхозбанк», у которого 25.09.2023 приобрел права (требования) к поручителям ООО «ТИСО», ФИО4 и ФИО3 на денежные средства в размере 3482316,31 рубль, которые уплатил АО «Россельхозбанк». 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО20 и ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. 

Суд, с учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, с учетом мнения явившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив доводы истца, выслушав представителя АО «Россельхозбанк», представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО6, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из представленных суду материалов дела следует, что 16.11.2017 между АО «Россельхозбанк» и ООО Калачинский молзавод» заключен договор № об открытии кредитной линии. По условиям указанного договора Кредитор (АО «Россельхозбанк») открывает Заемщику (ООО «Калачинский молзавод») кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 15 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора. Срок предоставления Кредита (Траншей) Заемщику определен – 31.07.2018. 

В соответствии с п. 6.2 условий указанного договора обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности:

Залог оборудования по договору № о залоге оборудования от 16.11.2017г., заключенному между Кредитором и ООО «Калачинский молзавод»;

Залог оборудования по договору № о залоге оборудования от 16.11.2017г., заключенному между Кредитором и ООО «Тисо»;

Залог недвижимости по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.11.2017г., заключенному между Кредитором и ООО «Тисо»;

Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 16.11.2017 г., заключенному между Кредитором и ФИО3;

Поручительство физического лица по договору № поручительства физического лица от 16.11.2017г., заключенному между Кредитором и ФИО4;

Поручительство юридического лица по Договору № поручительства юридического лица от 16.11.2017 г., заключенному между кредитором и ООО «Тисо» (л.д. 13-25 том 1). 

Дополнительным соглашением №DS2 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.2 договора №, предусматривающий совокупность обеспечения исполнения обязательств заемщиком, дополнен следующим:

Залог оборудования по договору № о залоге оборудования от 10.09.2018г., заключенному между Кредитором и ООО «Калачинский молзавод»;

Залог оборудования по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и ООО «Тисо» (л.д. 26-27 том 1).

Во исполнение обязательств ООО «Калачинский молзавод» по договору № об открытии кредитной линии от 16.11.2017 с ФИО3, ФИО4 и ООО «Тисо» заключены договоры поручительства №, № и № (соответственно), по условиям которых указанные лица приняли на себя обязательства по исполнению ООО «Калачинский молзавод» кредитных обязательств перед АО «Россельхозбанк» в полном объеме (л.д. 28-37, 38-41, 42-44 том 1). 

Предоставление АО «Россельхозбанк» траншей ООО «Калачинский молзавод» в пределах лимита кредитной линии по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № (л.д. 46-57, 58 том 1).

Также согласно указанной выписке по счету ООО «Калачинский молзавод» свои обязательства по погашению кредита исполнял своевременно и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калачинский молзавод» осуществил 26 платежей на общую сумму 3479460,91 рубль (л.д. 58-75 том 1). 

31.07.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2019 ООО «Калачинский молзавод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13 

02.09.2019 конкурсный управляющий ООО «Калачинский молзавод» ФИО13 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в счет погашения обязательств по договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 3 479 460,91 рубль в пользу АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3479460,91 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

24.05.2020 между ООО «Тисо» с одной стороны, и ФИО6, ФИО20, ФИО19, с другой стороны, заключен договор, по которому ООО «Тисо» передало ФИО6, ФИО20 и ФИО19 в общую долевую собственность в равных долях имущество, являющиеся предметом залога по договорам, заключенным с ООО «Калачинский молзавод», и ООО «Тисо» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Калачинский молзавод» по договору №, заключенному 16.11.2017 с АО «Россельхозбанк». 

28.05.2020 за ФИО6, ФИО19 и ФИО20 зарегистрировано право собственности на указанное имущество в равных долях по 1/3 доли за каждым. 

01.02.2021 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2020 отменено, дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Калачинский молзавод» ФИО13 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в счет погашения обязательств по договору №170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 3 479 460,91 рубль в пользу АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделок, направлено на новое рассмотрение.

27.05.2022 определением Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 28 608,86 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано, с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

14.06.2022 дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрено не рассмотренное при принятии определения от 27.05.2022 встречное заявление АО «Россельхозбанк» о восстановлении его права на обеспечение по договорам залога и поручительства на обеспечение договор № от 17.11.2016. Требование АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

11.08.2022 постановлением Седьмого арбитражного суда Новосибирской области определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

11.11.2022 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу А45-42962/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

10.02.2023 при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО «Калачинский молзавод» удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 16.11.2017 на общую сумму 3479460,91 рублей. Применены последствия недействительности сделки. С АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Калачинский молзавод» взысканы денежные средства в размере 3479460,91 рубль, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 119-129 том 2). 

26.05.2023 АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «Тисо», ФИО4 и ФИО3 направил уведомления о наличии задолженности, ее размере, а также необходимости ее погашения в срок не позднее трех дней со дня получения уведомления (л.д. 78, 79, 80). 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО «Россельхозбанк» ссылается на то, что задолженность по договору кредитной линии не погашена, ООО «Калачинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), предъявил требование о взыскании задолженности по договору кредитной линии №, заключенному 16.11.2017 с ООО «Калачинский молзавод» к поручителям – ООО «Тисо», ФИО3 и ФИО4 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на дополнительное определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 №А45-42962/2018, которым в связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Калачинский молзавод» в пользу АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательства по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28608,86 рублей, встречное требование Банка о восстановлении его права на обеспечение по договорам залога и поручительства удовлетворено. Указанным определением восстановлены права АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала на обеспечение по договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога и поручительства по договорам № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод», № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ФИО18», № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод», № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ФИО18»; № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ФИО18», договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «ФИО18».

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 в лице своего представителя, возражал против предъявленных к нему исковых требований, предъявил встречные исковые требования, в которых просил признать недействительным заключенным между ним и АО «Россельхозбанк» договор поручительства, поскольку на момент его подписания не понимал значение своих действий. 

Разрешая заявленные АО «Россельхозбанк» исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод» заключен договор об открытии кредитной линии № от 16.11.2017г. Стороны свои обязательства по договору исполнили. АО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Калачинский молзавод» денежные средства в виде траншей с лимитом задолженности в соответствии с договором, а ООО «Калачинский молзавод» со своей стороны возвратил полученные денежные средства, уплатив также проценты за пользование ими. Срок исполнения обязательств по договору № ООО «Калачинский молзавод» - 22.11.2018г. 

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Калачинский молзавод», с ООО «ФИО18», ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручительство прекращается ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из положений части 6 статьи 367 ГПК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

При этом согласно правовой позиции условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных судом на основании представленных материалов дела, с учетом вышеприведенной правовой нормы, право на предъявление заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований отсутствует. 

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод АО «Россельхозбанк» о том, что дополнительным определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А45-42962/2018 восстановлено его право на обеспечение по договору № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Калачинский молзавод».

Как следует из определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А45-42962/2018, определение, которым были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Калачинский молзавод» в счет погашения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно вынесено дополнительное определение о восстановлении права АО «Россельхозбанк» на обеспечение по указанному договору в виде залога и поручительство, касалось лишь денежных средств на общую сумму 28608,86 рублей. 

При этом, решением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Арбитражного суда 

<

адрес> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого при новом рассмотрении дела было принято определение о признании сделки по перечислению ООО «Калачинский молзавод» денежных средств на общую суму 3479460,91 рубль в счет погашения обязательств по договору № от 16.11.2017г. С АО «Россельхозбанк» были взысканы указанные денежные средства в пользу ООО «Калачинский молзавод». 

Сведений о том, что вышеуказанный акт суда кассационной инстанции отменен, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» следует отказать, поскольку право АО «Россельхозбанк» на предъявление им рассматриваемых требований, не подтверждено. 

Разрешая заявленные ответчиком ФИО2 встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании заключенного с ним договора поручительства, суд, с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, не усматривает оснований для их удовлетворения. 

Предъявляя встречные исковые требования, ответчик ФИО2 ссылался на то, что в момент заключения с АО «Россельхозбанк» он не понимал значение своих действий, в подтверждение своих доводов заявил о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза, с постановкой следующих вопросов экспертам: страдал ли ФИО2 в период, предшествующий заключению сделки (договора поручительства) ДД.ММ.ГГГГ либо на момент совершения сделки психиатрическим расстройством, в силу которого он не мог понимать происходящие с ним события, понимать значение своих действий или руководить ими; способен ли был ФИО2 понимать значение своих действий или руководить ими при заключении сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк»; способен ли был ФИО2 выражать свое подлинное желание, намерение (осознанной цели) на заключение сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (л.д. 54 том 2). 

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в период времени, относящийся к сделке договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного расстройства сосудистого генеза (по МКБ-10: F06.61). об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении в пожилом возрасте на фоне артериальной гипертензии, атеросклероза сосудов головного мозга, перенесенной в декабре 2005 году транзиторной ишемической атаки вертебробазилярном бассейне, сопровождавшейся кратковременным эпизодом нарушенного сознания, что зафиксировано в медицинской документации; признаков эмоциональной лабильности, раздражительности, церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, общей слабости, утомляемости, шума в голове, что зафиксировано в медицинской документации, начиная с 2008 года, при отсутствии у ФИО2 значимых нарушений психической деятельности (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, психотической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций), в 2019 году ФИО9 при прохождении медицинской комиссии для получения водительских прав осматривался врачом- психиатром, врачом – наркологом и был признан «годным» к вождению. При настоящем психиатрическом обследовании ФИО2 обнаруживает признаки эмоциональной лабильности, раздражительности, незначительное снижение интеллекта, умеренное снижение памяти, обстоятельств, замедленность, вязкость мышления. В период времени, относящийся к заключению договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 не обнаруживалось признаков значимых нарушений психических функций (памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, ориентировки в окружающем, психотической симптоматики), поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 93-96 том 2). 

Таким образом, поскольку довод ФИО2 о том, что он, при заключении ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» договора поручительства в обеспечения обязательств ООО «Калачинский молзавод», понимать значение своих действий и руководить ими, не подтвержден, оснований для признания указанной сделки недействительной, как совершенной с пороком воли, не имеется. 

Иных доводов в обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 не приведено. 

Что касается ходатайства АО «Россельхозбанк» о процессуальном правопреемстве (о замене стороны истца) на ФИО14, то суд также не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего. 

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен быть уведомлено о переходе права. 

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель АО «Россельхозбанк» сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Омский филиал) и ФИО14 заключен договор уступки прав (требований) №UР230900/0270 по обязательствам ООО «Калачинский молзавод» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем передаваемых прав (требований) составил 3482316,31 рубль, стоимость уступки прав (требований) составила 3482316,31 рубль. В частности, общая сумма прав (требований) Кредитора к Должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с условиями договора, составила 3482316,31 рубль, в том числе: 3342483,84 рубля – сумма кредита (основного долга); 108368,21 рубль – проценты на сумму кредита; 31464,26 рублей – расходы по возмещению государственной пошлины, уплаченной в размере 25454,26 рублей при подаче рассматриваемого иска и 6000 рублей – при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 62-63 том 2). 

Из представленного в материалы дела договора № UР230900/0270 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям указанного договора АО «Россельхозбанк» в полном объеме передает (уступает), а ФИО14 (новый кредитор) принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Калачинский молзавод», ООО «ФИО18», ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на основании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Калачинский молзавод»; дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; договора № об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО18»; договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Калачинский молзавод»; договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО18»; договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Калачинский молзавод»; договора № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО18»; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ФИО18»; договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1; договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 (л.д. 69-74 том 2). 

Таким образом, из представленного договора уступки прав (требований) следует, что АО «Россельхозбанк» уступил ФИО14 права (требования) к нему же самому. 

В этой связи, суд полагает отметить следующее.

ФИО14, ФИО16 и ФИО15 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела были установлено о принятом ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> заочном решении по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО14, ФИО15 и ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно материалам гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО14, ФИО15 и ФИО16, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных между ООО «ФИО18» и АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Калачинский молзавод» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований АО «Россельхозбанк» ссылался на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Калачинский молзавод» заключен договор «170900/0286 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 15 000 000 рублей. Исполнение обязательств ООО «Калачинский молзавод» обеспечено договорами поручительства, заключенными с ООО «ФИО18», ФИО2 и ФИО10, а также договорами залога оборудования и недвижимости, заключенными с ООО «ФИО18» и ООО «Калачинский молзавод». 

Также АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что ООО «Калачинский молзавод» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО18» и ФИО14, ФИО15 и ФИО16 заключен договор, по которому имущество, являющееся предметом залога, передано в собственность ответчиков в равных долях. 

В подтверждение своего права на указанное имущество АО «Россельхозбанк» прикладывал дополнительное определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-42962/2018 о признании за ним права на обеспечение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде залога и поручительства. 

Ссылаясь на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства, соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества, а также наличие своих в отношении указанного имущества, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в переделах задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 852,05 рублей. 

Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные АО «Россельхозбанк» удовлетворены. Для погашения задолженности ООО Калачинский молзавод» перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии 170900/0286 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, договору о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. Определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги. С ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перечислил АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 3482316,31 рубль, а также 34608,86 рублей согласно мемориальным ордерам № и №. 

Указанные мемориальные ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» предъявлял к заявлению о процессуальном правопреемстве, с которым обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> 17.10.2023г. на стадии исполнения заочного решения №, указал на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 договор уступки прав (требований). 

В ходе рассмотрения настоящего дела, при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве, представитель АО «Россельхозбанк» ссылался на то, что за сумму денежных средств в размере 3482316,31 рубль уступил свои права, в том числе, по договорам поручительства, заключенные с ООО «ФИО18», ФИО1 и ФИО2, ФИО11 Пояснял, что уплаченные ФИО14 денежные средства являлись ценой уступаемых прав (требований). 

ФИО14, поддерживая ходатайство АО «Россельхозбанк», пояснил, что уплатил указанные денежные средства с той целью, чтобы полученное им по договору с ООО «ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ оборудование продолжало находиться в его распоряжении, поскольку на месте ООО «Калачинский молзавод» он, как руководитель вновь созданного ООО «Сыродел», осуществляет свою деятельность, пользуется указанным оборудованием.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 возражал против заявленного АО «Россельхозбанк» ходатайства, полагал, что фактически уступки прав (требований) не имелось. ФИО12, уплатив АО «Россельхозбанк» денежные средства в сентябре 2023 года, по сути, погасил убытки АО «Россельхозбанк», понесенные им после того, как решением Арбитражного суда 

<

адрес> были признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Калачинский молзавод» денежных средств в счет погашения кредитной задолженности и были взысканы с АО «Россельхозбанк». 

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным согласится с доводом стороны ответчика (по встречному требованию, стороны истца) о том, что уступка прав (требования) материалами дела не подтверждена. Представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию отражает то, что ФИО12, приобрел у АО «Россельхозбанк» право (требование) к самому себе, при чем, по обязательствам, не относящийся к предмету рассматриваемого спора. 

Более того, поскольку оснований для удовлетворения заявленных АО «Россельхозбанк» исковых требований не имеется, основания для процессуального правопреемства также отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ООО «ФИО18», ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.С. Рерих