Дело № 2-865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 19 июня 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 21.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 39 700 руб.. Однако истец полагает данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, поскольку согласно экспертному заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 105 800 руб.. Досудебная претензия истца о доплате суммы страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения равен 66 100 руб. (105 800 руб. - 39 700 руб.). В связи с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 66 100 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2017 по день исполнения обязательства, размер которой по состоянию на 12.12.2017 составляет 79 981 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходов по оценке ущерба – 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 со ссылкой на просьбу истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из выводов экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, уточнил исковые требования, указав, что 16.10.2017 на основании претензии истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 11 400 руб., из которых 1 400 руб. – в счет страхового возмещения и 10 000 руб. – оплата за проведение независимой оценки ущерба. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения равен 2 900 руб. (44 000 руб. - 41 100 руб.), следовательно, находится в пределах статистической достоверности (10 %) и взысканию не подлежит. В этой связи просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 лишь неустойку за период с 14.08.2017 по 16.10.2017 (день фактического исполнения обязательства) в размере 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила размер заявленной истцом неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено в судебном заседании, 21.07.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 25 оборот).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он 24.07.2017 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 23-25).

Признав данное событие страховым случаем, ответчик 01.08.2017 произвел выплату соответствующего возмещения в размере 39 700 руб., то есть в установленный законом двадцатидневный срок (л.д. 27).

Не согласившись с размером данной выплаты, истец за счет собственных средств обеспечил со стороны ООО «Деманков и Ко» оценку причиненного ущерба, который по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составил 105 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д. 30-39). В этой связи ФИО1 адресовал ПАО СК «Росгосстрах» претензию, полученную последним 12.10.2017, о доплате истцу в добровольном порядке в десятидневный срок страхового возмещения в размере 66 100 руб., а также 10 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение оценки (л.д. 29).

В свою очередь, страховщик удовлетворил претензию и произвел выплату страхового возмещения 16.10.2017 в размере 11 400 руб. (л.д. 25), что признано истцом как надлежащее исполнение ответчиком принятой на себя обязанности по выплате положенного страхового возмещения, поскольку согласно выводам проведенной ИП ФИО6 в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 44 216 руб. 30 коп. (л.д. 89-99), разница между которой и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 41 100 руб. (39 700 руб. + 1 400 руб.) составляет менее 10 %.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись. 

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). В тоже время неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещения в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Судом установлено, что необходимые действия по выплате в полном объеме страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, подлежащей к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» за период с 14.08.2017 (по истечении 20 дней со дня обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения) по 16.10.2017 (день выплаты в полном объеме) (64 дня), будет равен 896 руб. (1 400 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 64 дня просрочки), которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к их снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 5 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 896 (восемьсот девяносто шесть) рублей в счет неустойки, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет денежной компенсации морального вреда и 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев