ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«23» марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Бесединой О.Ю., 

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым 18.02.2014 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года со штрафом в сумме 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем знал, вновь 25 сентября 2016 в 01 час 55 мин., имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял скутером «SUZUKI LET’S 2 NEW» возле АЗС «Газпром» по ул. Романовское шоссе, 2 в г. Волгодонске Ростовской области, где был задержан сотрудниками полиции, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушив п. 2.3.2, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в данном преступлении не признал. Показал, что в инкриминируемые дату и время он действительно пребывал в состоянии алкогольного опьянения, на предложение сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, так как скутером он не управлял, а катил данное транспортное средство, полагая, что оно неисправно. Одет он был тепло, на лице у него находилась маска, защищающая от летящих насекомых и ветра, поскольку на улице было холодно. Считает, что сотрудники ДПС сфальсифицировали материалы уголовного дела и оговорили его, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами:

- схожими по содержанию показаниями свидетеля С1, данными в суде, и свидетеля С2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, подтвержденными свидетелем после их оглашения в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». В ночь на 25 сентября 2016 года в период с 00 час. 30 мин. до 03:00 час. они несли службу на «5-м километре» на ул. Романовское шоссе в г. Волгодонске. Также с ними несли службу в составе второго экипажа инспекторы ДПС С7 и С5 

В указанный период мимо них со стороны 

<

...> в сторону ст. Романовской проследовал скутер под управлением человека, как позже было установлено, ФИО1 Так как водитель ФИО1 не выполнил требование инспектора С1 об остановке транспортного средства и проследовал дальше в указанном направлении, С7 и С5 на служебном автомобиле проследовали за ним, настигли и остановили его в районе АЗС «Газпром». По внешнему виду у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица, невнятная речь, шаткая походка, поведение несоответствующее обстановке. Документы у ФИО1 отсутствовали. Изначально он не хотел называть свои анкетные данные, категорично отказывался от того, что он управлял транспортным средством, говорил, что ехал сзади как пассажир. Однако, фактически ФИО1, управляя скутером, двигался на нем один, без пассажира. В связи с таким поведением ФИО1 были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался от подписи в протоколах, а также отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования. При понятых он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но утверждал, что транспортным средством не управлял. Скутер ФИО1 под управлением инспектора С7 был доставлен в отдел, при этом скутер был исправен, двигался самостоятельным ходом, с работающим двигателем.

Кроме того, согласно показаниям С1, следует, что на ФИО1 была надета камуфлированная одежда и шлем или шапка. С1 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку тот от освидетельствования на месте отказался. ФИО1 отказался следовать на медицинское освидетельствование, и отказался от каких-либо записей и подписей в протоколе, в связи с чем протокол не содержит записи ФИО1 об отказе от освидетельствования. Его отказ от освидетельствований и от подписей в протоколах, в том числе, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующих графах удостоверен подписями понятых (т. 3 л.д. 62-64, 65-67);

- схожими по содержанию показаниями свидетеля С7, данными в суде, и показаниями свидетеля С5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, а также данными им в судебном заседании, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». 25.09.2016 г. в период с 00 час. 30 мин. до 03:00 час. они несли службу по старой части города Волгодонска, вместе с экипажем в составе С1 и С2 находились в районе 5-го километра. В 01 час 55 мин. мимо них проехал скутер, под управлением гражданина, как позже ими было установлено - ФИО1 С1 пытался его остановить, но водитель проигнорировал требования инспектора, проследовал мимо них в сторону Романовского шоссе. С7 и С5 стали преследовать скутер, остановили его на автодороге напротив АЗС «Газпром» по ул. Романовское шоссе, 2 г. Волгодонска

У водителя скутера имелись явные признаки алкогольного опьянения: наличие стойкого запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В связи с этим для дальнейшего разбирательства водитель был доставлен к месту расположения наряда ДПС, где ФИО1 изначально не выполнил требование инспектора об остановке транспортного средства, туда же был доставлен его скутер своим ходом под управлением С7 Тот с согласия ФИО1 на скутере доехал до наряда в составе С1 и С2 На месте остановки ФИО1 не отрицал, что двигался за рулем, попросил отпустить его, однако, когда ему было сообщено, что ему необходимо проследовать для оформления в отношении него документов, он стал говорить, что транспортным средством не управлял, отказывался назвать личные данные, вел себя агрессивно. В присутствии понятых, в качестве которых были приглашены проезжавшие водители, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от подписей во всех составленных документах, а также от прохождения освидетельствования на месте и от направления на прохождение медицинского освидетельствования, утверждая, что не управлял скутером, а двигался на нем в качестве пассажира. Фактически ФИО1 на скутере передвигался один. Во всех составленных инспектором ДПС С1 документах скутер, на котором передвигался ФИО2, был указан как «Хонда Дио», поскольку на скутере имелась наклейка с такой надписью; никаких других опознавательных знаков на скутере не содержалось. Также в документы были внесены номера двигателя и рамы скутера. Для дальнейшего разбирательства С7 доставил скутер в отдел полиции. 

Согласно показаниям С5 также следует, что ФИО1 передвигаясь на скутере в качестве водителя, был экипирован соответствующим образом, на нем были надеты теплые вещи, на голове шлем (т. 3 л.д. 68-70, 71-73);

- показаниями свидетеля С6, данными им на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25.09.2016 г. около двух часов он и еще один водитель были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС при задержании лица, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье находился мужчина, как затем стало известно, ФИО1. Последний имел явные признаками опьянения, вел себя агрессивно, утверждал, что не вел, а катил транспортное средство. При этом не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы ДПС сообщили ФИО1, что имеют видеосъемку, подтверждающую его передвижение на транспортном средстве. В составленных документах ФИО1 М. расписываться отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он и второй понятой расписались в протоколах (т. 3 л.д. 84-85);

- показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля следователя С4, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Изначально в материалах уголовного дела название скутера, на котором передвигался ФИО1, было указано «Хонда Дио», поскольку на скутере имелась наклейка с соответствующей надписью. Впоследствии ФИО1 были представлены документы в отношении его скутера, в том числе, товарный чек. Из показаний ФИО1 и представленных им документов было установлено, что изъятый у него скутер имеет название «SUZUKI LET’S 2 NEW» в связи с чем ею было вынесено постановление об установлении обстоятельств по уголовному делу, а именно названия скутера. Документы представленные ФИО1 имеются в материалах уголовного дела. От проведения повторного осмотра транспортного средства ФИО1 отказался, мотивируя это тем, что произвел его отчуждение и не имеет его в наличии. Кроме того, при составлении обвинительного заключения и обвинения ею была допущена техническая описка в названии скутера в слове «LET’S» неверно указана третья буква, вместо верной «Т» ошибочно указана «i»; 

- протоколами очных ставок между обвиняемым ФИО1 и свидетелями С1, С2, С7, С5, в ходе которых каждый свидетель настаивал на том, что ФИО1 управлял транспортным средством скутер 25.09.2016 г., был остановлен сотрудниками ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения, а также от подписей в протоколах, отказался. Кроме того, свидетель С1 пояснил, что скутер под управлением С7 был доставлен в отдел полиции № 1 (т. 3 л.д. 217-218, 219-220, 221-222, 223-224);

- протоколом № 61 АМ 267656 от 25.09.2016 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых С3 и С6 25.09.2016 г. в 01 час 55 мин. ФИО1 за управление с признаками алкогольного опьянения (в том числе, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка) транспортным средством - мопед-скутер (№ кузова СА1РА198386) был отстранен от управления данным транспортным средством (т. 3 л.д. 15);

- актом № 

<

адрес> от 25.09.2016 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения (т. 3 л.д. 17);

- протоколом № 

<

адрес> от 25.09.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому в присутствии понятых С3 и С6 25.09.2016 г. в 02 часа 45 мин. ФИО1, управлявший с признаками алкогольного опьянения транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В графах о согласии/несогласии пройти медицинское освидетельствование и о подписи лица, направленного на медицинское освидетельствование, содержатся подписи понятых (т. 3 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 г. с фототаблицей, согласно которому следует, что в связи с поступившим сообщением о задержании лица, управлявшего в состоянии опьянения транспортным средством, в присутствии понятых, с участием ФИО1 и инспектора ДПС С1 на участке местности в районе ул. Романовское шоссе, 2 г. Волгодонска, изъят скутер серого цвета без государственного регистрационного номера, номер кузова СА1РА198386, которым, как пояснил в ходе осмотра места происшествия инспектор ДПС С1, управлял ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Участвовавший при осмотре ФИО1 на момент осмотра имел признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), от подписи в протоколе отказался (т. 3 л.д. 22-26);

- копией приобщенного по ходатайству ФИО1 к материалам уголовного дела товарного чека на скутер «SUZUKI Leis II NEW», в котором указан № рамы СА1РА198386 (т. 3 л.д. 179);

- протоколом осмотра предметов от 12.10.2016 г. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен впоследствии признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращенный ФИО1 на основании соответствующих постановлений, расписки, изъятый при осмотре места происшествия 25.09.2016 г. скутер с закрепленной к панели прибора белой прямоугольной запиской с надписью «Хонда Дио», оборудованный задним багажником и имеющий двигатель (т. 3 л.д. 54-61);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 18.02.2014 г. согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года со штрафом в сумме 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 3 л.д. 37-38);

- карточкой водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащей сведения о том, что ФИО1 18.02.2014 г. лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с 07.03.2014 г. (с даты вступления постановления в законную силу);

<

данные изъяты>

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности. 

Признавая вышеприведенные показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными, а также вещественными доказательствами по делу.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. 

Имеющиеся незначительные несоответствия и неточности в показаниях свидетелей С7, С5, С2 и С1, в том числе, относительно момента установления личных данных ФИО1; наименования надетой на нем одежды; точных даты и времени обнаружения и задержания ФИО1; признаков алкогольного опьянения у ФИО1, при установленных обстоятельствах дела не являются существенными для разрешения уголовного дела, не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей и не исключают виновности подсудимого; объяснимы свойствами человеческой памяти, что и следует из показаний свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, не установлено.

Доводы подсудимого о его оговоре со стороны свидетелей С7, С5, С2 и С1, их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, и наличии у них неприязненных отношений к подсудимому ничем не подтверждаются, а, напротив, полностью опровергаются всей совокупностью доказательств его вины. Убедительного мотива для оговора, доказательств в его подтверждение и в подтверждение наличия у свидетелей личного интереса в конкретном исходе дела, наличия неприязненных отношений к подсудимому, подсудимым не приведено. 

Из показаний всех допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что заинтересованности в исходе дела, повода для оговора ФИО1, неприязненных отношений к нему они не имеют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты показания инспекторов ДПС С7, С5, С2 и С1, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут. 

Вещественное доказательство по делу (скутер) изъято, осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств на предварительном следствии в установленном законом порядке. 

В приведенных в доказательство вины подсудимого документах, в том числе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, а также в иных материалах дела, в том числе, в постановлениях о признании в качестве вещественных доказательств, возвращении вещественных доказательств, расписке об их получении, название скутера, изъятого при ФИО1, и затем возвращенного ему после осмотра в рамках уголовного дела, отражено «Хонда Дио». В тексте обвинения название скутера указано «SUZUKI Leis II NEW».

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах, данные несоответствия, выявленные и устраненные в судебном заседании, на доказанность вины подсудимого, квалификацию его действий и объем обвинения не влияют, доказательств виновности под сомнение не ставят.

Так, в судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 на момент его задержания сотрудниками ДПС управлял скутером «SUZUKI LET’S 2 NEW». Данное транспортное средство было изъято в ходе осмотра места происшествия, в рамках уголовного дела осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства, а затем возвращено ФИО1 

Указанное подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС С7, С5, С2 и С1, следователя С4, а также материалами уголовного дела, в том числе, протоколом от 25.09.2016 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – скутером, имеющим № кузова СА1РА198386, протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2016 г., в ходе которого в присутствии ФИО1 изъят скутер с тем же номером кузова, как пояснил участвовавший при осмотре места происшествия инспектор С1, указанным скутером управлял ФИО1, протоколом осмотра того же скутера, постановлением о приобщении данного скутера в качестве вещественного доказательства, постановлением о его возвращении и распиской ФИО1 о получении принадлежащего ему скутера, изъятого 25.09.2016 г.

Подсудимый ФИО1 не отрицал, что ему возвращен принадлежащий ему скутер, изъятый при осмотре места происшествия 25.09.2016 г.; подтвердил, что верным названием указанного скутера является «SUZUKI LET’S 2 NEW». 

То обстоятельство, что изъятый с участием ФИО1 скутер имеет название «SUZUKI LET’S 2 NEW» подтверждается и приобщенной по ходатайству ФИО1 к материалам уголовного дела в рамках расследования копией товарного чека на скутер «SUZUKI LET’S 2 NEW», имеющий № рамы СА1РА198386.

Свидетели С7, С5, С2 и С1 мотивированно объяснили причину указания названия скутера «Хонда Дио» в первоначальных документах тем, что на скутере имелась наклейка с таким названием, иных названий на скутере не содержалось. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь С4 подтвердила наличие в тексте обвинения технической описки в виде неверного указания одной буквы в названии скутера, которым управлял ФИО1 Данную описку с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств дела суд находит несущественной и не влияющей на квалификацию содеянного ФИО1, доказанность его вины и объем обвинения.

Таким образом, следует считать, что ФИО1 при обнаружении его сотрудниками ДПС управлял скутером «SUZUKI LET’S 2 NEW», что не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и нарушает его право на защиту.

Нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено. 

Сомнений в объективности экспертного заключения у суда не возникает, оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в вину подсудимого не имеется. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 на момент его обнаружения и остановки сотрудниками ДПС управлял транспортным средством – скутером. Это объективно подтверждается показаниями свидетелей С7, С5, С2 и С1, не доверять которым у суда оснований не имеется, что мотивировано выше.

Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими приведенными в подтверждение вины подсудимого доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено. Показания и позиция данных свидетелей были неизменны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства. Свои последовательные и согласующиеся друг с другом показания свидетели подтвердили и на очных ставках с ФИО1

Наряду с показаниями С7, С5, С2 и С1 о том, что ФИО1 транспортным средством управлял, свидетельствует и то обстоятельство, которое следует как из показаний С5 и С1, так и из показаний подсудимого ФИО1, что на момент обнаружения и остановки инспекторами ДПС ФИО1 был экипирован соответствующим для передвижения на некрытом транспортном средстве образом. Так из показаний С5 и С1 следует, что ФИО1 был одет в теплую одежду, на голове имел шлем. Согласно показаниям ФИО1 на нем был надета маска с барьером в виде сетки в области лица, защищающим от ветра и летящих насекомых.

Подсудимый, утверждая, что не управлял транспортным средством, не смог убедительного объяснить для чего ему потребовалось в ночное время пешим ходом следовать, как он утверждал, осуществлять заправку своего скутера, тогда как он пребывал в состоянии опьянения, что сам не отрицал; а также для чего, следуя пешим ходом, он был облачен в маску, защищающую, как следует из его же показаний, от ветра и летящих насекомых.

Не нашли объективного подтверждения и доводы подсудимого о том, что скутером он не мог управлять, так как тот был не исправен. Данная версия полностью опровергается показаниями свидетелей С7, С5, С2 и С1, из которых следует, что скутер подсудимого, сразу после его остановки, под управлением С7 был доставлен к месту дислокации наряда ДПС, а затем в отдел, при этом скутер находился в рабочем состоянии, двигатель был исправен. Сам ФИО1 в судебном заседании показал, что скутер ему после изъятия был возвращен в исправном состоянии. Какие именно неисправности были в данном транспортном средстве в момент его остановки сотрудниками ДПС 25.09.2016 г., подсудимый пояснить не смог, хотя, как сам указал, хорошо разбирается в транспортных средствах, поскольку его трудовая деятельность связана с их ремонтом.

Показания и позицию подсудимого относительно его невиновности, в том числе, в той части, что он не управлял транспортным средством в инкриминируемый период, при установленных по делу обстоятельствах суд находит несостоятельными и расценивает как избранный подсудимым способ избежать ответственности за содеянное, поскольку показания ФИО1 в указанной части полностью опровергаются всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Так согласно акту освидетельствования на состоянии опьянения от 25.09.2016 г. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте его остановки. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 25.09.2016 г., отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным лицом -инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» С1, удостоверен подписями двух понятых. 

Свидетели С7, С5, С2 и С1 в своих показаниях подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования как на месте остановки, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Также факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования подтвердил свидетель С6, участвовавший в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Выше названные документы, которыми зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования, не содержат подписей ФИО1, а также его собственноручной записи относительно его волеизъявления на предмет прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Вместе с тем, как следует из показаний всех свидетелей, ФИО1 отказался производить записи и ставить подписи в указанных документах. 

Не оспаривал факта отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также факта отказа от подписания составленных сотрудниками правоохранительных органов документов и подсудимый. 

При указанных обстоятельствах то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует конкретная запись от имени ФИО1 об отказе от медицинского освидетельствования, не влечет невиновности подсудимого, не подвергает сомнению доказательств по делу, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказан и установлен в судебном заседании.

Требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку, как следует из представленных доказательств, ФИО1 управлял транспортным средством, имея явные признаки алкогольного опьянения, в том числе, резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, поведение, не соответствующее обстановке. Подсудимый также не отрицал пребывания в состоянии алкогольного опьянения в инкриминируемый период.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На момент управления в состоянии опьянения транспортным средством 25.09.2016 г. ФИО1 в силу статьи 4.6. КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку совершил инкриминируемое деяние до истечения одного года со дня исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 18.02.2014 г., которым ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок 2 года. Данное обстоятельство подтверждается указанным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, а также карточкой водителя на имя ФИО1

Сам ФИО1 не оспаривал того факта, что знал о состоявшемся в отношении него вышеуказанном судебном решении и о том, что на момент инкриминируемого деяния он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, вышеприведенными доказательствами в судебном заседании доказан и установлен факт умышленного совершения 25.09.2016 г. в 01 час 55 мин. ФИО1 управления в состоянии алкогольного опьянения механическим транспортным средством - скутером, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах отсутствие заключения специалиста относительно технического состояния скутера, видеозаписи следования ФИО1 на скутере, о которой указывали в своих показаниях свидетели С7, С5, С2, С1, а также С6, и которая, как следует из показания сотрудников ДПС, по техническим причинам не сохранилась, равно как и наличие в показаниях свидетеля С6 сведений о том, что ФИО1 в его присутствии отрицал факт управления транспортным средством, вопреки доводам защиты не исключает виновности подсудимого в инкриминируемом деянии и не ставит под сомнения доказательств, приведенных в приговоре. 

Органом расследования в фабуле обвинения указано на нарушение ФИО1 при совершении преступления пунктов 2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Фабула обвинения содержит обстоятельства нарушения пунктов 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (в том числе, алкогольного).

В судебном заседании подтвердился факт нарушения подсудимым пунктов 2.3.2 и 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в обвинении, что мотивировано выше. 

Обстоятельств нарушения п. 2.1.1 ПДД РФ (согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), которые фактически не влияют на существо данного дела, органом расследования в обвинении не приведено, в связи с чем указание на нарушение ФИО1 данного пункта Правил дорожного движения РФ подлежит исключению из объема обвинения.

Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого и на доказанность его вины, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

данные изъяты> 

Указанные обстоятельства позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 172), работает. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Меру пресечения ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой возвращенный ФИО1 по сохранной расписке скутер (т. 3 л.д. 61), следует считать возвращенным по принадлежности; копии и фото кассовых чеков; скриншоты с мобильного телефона; ответы банков и ООО «КЕХ «Коммерц» «Avito» на запросы; диск; детализации телефонных соединений, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 17, 18, 38-68, 87-113, т. 2 л.д. 13, 14-17, 46-48, 80-82, 91, 116, 194, 208-210, 233, 99-106, 111-123, т. 3 л.д. 132), надлежит оставить на хранение в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- скутер, возвращенный по сохранной расписке ФИО1 (т. 3 л.д. 61), считать возвращенным по принадлежности;

- документы и диск, хранящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 17, 18, 38-68, 87-113, т. 2 л.д. 13, 14-17, 46-48, 80-82, 91, 116, 194, 208-210, 233, 99-106, 111-123, т. 3 л.д. 132), оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись