Дело № 12-1146/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003857-06

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2023 года Санкт-Петербург 

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 12,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 57 мин. по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «Киа», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено в отношении ФИО3. Обращает внимание на то, что имеющаяся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ под уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подпись не принадлежит ему, о чем он заявлял мировому судье, однако в назначении почерковедческой экспертизы ему было отказано, а копия указанного определения не была вручена; кроме того, на стр. 5 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что, по его мнению, является процессуальным нарушением. 

Считает, что суд, оценивая показания свидетеля ФИО8, и относясь к ним критически, не вызвал лицо, о котором свидетель сообщал в своих показаниях, что не позволило ему всесторонне рассмотреть дело. 

Заявляет о недостоверном заполнении п.п. 7, 11-12 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выражает несогласие с решениями мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайств о вызове врача, заполнявшего указанный акт, а также в истребовании выписки из журнала СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» с целью проверки правильности его заполнения и наличия в нем его подписей. 

Кроме того, обращает внимание на то, что инспектор ГИБДД ФИО5 разрешил ему сесть за руль после того как врач-психиатр ФИО6 установила у него состояние опьянения. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие его защитника, в связи с чем, учитывая, что адвокат ФИО7 была извещена о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом имеющихся доказательств в материалах дела, проверенных мировым судьей надлежащим образом в ходе рассмотрения дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 57 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством «Киа», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 11 мин. отстранен от управления транспортным средством «Киа» с государственным регистрационным знаком № которым он (ФИО1) управлял ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 57 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. с помощью технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO 100 combi», заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования. По результатам проведенного исследования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, поскольку показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил запись в акте;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 26 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- материалами видеофиксации;

- справкой СПб ГБУЗ ГНБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медицинское освидетельствование ФИО1 начато ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 48 мин.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого, по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, в моче обнаружен тетрагидроканнабинол, в связи с чем у ФИО1, установлено состояние опьянения;

- справкой химико-токсикологического исследования №, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча разовая) ФИО1, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен тетрагидроканнабинол, 

а также показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, полученными в ходе производства по делу.

Все вышеуказанные доказательства суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, имеют значение для правильного разрешения дела; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, проверены судьей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; как достоверные, поскольку не имеется оснований не доверять данным доказательствам; а в своей совокупности как достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, в случаях, предусмотренных законом, каких-либо замечаний со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, а также со стороны ФИО1, при составлении указанных процессуальных документов, не зафиксировано.

Изложенные в представленных материалах дела и протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердил опрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО5, его показания являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, суду не представлено, при этом судом таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, в частности, время его совершения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем, недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено, что порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений судом не установлено, что подтверждается исследованными материалами дела. 

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не исследовался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела необходимости в назначении экспертизы не возникло, оснований полагать, что имеющаяся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ под уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подпись не принадлежит ФИО1, не имеется и из материалов дела не усматривается. Поводов ставить по сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также не имеется.

Ходатайства участников процесса, заявленные в ходе рассмотрения дела, мировым судьей рассмотрены в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке. Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, оценены надлежащим образом и обоснованно отклонены мировым судьей.

Ходатайства со стороны защиты о вызове и опросе по обстоятельствам дела лица, о котором указывал в своих показаниях свидетель ФИО8, судье заявлены не были, у суда оснований и необходимости вызова и опроса указанного лица по обстоятельствам дела не имелось, в связи с чем данные доводы являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что ошибочное указание на стр. 5 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ на то, что «ФИО4» нарушил п. 2.7 ПДД РФ; а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено в отношении «ФИО3» является техническими описками, наличие которых не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекло за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания и, по мнению суда, является соразмерным и справедливым.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья