Судья Павлова Ю.В. № 33-1632/2026

№ 2-1232/2025

64RS0048-01-2025-003167-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности ФИО2, под ее управлением, были причинены повреждения.

31 мая 2024 года между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии № 366.

03 июня 2024 года истец обратилась в АО СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик АО СК «Пари» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

24 июня 2024 года ответчик АО СК «Пари» выплатил истцу страховое возмещение в размере 132 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 16 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховое возмещения и убытков.

24 сентября 2024 года АО СК «Пари» отказало истцу в удовлетворении требований.

22 января 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков отказано. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88 600 руб., убытки в размере 194 022 руб., неустойку в размере 400 000 руб., а также в размере 1% от страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, стоимость независимой экспертизы в размере 30000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1593,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО СК «Пари» в пользу ИП ФИО1 взысканы – убытки в размере 194 022 руб., 88 600 руб. – недоплаченное страховое возмещение; почтовые расходы в размере 1 593,70 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 478,66 руб.

Исковые требования о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Излишне уплаченная пошлина в размере 15521,34 руб. возвращена истцу.

Не согласившись с решением суда, АО СК «Пари» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее автор считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец в заявлении в страховую компанию не просила организовать ремонт, не просила выдать направление на ремонт. Считает, что из договора уступки права требования (цессии) не следует, что цедент передал все права на поврежденное транспортное средство. Полагает, что срок для обращения в суд пропущен. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов за подготовку экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП, произошедшего 13 мая 2024 года, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № находящемуся в собственности ФИО2, под ее управлением, были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Пари».

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 причинены повреждения.

31 мая 2024 года между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии № 366.

03 июня 2024 года истец обратилась в АО СК «Пари» с заявлением о наступлении страхового случая и просила осуществить страховое возмещение.

10 июня 2024 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24 июня 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 132300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 16 сентября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков.

24 сентября 2024 года ответчик АО СК «Пари» отказал истцу в удовлетворении требований.

22 января 2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытков, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В рамках разбирательства по обращению была назначена экспертиза, согласно выводам которой размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 197300 руб., с учетом износа 132700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков отказано. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», согласно выводам экспертного заключения от 02 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 187 780 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 696 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 346 565 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 225 338 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта от 03 октября 2025 года № 626, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 220 900 руб., с учетом износа составляет 146 100 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 232 200 руб., с учетом износа – 151 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 414 922 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа на дату ДТП составляет 283 739 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 463 971 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 318 212 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931,1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с возмещения причиненного вреда в натуре на выплату страховой выплаты, тем самым допустив нарушение прав потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен по вине ответчика по не зависящим от истца причинам.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых для проведения ремонта расходов и других убытков.

Доводы жалобы о том, что истец при обращении в страховую компанию выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, являются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи и потерпевший отказался от проведения ремонта и выразил согласие на замену восстановительного ремонта на денежную форму страхового возмещения.

Доказательств наличия согласия потерпевшей на изменение формы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не содержится.

Отметка в заявлении потерпевшего в страховую компанию о выплате страхового возмещения в денежной форме сама по себе не свидетельствует об отказе от восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменение ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке не основано на положениях закона и повлекло нарушение прав потерпевшей на реализацию права на осуществление восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для иных выводов при указанных фактических обстоятельствах у судебной коллегии не имеется.

Не влекут отмену решения суда, доводы жалобы о том, что суд при назначении экспертизы руководствовался не ст.87 ГПК РФ, а ст. 79 ГПК РФ, поскольку они предусматривают разные основания для назначения судебной экспертизы.

Вопреки указанным доводам жалобы, ст. 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекающее из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив, что заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Кодекса закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 названного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства, которые могли послужить основанием сомневаться в его правильности, отсутствуют, следовательно, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы жалобы о том, что копия определения о назначении по делу судебной экспертизы ответчику не направлялась, в связи с чем он не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 79 ГПК РФ, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено. Кроме того, информация о движении дела, в рассматриваемом случае о назначении по делу судебной экспертизы размещена на сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова. Также, ответчик не лишен был права обратиться с заявлением о выдаче судебного акта.

Не влекут отмену оспариваемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал документы по обращению истца к финансовому уполномоченному, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что из договора уступки права требования (цессии) не следует, что цедент передал все права цессионарию на поврежденное транспортное средство, в том числе право на получение направления на ремонт и получения страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Банка России от 08 сентября 2021 года № ИН-06-59/71 «О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленный Законом об ОСАГО приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не поставлен в зависимость от совершения потерпевшим (выгодоприобретателем) действий по заключению договора цессии.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены с приведением в судебном акте соответствующих суждений и мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы с ответчика за подготовку экспертного заключения по инициативе истца, поскольку экспертное заключение подготовлено после обращения истца к финансовому уполномоченному.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи