Дело №2-2667/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-001435-87

Категория: 2.179

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ФИО3) обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Башавтоком – В» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 01.08.2023 г., между истцом и ответчиком ООО «Башавтоком-В» был заключен договор купли — продажи транспортного средства № марки LADA VESTA VIN:№. Производителем данного транспортного средства является АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). Согласно договору купли — продажи транспортного средства № от 01.08.2023 г. стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 1 492 900 (один миллион четыреста девяноста две тысячи девятьсот) руб. Оплата по договору купли — продажи транспортного средства произведена с помощью заемных средств полученных в АО «РН Банк» в результате заключения индивидуальных условий договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физического лица № от 01.08.2023 г. Согласно индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физического лица № от 01.08.2023 г., лимит кредитования составляет: 1 692 385,00 (один миллион четыреста девяноста две тысячи девятьсот) руб., процентная ставка по договору применяется 14.9 % годовых, срок возврата кредита (дата полного погашения) 05.08.2030 г. После покупки в ходе эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки, уже с 04.08.2023 г. у автомобиля на щитке приборной панели загорелась ошибка в виде ключа, истец позвонила в автосалон в котором приобрела автомобиль, записали на 06.08.2023 г. Приехав в назначенную дату в автосалон его сотрудники сделали диагностику автомобиля, но причину появившейся ошибки не выявили и перезаписали на 10.08.2023 г. В тоже время, о том, что в автомобиле делали диагностику по заявленной истцом проблеме не дали никаких документов из автосалона заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов. 10.08.2023 г., в назначенное время истец вновь посетила автосалон расположенный по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, где принадлежащему истцу автомобилю вновь сделали диагностику, со слов сотрудников автосалона они выявили причину появившейся ошибки на приборной панели, а так же сообщили, что необходимой запасной части в наличии нет и нужно подождать порядка 2 (двух) недель, при этом каких либо документов заказов-нарядов, приемосдаточных актов, квитанций, талонов и других документов свидетельствующих о том, что в автомобиле делали диагностику истцу снова не выдали. Спустя 2 недели, по телефону истец уточнила у менеджера автосалона пришла ли нужная для замены запасная часть, менеджер сказал, что запчасти нет и нужно ждать 45 дней. 29.09.2023 г. истцу позвонили из автосалона и пригласили для замены неисправной запасной часть. При посещении автосалона была снова сделана диагностика автомобиля, после чего истцу сообщили, что был заменен «модуль подрулевого переключателя» в сборе, после чего ошибка с приборной панели исчезла, соответствующая запись была сделана в сервисной книге на автомобиль. Также указывая, что в принадлежащем истцу автомобиле неоднократно появлялись проблемы, а именно: стук в ходовой части, неровная работа двигателя, машина могла просто заглохнуть на месте, регулярно происходили сбои в электронике, оба ключа зажигания выходили из строя (машина никак не реагировала на сигнал ключа, невозможно было открыть/закрыть машину). В связи с наличием большого количества недостатков, истец неоднократно обращалась к дилеру ООО «Башавтоком-В», однако вышеуказанные проблемы нередко устранялись дилером на месте, к примеру проблема с ключом зажигания решалась путем «перепрошивки», но спустя время проблема появлялись вновь. Никаких документов истцу не выдавали о том, что «перепрошивали», какие «манпуляции» производились с автомобилем, все объяснялось на словах. К сказанному сообщает, что проблема с ключом зажигания была решена только в декабре 2023 года, путем замены личики ключа зажигания. 28.09.2023 г. истцом была направлена претензия в адрес ООО «Башавтоком-В» в которой требовала выдать соответствующие документы, договор, заказ-наряд, приемосдаточный акт, квитанции, талоны и другие документы, подтверждающие прием заказа исполнителем, а также возвратить сумму, уплаченную за автомобиль в связи с наличием множественных недостатков, однако, письменного ответа на претензию я не получила. 24.10.2023 г. истца пригласили в автосалон для проверки качества товара и выявления недостатков. По результатам проверки технического состояния автомобиля комиссией из сотрудников дилерского центра ООО «Башавтоком-В» составлен акт, где было установлено: На момент диагностики в ЭБУ АБС и БУКЭ запомненные ошибки по педали тормоза-недостоверность сигнала; Концевик педали тормоза и сцепления на момент диагностики исправен и не имеют дефектов, требуются дорожные испытания; Присутствующих ошибок, влияющих на работу автомобиля не имеется; Диагностика ходовой части: дефекты отсутствуют, требуются дорожные испытания. В примечании я была не согласна с данным актом о чем имеется запись. Концевик педали тормоза и сцепления менялся три раза, но дилер поставил лишь одну запись в сервисной книге автомобиля о его замене. Ранее замененный «модуль подрулевого переключателя» снова вышел из строя, при обращении к дилеру данный дефект выявлен и было дилером решено снова заменить данную деталь, но к моменту обращения с иском в суд, деталь не поступила и не заменена. И снова никаких документов истцу не выдавали. Согласно сервисной книге, в период с 29.09.2023 г. по 12.12.2023 г. дилером произведены следующие виды работ: на пробеге 13099 было заменено масло Lada Ultra, на пробеге 8295 был заменен «модуль подрулевого переключателя», по предписанию № (Обновлнию ПО УБК), замена по АГО стабилизатор поперечной устойчивости, по предписанию № (По фиксации колодки МНПБВ), замена по гарантии концевика педали тормоза, по предписанию № (По обновлению ПО АБС и КСУД). Так же был заменен термостат, но об данном факте в сервисной книге на автомобиль нет никаких отметок. В октябре 2023 года истец обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в связи с тем, что ООО «Башавтоком-В» принимая и производя ремонт автомобиля, не выдает никаких документов, истец находится в полном неведении, какие работы производят с ее автомобилем, все происходит на словах, кроме того, истец не получила в установленный законом срок ответ на претензию. 05.12.2023 г. был получен ответ где было рекомендовало обратить с исковым заявлением в суд. Копию ответа от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> № от 05.12.2023 г.

Истец ФИО3 просит суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства № от 01.08.2023 г., взыскать с ООО «Башавтоком-В» в ее пользу уплаченную по договору купли - продажи транспортного средства № от 01.08.2023 г. сумму в размере 1 492 900 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 иск поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Башавтоком-В» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АО "Автоваз", ООО «Авто Финанс Банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о защите прав потребителей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункта 1 ст. 20 Закона Российской Федерации РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 РФ « О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 01.08.2023 г. между продавцом ООО «Башавтоком-В» и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, на основании которого продавец продал покупателю транспортное средство - легковой автомобиль марки Lada Vesta VIN: №. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гарантийный срок на приобретенный истцом ФИО1 автомобиль изготовителем ПАО «Автоваз» установлен 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее). В период гарантийного срока в приобретенном автомобиле потребителем ФИО1 были обнаружены недостатки - не работает панель приборов, в связи с чем, потребитель 04.08.2023 г. обратилась в салон ответчика и потребовал незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки в автомобиле, ответчик подтвердил неисправность, но ремонт не произвёл, перезаписав истца на 10.08.2023 г. 10.08.2023 г. ответчик подтвердил дефект, а также сообщил что нужно ждать 2 недели для замены детали. 29.09.2023 г. истцу позвонили и пригласили для замены запасной части. Между тем, в связи с наличием большого количества недостатков, истец обратилась к дилеру ООО «Башавтоком-В», 28.09.2023 г. направлена претензия о возврате денежной суммы за товар. 

24.10.2023 г. истца пригласили в автосалон для проверки качества товара. По результатам проверки были произведены работы по замене деталей, но в сервисной книге на автомобиль нет отметок, документов также не было выдано. 

На основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 г. по ходатайству истца и ее представителя по данному делу была назначена судебная авто-техническая и электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». 

Согласно заключению эксперта №, проведенной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» установлено, что в результате проведенного исследования установлено, что в спорном автомобиле LADA VESTA VIN: №, на момент проведения экспертного осмотра, отсутствуют какие либо недостатки, в том числе и те, которые указаны в исковом заявлении. Подробнее в исследовательской части. Анализ материалов дела и сервисной книжки, представленной истцом, указывает на то, что в период эксплуатации в спорном автомобиле возникали некоторые неисправности, которые были устранены дилером в рамках гарантии и которые на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют. Из этого следует, что вероятнее всего, причина возникновения устраненных неисправностей была производственной. Вероятность ответа связана с тем, что экспертом не исследовались замененные узлы и детали, по причине их отсутствия. В связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра, в исследуемом автомобиле не было выявлено каких либо недостатков, в том числе и заявленных в исковом заявлении, расчет временных и материальных затрат для их устранения не производился, т.к. такое исследование по данному вопросу не имеет смысла. Учитывая тот факт, что заявленные истцом недостатки были устранены в рамках гарантии, означает, что действия истца не могли бы привести к возникновению заявленных дефектов. В связи с тем, что на момент проведения экспертного осмотра, в исследуемом автомобиле не было выявлено каких либо недостатков, в том числе и заявленных в исковом заявлении, расчет временных и материальных затрат для их устранения не производился, т.к. такое исследование по данному вопросу не имеет смысла.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела и в процессе оценки заключения эксперта возникли сомнения, определением суда от 30.05.2024 г. назначена повторная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». 

Согласно заключению эксперта №АТ/02-2024М установлено, что на момент проведения осмотра и исследования, представленного к экспертизе автомобиля Lada Vesta, VIN: №, установлен дефект в работе запуска двигателя, а именно дефект в работе датчика- концевика педали тормоза. Заявленный истцом недостаток в данной части подтверждён. Характер возникновения выявленного недостатка носит производственный (заводской) брак датчика-концевика педали тормоза. Следов нарушения правил эксплуатации, сверхмерной выработки, использование данного узла не по назначению на момент исследования не установлено. При детальном изучении характера возникновения недостатка, не установлено следов воздействия тока, превышающего заводское значение, короткого замыкания, гари, коррозийных процессов вследствие воздействия влаги. Следов проводимых ремонтных работ данного узла и других воздействий, повлёкших за собой, выход из строя в результате эксплуатационных действий на момент исследования не обнаружено. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляет 6 834 (Шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 0,78 н/ч. Следов воздействия истца, в том числе третьих лиц с цель умышленного воздействия/повреждения дынного блока в результате исследования исключено. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляет 6 834 (Шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 0,78 н/ч.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» №АТ№ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта документально обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, из Заключения эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № следует, что недостатки автомобиля истца в виде неисправности панели приборов (комбинации приборов) являются устранимыми, при этом, стоимость устранения недостатков составляет 6834 руб., временные затраты в количестве 0,78 н/ч.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля истца ФИО1, приобретенного у ответчика ООО «Башавтоком-В» по договору купли - продажи от 01.08.2023 г. являются устранимыми и не подпадают под признаки существенных.

Истец в обоснование заявленных исковых требований к продавцу ООО «Башавтоком-В» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки ссылается только на нарушение сроков устранения недостатков.

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

Согласно п. 3.5 Гарантийного талона №, подписанного истцом ФИО1 устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя. Срок устранения неисправностей исчисляется от даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта. Сроки начала работ могут быть согласованы между изготовителем (уполномоченным представителем) и потребителем дополнительно.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства того, что при обращении с заявлением о проведении гарантийного ремонта он предоставлял продавцу ООО «Башавтоком-В» транспортное средство, имеющее производственные недостатки, а ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. Такими доказательствами могли быть заказ-наряд, акт приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был предоставлен истцом ФИО1 ответчику для осмотра (проверки качества), по акту приема – передачи автомобиль не передавался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, потребитель ФИО1 в отношениях с продавцом товара ООО «Башавтоком-В» не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательств иного истцом не предоставлено. Как не предоставлено доказательств и отказа в принятии транспортного средства для устранения имеющегося в нем недостатка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка и взыскании стоимости товара, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2023 г. и возврата потребителю ФИО1, уплаченных за товар денежных средств сумме 1 492 000 руб., также не подлежат удовлетворению производные исковые требования. 

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований при разрешении данного спора суду не заявлено.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом суд, считает необходимым удовлетворить ходатайства экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», взыскав с истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 68 900 рублей и 95 900 рублей, поскольку экспертизы проведены, что подтверждается заключениями, оплата за проведение которых возлагалась на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башавтоком-В» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 800 рублей, в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 95 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения окончательной форме. 

Судья Фархутдинова А.Г.