Судья Шапин С.А. Дело № 12-112

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО5,

установил:

постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО5, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что второй водитель ФИО1 выехал на перекресток преждевременно и именно он допустил столкновение с автомобилем ФИО5

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Бессонов А.Г. жалобу поддержали.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года в 10 часов 00 минут на пересечении улиц Студенческая и Серафимович в городе Энгельсе Саратовской области, водитель ФИО5, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

...> (автобус), г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, также причинен легкий вред здоровью пассажирам автобуса ФИО3, ФИО2

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Судьей всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности (работает в должности водителя), с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность (наличие на иждивении малолетнего ребенка), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Допущенное ФИО5 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО5 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Ссылка в жалобе ФИО5 на то, что водитель 

<

...> ФИО1 выехал на перекресток преждевременно и допустил столкновение транспортных средств, является несостоятельной. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта. Оснований для переоценки доказательств не усматриваю.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина