Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Закусило Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 02.04.2018, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1402-2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика 27 марта 2018 года, указала, что гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика не была застрахована. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324200 рублей, утрата товарной стоимости – 21 700 рублей. 

Определением суда от 13 июня 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истицы в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере реально понесенных расходов по ремонту автомобиля в сумме 322654 рубля 51 копейка, и УТС в соответствии с представленным истцом заключением № в сумме 21700 рублей. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с иском согласен частично, не оспаривая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, готов возместить ущерб в сумме, определенной на основании судебной экспертизы с учетом износа автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 года в 17 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем «...», регистрационный номер №, на перекрестке улиц 

<

адрес> при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.1.5 и 13.4 Правил дорожного движения. Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «...» ФИО3 причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля «...» не был застрахован по договору обязательного страхования.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, совершения дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Экспертное бюро Ямала», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 324200 рублей, с учетом износа - 281 800 рублей, УТС – 21700 рублей.

Однако, истец просит взыскать ущерб в размере фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля в ООО «ИнтерТехЦентр», который является официальным дилером «...» в г. Сургуте, в сумме 322654 рублей 51 копейка, и утрату товарной стоимости в сумме 21700 рублей.

В связи с возражениями ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертно-оценочная палата».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 221200 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 23727 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, исключительно в размере фактически понесенных истцом затрат на выполнение ремонтных работ не является обязательным условием удовлетворения иска о взыскании убытков.

При составлении заключения эксперт применил среднюю стоимость нормо-часа, а не стоимость нормо-часа, установленную дилером. Доказательств приоритетности применения стоимости нормо-часа, установленной дилером, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера «...» и в связи с этим истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта. При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о стоимости ремонта автомобиля; экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При проведении ремонтных работ автомобиля в ООО «ИнтерТехЦентр» поврежденные запасные части были заменены на новые, необходимость и обоснованность такой замены подтверждена заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, соблюдая принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 256200 рублей.

Как отмечено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 23727 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, однако, поскольку экспертное заключение № не принято судом в качестве доказательства по делу, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, и составили 14 500 рублей. 

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Истец заявлял требования на сумму 344354 рубля 51 копейка, исковые требования удовлетворены частично в сумме 279927 рублей, что составляет 81,3% от заявленной цены иска.

Учитывая правила пропорциональности, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 260 рублей: (20000х81,3%), и по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а истец должен возместить ответчику расходы в сумме 2 711 рублей 50 копеек: (14500х18,7%). 

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в объеме, предусмотренном в соглашении, были истцу оказаны, в связи с чем, основания для снижения размера понесенных судебных расходов исходя из требования разумности, отсутствуют.

В результате взаимозачета с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19548 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 279927 рублей и судебные расходы в сумме 19548 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий