Дело № 2а-3603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.В. 

при секретаре Лариной О.С. 

с участием административного истца ФИО1 

представителя административного истца ФИО2 

представителя административного ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району об отмене решения и обязании внести изменения во все информационные базы МВД РФ об аннулировании сведений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию 

У С Т АН О В ИЛ :

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ответчикам с требованием об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО-Югре от 07 марта 2017 года о не разрешении въезда в РФ и обязать Управлением по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО-Югре внести изменения во все информационные базы МВД РФ об аннулировании сведений о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, мотивируя требования тем, что в отношении него, как гражданина Республики (иные данные) было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 октября 2019 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за неоднократное (два и более раза)_ в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. 

Указывает, что о данном решении его уведомили 30 ноября 2017 года и начальником МП № 1 ОВМ ОМВД РФ по Нефтеюганскому району ему вручено уведомление о необходимости покинуть территорию Российской Федерации. Не отрицает, что в течение последних трех лет им были совершены три административных правонарушения, а именно: 25 мая 2016 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 12 октября 2016 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 10. 11. 2016 года по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, по которым штрафы были оплачены. 

С решением о не разрешении въезда в РФ принятое 07 марта 2017 года УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре не согласен, считает, что оно принято без изучения в полном объеме характеризующего материала. 

Утверждает, что на территории Российской Федерации периодически находится с 2013 года и за весь этот период времени им не допущено нарушений миграционного законодательства Российской Федерации, также не было допущено нарушений Кодекса об административной ответственности в области нарушения общественного порядка, к уголовной ответственности не привлекался. 

Указывает, что в (адрес) проживает жена ФИО5 гражданка Российской Федерации. С 2015 года он ( истец) трудоустроен по трудовому договору у (иные данные) и работает в должности (иные данные), тем самым имеет постоянный доход, в связи с чем, ежегодно производит отчисления в бюдж6ет РФ согласно налогового кодекса. 

В судебном заседании административный истец и его представитель, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержали, суду пояснили, что решение о запрете на въезд принято без учета данных характеризующих истца, который с 2013 года постоянно проживает в Российской Федерации. Как и другие граждане государства совершал правонарушения только в области безопасности дорожного движения. 

Представитель административного ответчика УМВД РФ по ХМАО-Югре, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что именно неоднократное привлечение истца к административной ответственности послужило основанием для принятия решения о не разрешении истцу въезда на территорию РФ. При этом совершенные правонарушения, которые истец не оспаривал, не относятся к числу малозначительных. Учитывая, что данных о наличии устойчивых связей истца с РФ, а также семейных связей, которые бы подлежали защите не имелось, в брак истец вступил уже после того как было принято решение должностными лицами УМВД о запрете въезда, и к факту совместного проживания истца с супругой следует отнестись критически, поскольку согласно имеющимся данным к членам семьи супруги истец не относится, то принятое решение соответствует требованиям действующего миграционного законодательства. 

Представители ответчиков УВМ УМВД РФ по ХМАО-Югре, ОВМ ОМВД России по Нефтеюганскому району в судебное заседание не явились. 

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом суд отмечает, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п. б ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица: б) состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет. 

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 55-0, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранца или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Так, согласно статье 24 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является гражданином республики (иные данные) и временно до 01 ноября 2017 был зарегистрирован в (адрес).

По указанному адресу административный истец проживает с супругой ФИО5 (дата) рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

ФИО1 оспаривает решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО - Югре от 07 марта 2017 года, которым ему запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13 октября 2019 года. 

Указанное решение административному истцу вручено не было. 

Основанием принятия оспариваемого решения явилось привлечение Карапетяна в период пребывания на территории РФ к административной ответственности трижды: 27 февраля 2015 года по ст. 12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; 25 мая 2016 года по ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; 02 октября 2016 года по ч. 3.1 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая вышеуказанные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности, 07 марта 2017 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину (иные данные) на срок по 13 октября 2019 года. Вышеуказанное решение утверждено врио начальника УМВД России по ХМАО - Югре С.Ф. Фисенко. 

Разрешая требования по существу суд отмечает, что по смыслу положений п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обусловлено необходимостью.

Соответственно, принимая решение о запрете въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить применение данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

По мнению суда, должностное лицо УВМ УМВД России по ХМАО - Югре, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не обосновало необходимость принятия в отношении административного истца оспариваемого решения. Данным лицом не было учтено, что ФИО1 трудоустроен (иные данные) по ремонту автомобилей у (иные данные) с 2015 года, зарегистрировался по месту жительства у своей супруги в (адрес)

Кроме того, суд учитывает, что административный истец вселился в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

В связи с чем, факта злоупотребления заявителем своими правами суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что указанные административные правонарушения в области дорожного движения были допущены заявителем в течение 2015-2016 года, на протяжении же 2017 года сведения о привлечении Карапетян к административной ответственности отсутствуют, более того о принятом решении административного истца не уведомили. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также характер совершенных Карапетяном административных правонарушений, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует принципу соразмерности, допущенных Карапетяном нарушений порядка пребывания на территории РФ, в том числе, в области нарушения Правил дорожного движения, примененной к нему мере государственного реагирования, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть расценено, как адекватная мера, отвечающая целям, установленным Федеральным законом «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Учитывая же, что оспариваемое решение не отвечает принципу законности в части соразмерности примененной меры государственного реагирования установленным нарушениям, что, в свою очередь, нарушает права и свободы заявителя, предусмотренные ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то требования ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отделу по вопросам миграции ОМВД России по Нефтеюганскому району об отмене решения и обязании внести изменения во все информационные базы МВД РФ об аннулировании сведений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить. 

Отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО-Югре от 07 марта 2017 года о не разрешении ФИО1 въезда в РФ. 

Обязать Управление по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО-Югре внести изменения во все информационные базы МВД РФ об аннулировании сведений о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционной жалобы и представления через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий : подпись

Верно: судья И.В Мельников 

Секретарь: О.С. Ларина 

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде в деле № 2а-3603/2017

Решение в законную силу не вступило.

Решение изготовлено 18.12.2017 г.