50RS0029-01-2024-007134-94

Дело №2-496/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» марта 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царевой ФИО7

при секретаре судебного заседания Афониной ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а далее до фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен устный договор займа, согласно условиям которого ответчик взял у истца взаймы денежные средства на реализацию бизнес-проекта и обязался их вернуть. Конкретный срок возврата денежных сторонами не оговаривался, поскольку между сторонами были дружеские отношения и ответчик заверил, что как только начнет зарабатывать, сразу вернет денежные средства. В связи с указанными договоренностями, истец перечислила на счет ответчика разными платежами денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями:

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №),

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №),

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №),

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №),

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №).

<

данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №).

В ходе личной переписки между сторонами в мессенджере «Телеграмм», ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что готов возвратить денежные средства, а поэтому ссылаясь на положения ст.810 ГК РФ, что срок возврата займа между сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, до настоящего времени денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд.

В порядке ст.98 ГПК РФ истец также просила о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец показала, что между сторонами ранее имелись дружеские отношения, ответчик собирался открыть бизнес-проект, в который предложил истцу инвестировать денежные средства и войти в состав участников, в связи с чем она перечислила ответчику испрашиваемую сумму денежных средств, однако ожидаемого результата достигнуто не было и ответчик обязался возвратить денежные средства, однако их не возвратил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 ФИО11. в ходе судебного заседания доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала в полном объеме, на удовлетворении которого настаивала.

Ответчик, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 ФИО12. в ходе судебного заседания просил в удовлетворении заявленного истцом иска отказать, представив письменные возражения с дополнениями, которые приобщены к материалам дела, доводы которых поддержал в ходе судебного заседания, просил о применении срока исковой давности и указывал на то, что никакого договора займа, ни письменного. ни устного между сторонами заключено не было. По указанным истцом в настоящем судебном заседании доводам о том, что денежные средства были перечислены ответчику в рамках реализации совместного бизнес-проекта, ему ничего не известно.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с учетом явки в судебное заседание его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленной истцом к ходе судебного заседания справки о движении денежных средств АО «ТБанк», истцом переведены ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.45-46).

Заявленный заем в размере 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика в ходе судебного заседания истец не подтвердила, указав что он был перечислен другому получателю денежных средств (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце. 

Пунктом 1 статьи 807 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме, что оспаривается ответчиком. 

В ходе судебного заседания истцом представлены протоколы осмотра доказательств, а также судом в судебном заседании обозревалась переписка между сторонами, содержащаяся в мессенджере на принадлежащем истцу телефоне, из которой следует между сторонами были достигнуты договорённости по реализации бизнес-проекта, в развитие которого, в целях инвестиций, истцом перечислялись ответчику денежные средства, а ответчик, сообщал, что получения денежных средств «процессы у тебя запущены на максимум!» Далее из данного протокола усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что всю сумму ставит на возврат, когда будет готова сумма к выдаче, сообщит, на что получил вопросы от истца о том, что ответчик закрыл проект или он работает и все в порядке.

Таким образом, суд, признавая факт доказанности передачи денежных средств ответчику истцом, однако считает не подтвержденным факт заключения сторонами договора займа, согласование условий договора займа, срока возврата и получения ответчиком денежных средств именно по договору займа, на чем в судебном заседании настаивал истец и ее представитель, одновременно отмечая, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, а свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами в целях реализации бизнес-проекта и дальнейшего получения инвестированных денежных средств. 

Зачисление истцом денежных средств на банковский счет ответчика само по себе не означает выполнение действий по предоставлению займа.

Каких-либо иных оснований перечисления денежных средств, кроме как заключение займа, истец не указывает. 

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске истцу отказывает в полном объеме, поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, производны от заявленного основного требования истца. 

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО1 ФИО13 иска к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено судом 05.05.2025 года.

Судья