Дело № 2 - 546/2019 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 11 марта 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года в размере 148 511,14 руб., в том числе: сумму основного долга - 121 249,15 руб.; сумму процентов - 16 858,49 руб.; неустойку 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 162,22 руб.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 201 000,00 рублей под 25,5 % годовых на срок до 00.00.0000, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно в сумме 5 958,68 руб., а последний платеж в сумме 5 616,38 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки из акта приема-передачи к договору цессии № ... от 00.00.0000 сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составила 121 249,15 руб., сумма задолженности по процентам 16 861,99 руб., сумма задолженности по неустойке 20 384,55 руб., сумма государственной пошлины 2 146,44 руб. 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 6-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № ... от 00.00.0000 г.: сумма задолженности по основному долгу 121 249,15 руб., сумма задолженности по процентам 16 861,99 руб., сумма задолженности по неустойке 20 384,55 руб., сумма государственной пошлины 2 146,44 руб. В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору другому лицу без согласия Заемщика. Заемщик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. После уступки прав требования новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 589,58 руб., за счет которых были погашены расходы по оплате госпошлины в размере 589,58 руб. Истец, полагая размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения договорных обязательств, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 20 384,55 руб. до 10 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату от 00.00.0000. отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, одновременно при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковые требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворены частично: расторгнут кредитный договор № ... от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1, а также взыскана с него в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумма задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 143 127,15 руб., также расходы по уплате государственной пошлины 10 062,54 руб.

Суд, определив возможность рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в сумме 201 000,00 руб. под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Платежи должны осуществляться заемщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно в сумме 5 958,68 руб., а последний платеж - 5 616,38 руб.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед ответчиком выполнило в полном объеме, перечислив 14.11.2012 года ответчику 201 000,00 руб.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом.

00.00.0000 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП 6-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору 

<

***> от 00.00.0000 г.: сумма задолженности по основному долгу - 121 249,15 руб., сумма задолженности по процентам - 16 861,99 руб., сумма задолженности по неустойке - 20 384,55 руб., сумма государственной пошлины 2 146,44 руб. 

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № ... от 00.00.0000 сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу составила - 121 249,15 руб., сумма задолженности по процентам - 16 858,49 руб., сумма задолженности по неустойке - 20 384,55 руб., сумма государственной пошлины 2 146,44 руб. 

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору другому лицу без согласия Заемщика. Заемщик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. 

После уступки прав требования новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 589,58 руб., за счет которых были погашены расходы по оплате госпошлины в размере 589,58 руб. 

Истец, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям исполнения договорных обязательств, и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 20 384,55 руб. до 10 000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №3 по г.Салавату от 00.00.0000. отменен судебный приказ №... от 00.00.0000 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 г. в размере 158 511, 70 руб. и расходов по оплате госпошлины 2 185,12, всего 160 696,82 руб.

01 марта 2018 года ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 по г.Салават РБ с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое письмом от 00.00.0000. возвращено в связи с отменой судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000.

05 марта 2018 года ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в Салаватский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 00.00.0000 и досрочном взыскании ссудной задолженности и расходов по оплате госпошлины в размере 168 881,93 руб., в том числе: сумма задолженности - 158 511,70 руб.: неустойка до 00.00.0000 – 20 384,55 руб.; 16 878 руб. – просроченные проценты; просроченный основной долг – 121 249,15 руб.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены частично:

расторгнут кредитный договор № ... от 00.00.0000 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и ФИО1.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумма задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 143 127,15 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 121 249,15 руб., просроченные проценты - 16 878,00 руб., неустойка - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 062,54 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца ООО «ТРАСТ» задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № ... от 00.00.0000 по состоянию на день подачи искового заявления 00.00.0000 перед банком составила 148 111,14 руб., в том числе: сумма основного долга - 121 249,15 руб.; просроченные проценты - 16 858,49 руб.; неустойка - 20 384,55 руб., которая снижена обществом до 10 000 руб.

При разрешении настоящего спора, предметом рассмотрения которого является взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2012, суд связан ранее установленными обстоятельствами.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, положения ст. ст. 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Юридическую же оценку данным обстоятельствам независимо от ссылок истца на правовые нормы дает суд.

На основании части 2 статьи 209 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Ввиду того, что заявленные истцом требования по настоящему делу являлись предметом рассмотрения 02 апреля 2018 года гражданского дела № 2-899/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.11.2012, по основаниям, указанным в исковом заявлении ООО «ТРАСТ» от 29.01.2019, они не подлежат повторному рассмотрению судом.

С учетом установленных обстоятельств, при анализе искового заявления истца по настоящему делу, а также ранее заявленных требований ПАО «Сбербанк России», суд, отказывая ООО «ТРАСТ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 в размере 148 511,14 руб., в том числе: сумма основного долга - 121 249,15 руб.; сумма процентов - 16 858,49 руб.; неустойка 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 162,22 руб., исходит из того, что вступившим в законную силу решением суда от 00.00.0000, установлено, что в рамках кредитного договора № ... от 00.00.0000 года взыскана задолженность и на ответчика ФИО1 возложена обязанность выплатить в пользу истца (ПАО «Сбербанк России») денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждаются. Данные обстоятельства препятствуют предъявлению нового иска о взыскании этой же кредитной задолженности к заемщику. То обстоятельство, что задолженность по кредитному договору № ... от 00.00.0000 на момент обращения с настоящим иском в суд ФИО1 не погашена, не является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 в пользу ООО «ТРАСТ». Таким образом, поскольку ранее в пользу банка были взысканы с ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2012, и кредитный договор расторгнут, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000

00.00.0000 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку 00.00.0000 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТРАСТ» право требования указанного долга, о чем был заключен соответствующий договор № ПЦП 6-10 об уступке права требования кредитной задолженности, в том числе, по кредитному договору № ... от 00.00.0000, то в данном случае имеются предусмотренные ст. 44 ГПК РФ основания для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, в данном случае ООО «ТРАСТ» следовало обратиться в суд, принявший предыдущее решение, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на его правопреемника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 00.00.0000 года в размере 148 111,14 руб., в том числе: сумма основного долга - 121 249,15 руб.; сумма процентов - 16 858,49 руб.; неустойка 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 4 162,22 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись И.Н. Пономарева 

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу 11.03.2019г. Секретарь суда:________

Решение вступило в законную силу _____________ Секретарь суда:________

Судья:_____________

Подлинный документ подшит в деле № 2-546/2019 Салаватского городского суда РБ.