Дело № 2-5036/2020

УИД 55RS0001-01-2020-007837-56

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания Бологан М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Советского административного округа города Омска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Администрация САО 

<

адрес> обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что специалистами 

<

адрес> был установлен факт самовольного размещения нестационарного торгового объекта, площадью 64,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в САО 

<

адрес> ответчиком. По результатам обследования составлен акт контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и ФИО1 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №-С. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации САО 

<

адрес> № было указано: договор на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключенный с ИП ФИО1 считать прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ответчику было направлено уведомление о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ №-С, а ДД.ММ.ГГГГ павильон «Цветы», площадью 64.6 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, демонтирован что подтверждается актом обследования территории. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование места под размещение незаконно установленного нестационарного торгового объекта, площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, в размере 115 614 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась по адресу указанному в иске, совпадающему с адресом регистрации по месту жительства, почтовую корреспонденцию не получила. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в заочном порядке. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпункт 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По правилам п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из приведенных положений законодательства, плата за использование земельного участка, в том числе и неосновательное обогащение, подлежит уплате собственнику земельного участка.

В соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 п. 19 Положения об Администрации САО г. Омска, утв. Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 г. № 422, Администрация округа является уполномоченным структурным подразделением Администрации г. Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска. 

В соответствии с п. 28 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утв. постановлением Администрации г. Омска от 23.12.2014 г. № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Порядок) выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 г. между Администрацией САО г. Омска и ИП ФИО1 был заключен договор № 230-С на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 64,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, на срок 5 лет. 

Согласно п. 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 27 622 руб. 

Дополнительным соглашением к договору от 21.06.2018 г. внесены изменения в п. 2.1 договора – размер ежемесячной арендной платы составил 28 727 руб. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2018 г. 

Дополнительным соглашением к договору от 09.01.2019 г. внесены изменения в п. 2.1 договора – размер ежемесячной арендной платы составил 29 887 руб. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2019 г. 

03.12.2019 г. распоряжением главы Администрации САО г. Омска № 1238 было указано: договор на размещение нестационарного торгового объекта от 26.01.2016 г. № 230-С, заключенный с ИП ФИО1 считать прекратившим свое действие с 03.12.2019 г.

03.12.2019 г. ответчику было направлено уведомление о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 26.01.2016 г. № 230-С.

Администрация САО г. Омска установлен факт использования ответчиком земельного участка и размещения на нем нестационарного торгового объекта, площадью 64,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, в отсутствие законных оснований в период с 03.12.2019 г. по 25.03.2020 г. 

Факт использования ФИО1 спорного земельного участка подтвержден актом контроля за соблюдением порядка размещения нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ павильон «Цветы», площадью 64.6 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, демонтирован, что подтверждается актом обследования территории.

Поскольку уполномоченный собственником орган в аренду названный земельный участок ответчику в спорный период не передавал, использование спорного земельного участка (его частей) за период, заявленный истцом, осуществлялось ответчиком без правоустанавливающих документов.

Доказательствами наличия у ФИО1 иного права на названный земельный участок суд не располагает.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица (обогатившегося) за счет другого (потерпевшего), и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Как уже отмечал ранее суд, в силу пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. 

Как следует из расчета истца, размер неосновательного обогащения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 614 руб. 

Суд проверил и признает расчет истца обоснованным и считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 115 614 руб. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 3 512 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Советского административного округа города Омска неосновательное обогащение за период с 03.12.2019 года по 25.03.2020 года в размере 115 614 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 512 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2020 г. 

Судья В.М. Ашуха