Дело №2-2536/19 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Бурнис В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 930 рублей 73 копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от ответчика Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита до 50 000 рублей под 19% годовых, а ответчик обязался возвращать заёмные денежные средства и уплачивать на них проценты в оговорённые сторонами размеры и сроки. Поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, постольку Сбербанк просит суду удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. По ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления от ответчика Банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита до 50 000 рублей под 19% годовых, а ответчик обязался возвращать заёмные денежные средства и уплачивать на них проценты в оговорённые сторонами размеры и сроки.

Впоследствии лимит выдачи кредитных средств был Сбербанком увеличен, что следует из выписки движения денежных средств.

Ответчик же такой повышенный лимит принял и пользовался им, что свидетельствует о принятии новых условий Сбербанка.

Факт выдачи денежных средств подтверждается данными по движению денежных средств по счёту ответчика. При этом в своих возражениях ФИО1 не оспаривала факта выдачи кредита и пользования им.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной задолженности по основному долгу в сумме 143 924 рубля 52 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 17 286 рублей 51 копейка и неустойки в размере 4 719 рублей 70 копеек (возможность начисления неустойки предусмотрена п.3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России).

Доводы ответчика о том, что при получении кредитной карты он не мог предугадать наступившие впоследствии тяжёлые экономические условия суд отклоняет, так как в таком случае Сбербанк не обязан предупреждать о возможном потенциальном изменении экономической обстановки в стране, также он за нёе не является ответственным, а ФИО1 действовала на свой страх и риск, не должна была и исключать наступление возможных негативных последствий в экономике.

Относительно доводов об отмывании денег суд их отклоняет, так как не следует, что ответчик и истец совершают такие действия.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Сбербанка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 518 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 930 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 518 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.