Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-800/2026 (2-2656/2025;)

25RS0005-01 -2025-003219-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Макаровой И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Владивостокаот27 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Shacman № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда Фит Шатл, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству Хонда Фит Шатл, гос.номер № были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Собственником транспортного средства Shacman № является ФИО3 Гражданская ответственность владельца транспортного средства Shacman № на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 828 400 руб.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в возмещение ущерба сумму 828 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 568 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму, взысканную в пользу истца, по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФИО2 управлял транспортным средством Shacman № на основании гражданско-правового договора на выполнение услуг. Также считает сумму восстановительного ремонта чрезмерно завышенной.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскана денежная сумма в размере 828 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 568 руб., а всего 886 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму, взысканную решением суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня полного исполнения обязательств. В иске к ФИО2 отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО3, в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением процессуальных норм. В обоснование требований указал, что с взысканным ущербом в размере 828400 руб. не согласен, так как данный ущерб превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Просит по делу назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости самого транспортного средства и годных остатков, принять по делу новое решение на основании проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, направил пояснения по вопросу о назначении экспертизы, согласно которому у ответчика отсутствует финансовая возможность оплатить услуги эксперта, на своей жалобе настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ, согласно которому ФИО2 обязался по заданию ФИО3 выполнять услуги по управлению грузовым самосвалом и перевозкой грузов, связанных с деятельностью ФИО3 Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Shacman № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хонда Фит Шатл, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Shacman №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хонда Фит Шатл, гос.номер № были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП автомашина Shacman №, принадлежала ответчику ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомашины Shacman № по договору ОСАГО застрахована не была

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № 3536 от 18.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл, гос.номер № составляет без учета износа 828 400 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, установив, что транспортному средству истца причинен ущерб в результате действий ФИО2 управляющей транспортным средством, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что доказательств того что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено, не представлено доказательств того, что размер ущерба является завышенным, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 828 400 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., услуг представителя – 25 000 руб., госпошлины – 21 568 руб., не усмотрев при этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2

Решение суда сторонами в части расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины не обжалуются, в связи с чем в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной оценки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении со стороны истца в случае взыскания ущерба в указанном ущербе не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит Шатл, гос.номер № составляет без учета износа 828 400 руб.

Несогласие представителя ответчика ФИО3 с выводами экспертизы основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками в суде первой инстанций не заявлялось. В суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано на основании абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, поскольку стороной ответчика не была внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам.

Доказательств в опровержение экспертного заключения ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не было представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает объективных оснований для переоценки доказательств и пересмотра изложенных в решении аргументированных выводов суда первой инстанции.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО3, являются несостоятельными, поскольку о дате и времени судебного заседания был уведомлен ее представитель, который принимал участие в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Первомайского районного суда г. Владивостокаот27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 19.02.2026