Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 8 декабря 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Зимина О.А., 

рассмотрев материалы дела №12-662/2017 по жалобе защитника Зимина О.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 3 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 3 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем Тойота Корона, г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянии опьянения в 3 ч. 10 мин. 4 июня 2017 года по ул.Лермонтова, д.110 в г.Иркутске. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, защитник ФИО1 – Зимин О.А. обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г.Иркутска.

В жалобе защитник Зимин О.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие ФИО1, который не получал повестки суда в связи с нахождением в служебной командировке с 26 июня по 26 августа 2017 года. Кроме того, в жалобе защитник указывает, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-02», используемый в качестве средства измерения, не может быть использован для государственных нужд, так как он не внесен в единый государственный реестр средств измерений под номером 14543-11 как указано в Свидетельстве о поверке №135-120, копия которого имеется в деле. Также защитник указывает, что срок действия Свидетельства (Сертификата) об утверждении средства измерения, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на прибор АКПЭ-01М-02, используемый при определении наличия у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе, окончился 26 сентября 2016 года, о чем свидетельствуют данные с официального сайта Росстандарта о сведениях об утвержденных типах средств измерений под номером 14543-11. Со сведениями о внесении сведений в государственный реестр средств измерений прибора АКПЭ-01М-02 ФИО1 сотрудниками ОГИБДД, проводившими освидетельствование, не был ознакомлен, поэтому не мог против этого высказать замечание. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы защитником представлены дополнения к ней, согласно которым постановление также подлежит отмене, поскольку указанное в постановлении мирового судьи время совершения правонарушения – в 3 ч 10 мин. 4 июня 2017 года не соответствует сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения; согласно сведений о результатах поверки средств измерений с заводским номером 10510, взятыми из общедоступного ресурса ФИО2 из сети интернет, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе с таким номером действительно проверялся в ФБУ «Иркутский ЦСМ», но сведений о его номере в государственном реестре средств измерений у него нет; указанные в постановлении мирового судьи сведения об извещении ФИО1 В,М. о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности, поскольку письмо с почтовым идентификатором 664083123585370 поступил в суд лишь 7 июля 2017 года (л.д.35), поэтому 3 июля суд не располагал сведениями о неполучении повестки. 

Защитник Зимин О.А. также просил о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не получал копию постановления, направленную ему по почте, в связи с нахождением в командировке с 26 июня по 26 августа 2017 года, что подтверждается договором подряда с физическим лицом 

<

Номер обезличен>, справкой из .....

Согласно ст.29.11 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В соответствии со ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. Исходя из положений части 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подавшего жалобу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о направлении копии постановления ФИО1 4 июля 2017 года, конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, а также сведения о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении 18 сентября 2017 года. При этом жалоба направлена защитником Зиминым О.А. мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска 28 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления, направленная по почте, не была получена ФИО1 по уважительной причине, суд приходит к выводу восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Рассматривая в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

В адрес ФИО1 по указанному им адресу места проживания в настоящее время – 

<

адрес обезличен> судом заблаговременно телеграммой направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, которое не вручено ФИО1 Из указанного им места жительства поступило сообщение о том, что ФИО1 фактически не проживает по этому адресу. 

Кроме того, от ФИО1 в адрес суда до начала рассмотрения жалобы поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1, его защитника не поступило, суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Зимина О.А., поддержавшего доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 38 МС 048967 от 4 июня 2017 года, ФИО1, которому были разъяснены и понятны его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем Тойота Корона, г/н 

<

Номер обезличен>, в 6 ч. 10 мин. 4 июня 2017 года, на ул. Лермонтова, 110 в г. Иркутске в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.7). Копия протокола получена ФИО1, о чем имеется его подпись. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО5, ФИО6, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются.

Согласно акту 38 ВТ 006289 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июня 2017 года, с указанием у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве 0,525 мг/л. В данном акте ФИО1 удостоверил своей подписью получение им его копии, а также указал, что он согласен с результатами проведенного ему освидетельствования. Процессуальное действие проведено в присутствии двоих понятых – ФИО5, ФИО6, данные о которых указаны в протоколе, подписи которых имеются (л.д.8-9).

Из протокола об административном правонарушении 38 ВТ № 391620 от 4 июня 2017 года следует, что ФИО1 в 6 ч. 10 мин. 4 июня 2017 года, находясь на ул. Лермонтова, 110 в г.Иркутске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Корона, г/н 

<

Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.6). В протоколе отражено собственноручное объяснение ФИО1, где он указал: « Я, ФИО1, алкоголь употреблял 3.06.17, 4.06.17 поехал в магазин», «С протоколом ознакомлен, замечаний нет».

Перед проведением освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был разъяснен его порядок, с чем ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО5, ФИО6 были вызваны в судебное заседание, их неявка не препятствовала рассмотрению дела.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 показал суду, что 4 июня 2017 года в утреннее время в районе ул. Лермонтова, 110, у здания Института МВД находился на дежурстве, когда был остановлен автомобиль Тойота Корона, за рулем которого находился водитель ФИО1, он выезжал на с ул. Академика Курчатова. У ФИО1 усматривались явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении ФИО1 были проведены процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, также для проведения процессуальных действий были приглашены двое понятых из проезжавших мимо автомобилей. ФИО1, понятым были разъяснены их права, обязанности в полном объеме, затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем оставлен соответствующий протокол. С протоколом ФИО1 был ознакомлен и его копию получил. Затем ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения. На предложение пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, ему был продемонстрирован прибор – алкотестер, целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке прибора. В прибор был вставлен извлеченный из целостной упаковки мундштук. Водитель осуществил выдох в прибор, по результатам выдоха было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования он составил акт, к которому был приложен бумажный носитель с результатами, который выдал прибор. Акт и бумажный носитель подписали все участники проведенного процессуального действия – он, ФИО1 и понятые. Понятые находились на месте от начала и до конца, присутствовали при проведении процессуальных действий и документы – протокол об отстранении и акт освидетельствования были составлены в их присутствии и ими подписаны. Затем он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1. Существо проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, время и место проведения верно отражено в составленных им документах. ФИО1 против проведения в отношении него процессуальных действий не возражал. Все права и порядок освидетельствования ему были понятны. Он пояснял, что поехал за пивом или сигаретами, употреблял алкоголь накануне. Все копии материалов ФИО1 были вручены. Автомобиль ФИО1 не был поставлен на штрафстоянку из-за того, что все эвакуаторы были заняты, а был поставлен возле дома ФИО1. 

Фрагмент проведения освидетельствования он заснял на свой сотовый телефон. 

При рассмотрении жалобы свидетелем ФИО3 продемонстрирована видеозапись с сотового телефона, из которой усматривается, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовали на заднем сидении служебного автомобиля двое понятых, которые назвали свои фамилии - ФИО8 и ФИО9, результат освидетельствования был указан на экране технического средства измерения, продемонстрирован участникам процессуального действия. 

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела при рассмотрении жалобы не получено. Суд признает показания свидетеля ФИО3 достоверными, допустимыми и относимыми к настоящему делу.

На рассмотрение жалобы вызывались лица, указанные в материалах в качестве понятых – ФИО5, ФИО6, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы. 

Доводы жалобы защитника Зимина О.А. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда судебное, утвержденными Приказом ФГУП Почта России от 5 декабря 2014 года № 423-п установлено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

К материалам дела приобщен почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания, направленный в адрес ФИО1 по указанному им месту жительства – 

<

адрес обезличен>, и возвращенный в адрес суда в связи с истечением срока хранения до начала судебного заседания - 27 июня 2017 года (л.д.21), при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России», с отметками о первичном и вторичном извещении о поступлении адресату почтового отправления.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении 3 июля 2017 года не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направленную ему повестку на судебное заседание по указанному им в протоколе об административном правонарушении месту жительства, воспользовавшись своим правом, не получил, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании представленных суду материалов посчитал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося участника производства по делу.

Также нельзя принять во внимание довод защитника Зимина О.А. о невозможности использования для государственных нужд анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-02» в связи с тем, что он не внесен в единый государственный реестр средств измерений под номером 14543-11, а также в связи с тем, что свидетельство о его поверке действительно до 26 сентября 2016 года, согласно сведений сайта Росстандарта в сети Интернет. В материалах дела об административном правонарушении имеется копия свидетельства о поверке технического средства измерения, использовавшегося при освидетельствовании ФИО1 4 июня 2017 года, согласно которой средство измерений анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02, №14543-11 в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 10510, поверен 14 февраля 2017 года, с датой поверки до 14 февраля 2018 года. Указанные данные полностью соответствуют изложенным в составленных должностным лицом документах – акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, а также изготовленном техническим средством измерения бумажном носителе. 

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Перечисленные в постановлении мирового судьи от 3 июля 2017 года доказательства вины правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, признал их относимыми, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также согласующимися между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения.

Нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при составлении процессуальных документов не установлено. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что ФИО1 при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения.

Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает. 

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи указано, что административное правонарушение было совершено в 3 ч. 10 мин. 4 июня 2017 года. Согласно материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, указанное правонарушение было совершено в 6 ч 10 мин. 4 июня 2017 года. Неверное указание времени совершения административного правонарушения, а именно часов, не является нарушением, которое влечет отмену вынесенного мировым судьей судебного акта, а является опечаткой, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежит верным считать указание времени совершения административного правонарушения – в 6 ч 10 мин. 4 июня 2017 года. 

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 3 июля 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Зимина О.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исправить опечатку, допущенную в постановлении мирового судьи при указании времени совершения административного правонарушения, а именно часов. Считать верным указание времени совершения административного правонарушения по настоящему делу – в 6 ч 10 мин. 4 июня 2017 года. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерина А.В. от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья