К***

УИД №66RS0022-01-2020-003596-42

Дело № 12-409/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.

с участием защитника ООО «Столица» Ярёменко И.А.,

представителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Свердловской области ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев жалобу защитника ООО «Столица» Ярёменко И.А. на постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области ФИО2 от 27.11.2020 №03-01-08/245-2020, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Столица» (далее - ООО «Столица»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: ***, ранее не привлекавшееся к административной ответственности по статьям главы 8 КоАП РФ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

в соответствии с обжалуемым постановлением ООО «Столица» признано виновным в нарушении части 1, пунктов 2, 4, 5 части 2 статьи 26, пункта 1 статьи 56, пунктов 1 и 2 статьи 57 Водного Кодекса РФ, статьи 3 и частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившемся в допушении засорения болта Крутиха, расположенного на земельном участке с КН 66:35:0201001:116 около п.Красногвардейский г.Березовского Свердловской области, выкорчеванными пнями, при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении должностного лица, что выявлено по окончании внеплановой выездной проверки 27.08.2020.

В своей жалобе и в судебном заседании защитник ООО «Столица» Ярёменко И.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что юридическое лицо не уведомлено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем существенно нарушено право на защиту. Помимо этого, оспаривает наличие состава административного правонарушения по доводам, подробно изложенным в жалобе, неприменении при рассмотрении дела положений закона, предусмотренных при назначении наказания для субъектов малого предпринимательства, а также малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Свердловской области ФИО1, а также старший государственный инспектор - заместитель начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области ФИО2 в своём письменном отзыве указывают на надлежащее извещение юридического лица со ссылкой на отчёт об отслеживании почтового отправления, а также законности и обоснованности вынесенного постановления.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено безусловное право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на участие в составлении протокола (постановления о возбуждении дела) об административном правонарушении, его рассмотрении, определяемое надлежащим извещением такого лица о дате, времени и месте составления протокола (постановления), рассмотрения дела, выбор участия в котором зависит от самостоятельного выбора данного лица, однако на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, возложена обязанность по созданию условий в реализации лицом своего права и следующего из него выбора. В противном случае будет существенным образом нарушено право на защиту.

Порядок извещений лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.15 КоАП РФ, согласно которой они направляются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, законом предусмотрены любые способы уведомления, обеспечивающие объективное фиксирование получения или вручения извещения.

Помимо этого, часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает также возможность изменения адреса доставки извещений при производстве по конкретному делу в соответствии с волей участника такого производства. В этом случае извещение считается врученным лицу, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вместе с тем в представленных материалах отсутствует подтверждение надлежащего извещения о вызове законного представителя ООО «Столица» на 30.10.2020 к 14:00 для составления протокола об административном правонарушении.

При этом защитник юридического лица оспаривает получение соответствующего уведомления, а из материалов дела следует, что составленный протокол об административном правонарушении вручен защитнику должностным лицом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Свердловской области только 24.11.2020, т.е. за три дня до вынесения рассмотрения дела.

Судья обращает внимание, что несмотря на заблаговременно направленный конкретный запрос о предоставлении документов, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Столица» последние в суд не были представлены в установленный срок.

Представленный лишь в судебном заседании представителем Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Свердловской области ФИО1 отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следуют только наименование отправителя, получателя, даты отправки, вручения адресату и вес письма в граммах, судья признаёт не относимым к материалам настоящего дела, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какой именно документ направлялся. Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение о вызове юридического лица для составления протокола об административном правонарушении (к примеру, реестр на отправленную корреспонденцию и иные), исходя из которых возможно достоверно установить существо и содержание отправленного данным почтовым отправлением документа, несмотря на неоднократные требования, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах административным органом не представлено документов, подтверждающих надлежащее извещение ООО «Столица» о дате, времени и месте составления протокола при условии отрицания законным представителем юридического лица факта получения такого уведомления. В данном случае при отсутствии надлежащего извещения оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось.

Данные нарушения порядка извещения судья признает существенными, поскольку нарушено право ООО «Столица» на защиту при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление, т.к. его возбуждение при вышеуказанных обстоятельствах признано незаконным.

Кроме того, судья отмечает, что согласно представленным материалам, вопреки положениям части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, регулирующим порядок организации и проведения выездной проверки, извещение с копией приказа о проведении внеплановой выездной проверки с 13.08.2020 направлено юридическому лицу 12.08.2020 по адресу регистрации, чем при начале проверки 13.08.2020, как следует из акта, нарушено право на своевременное извещение не позднее, чем за 24 часа.

Помимо этого, вопреки положениям части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, распространяющей свои положения как на плановую, так и внеплановую проверку, в т.ч. по требованию прокурора, 15-часовой срок проверки для ООО «Столица», являющегося согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства микропредприятием, существенно превышен, поскольку из акта от 09.09.2020 следует, что проверка начата 13.08.2020.

Указанные в вышерасположенных абзацах нарушения в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ могут повлечь признание результатов проверки недействительными.

При выборе такого решения другие доводы жалобы, в т.ч. о наличии или отсутствии состава правонарушения, выводы о виновности, не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу защитника ООО «Столицы» Ярёменко И.А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по Свердловской области ФИО2 от 27.11.2020 №03-01-08/245-2020, которым общество с ограниченной ответственностью «Столица» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

***

***:

Судья А.В. Сахарных