Дело № 1-620/2023 

УИД № 42 RS 0019-01-2023-004314-53 

(ОПЦ № 12301320062000502) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при секретаре Иванющенко К.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной Е.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника Потаповой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1, находясь на четвертом этаже в коридоре 

<

адрес> общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, 

<

адрес>, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую входную дверь зашел в прихожую комнаты № 

<

адрес> - Кузбасса, тем самым, незаконно проник в жилище, находясь в котором, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что жильцы комнаты отсутствуют и за его действиями не наблюдают, похитил лежащий на комоде в прихожей вышеуказанной комнаты сотовый телефон «Honor 6», стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ООО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, им распорядился, чем причинил Потерпевший №1, значительный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого в ходе допроса, а также в ходе очной ставки следует, что по 

<

адрес> он проживал с сожительницей Свидетель №2 У него установлена инвалидность 3 группы, в связи с чем он нигде не работает, и получает пенсию по инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя в комнате вместе с сожительницей. Он хотел употребить спиртного, однако денег у него не было. Тогда он решил пройтись по общежитию и попросить у кого-нибудь занять денег на спиртное. Около 15 час. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своей комнаты в коридор. Проходя мимо комнаты №, которая располагается недалеко от входа на четвертый этаж общежития, он решил постучаться во входную дверь комнату. Ему известно, что в данной комнате проживает потерпевшая со своей несовершеннолетней дочерью. Комната № оборудована входной металлической дверью черного цвета, которая имеет два замка по типу цилиндровых, оснащена дверной ручкой, в верхней части двери имеются металлические цифры, указывающие на номер комнаты - «№». Он постучался в данную комнату, однако дверь на стук никто не открыл. Тогда он от злости, взявшись за дверную ручку правой рукой, с силой дернул её вниз и обнаружил, что входная дверь в комнату № не заперта, поскольку она приоткрылась на небольшое расстояние. Осмотрев комнату, он в комнате увидел деревянный комод, на котором лежал сотовый телефон в корпусе черного цвета. Увидев сотовый телефон у него возник умысел на его хищение, что бы в последствии телефон продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он осознавал, что для того что бы украсть сотовый телефон ему придется проникнуть в комнату, то есть незаконно проникнуть в чужое жилище. Он осмотрелся по сторонам, прислушался, иных жильцов общежития в коридоре видно не было. Тогда он решившись на преступление, в целях того что бы не оставить каких либо следов «проникновения», он достал имеющийся у него в правом наружном кармане надетых на нем джинсов носовой платок, которым аккуратно протер дверную ручку, что бы не оставить на ней отпечатков пальцев. Далее, будучи убежденным, что за его действиями никто не наблюдает, «проник» в квартиру, переступив её порог, оказался в прихожей, прошел в сторону комода, на котором лежал сотовый телефон, взял сотовый телефон с комода, спрятал его - убрал в правый наружный карман надетых на нем джинсов. Сотовый телефон он впоследствии по пути из общежития осмотрел - сотовый телефон «Honor 6» в корпусе черного цвета, у сотового телефона был поврежден дисплей, а именно на дисплее имелась небольшая трещина в правом верхнем углу. Каких-либо аксессуаров, чехлов, защитных пленок, флэш-карт, сотовый телефон не имел, корпус сотового телефона повреждений не имел. Сотовый телефон был не заблокирован, то есть какого-либо пароля блокировки не имел. В сотовом телефоне была установлена сим - карта, которую он в последствии выкинул. Похитив сотовый телефон, он покинул комнату, направился в сторону выхода из общежития, чтобы быстрее покинуть место преступления. Проникнув в комнату, он осознавал, что незаконно «проник» в жилище. Потерпевшая не разрешала ему входить в комнату, а также пользоваться или распоряжаться ее имуществом. Когда он «проник» в комнату, время было около 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в комнате он находился не более одной минуты, иное имущество находившееся в данной комнате, он не брал. Когда с похищенным он вышел на улицу, он увидел знакомого Свидетель №1, который в ходе разговора напомнил ему про долг. Он сказал Свидетель №1, что денег у него нет и предложил ему в счет возмещения долга передать сотовый телефон, который он похитил. При этом он сказал Свидетель №1, что сотовый телефон принадлежит ему. Свидетель №1 согласился принять телефон в счет долга и убрал его в левый наружный карман надетой на нем куртки. Ему известно, сотовые телефоны данной модели/марки в состоянии б/у (с учетом повреждения дисплея), имеет стоимость в районе 5 000 рублей, в связи с чем он считал, что стоимость данного сотового телефона полностью «покрывает» его долг перед Свидетель №1. Впоследствии выкупать сотовый телефон у Свидетель №1 и не планировал, так как телефон ему был не нужен. Он осознает, что совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 39-43, 73-77). 

- в качестве подозреваемого при проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника и понятых рассказал и на месте показал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился в общежитии по 

<

адрес>, где обнаружил, что дверь в комнату № не была заперта. Тогда он проник в указанную комнату, откуда тайно похитил сотовый телефон, который находился на комоде в прихожей. Похищенный сотовый телефон он передал (сбыл) впоследствии у первого подъезда указанного общежития своему знакомому Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-54). 

- в качестве обвиняемого следует, что вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, ранее данные показания подтвердил, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 86-87). 

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что она с начала 2023 г. проживает в съемной комнате № по 

<

адрес>, совместно с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 14 час. 40 мин. она ушла в магазин. Не помнит, закрывала ли она дверь за собой или нет. Из магазина вернулась домой около 15 час. 10 мин. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что входная дверь комнаты приоткрыта не полностью, но открыта на такое расстояние, что из коридора общежития просматривалась обстановка комнаты. В прихожей комнаты располагался деревянный комод, который, на котором перед уходом в магазин она оставила свой сотовый телефон «Хонор 6» в корпусе черного цвета. На дисплее телефона в верхнем правом углу была небольшая трещина. Телефон не имел блокировки, в телефоне имелась сим-карта оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером №. Телефон она приобретала в 2021 г. за 7 000 рублей. С учетом износа и наличия повреждения, телефон она оценивает в 5 000 рублей. Ущерб в сумме 5 000 рублей является для нее значительным, поскольку она не работает, не имеет источника дохода, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которого она воспитывает одна. После указанных событий ей стало известно, что преступление совершил подсудимый, который перед ней извинился и передал в счет возмещения ущерба аналогичный телефон. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет (т. 1 л.д. 28-32, 78-81).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № по 

<

адрес> сотовый телефон, чем причинил материальный ущерб в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 3). 

- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена комната № 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-14).

- справкой ООО «ККТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «Хонор 6» в корпусе черного цвета с учетом повреждения (трещины), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 4 500 рублей до 5 500 рублей (т. 1 л.д. 36). 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена придомовая территория 

<

адрес>, где участвующий ФИО1 указал на место сбыта похищенного имущества (т. 1 л.д. 55-57). 

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 50 мин. до 15 час. 10 мин. она покидала свою комнату № по 

<

адрес>, где постоянно проживает с малолетней дочерью. Закрывала ли она входную дверь, она не помнит. По возвращении в комнату она обнаружила, что входная дверь в комнату отрыта и в комнате отсутствует сотовый телефон, который она перед уходом оставила на комоде в прихожей комнаты. Она никому не разрешала проникать в ее комнату, а также пользоваться и распоряжаться ее имуществом. Подозреваемый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он, находясь в общежитии по 

<

адрес>, он обнаружил, что в комнате, где проживает потерпевшая, не заперта входная дверь. Тогда он проник в комнату, откуда похитил сотовый телефон, который лежал на комоде. Он осознавал, что не имел права проникать в данную комнату и похищать оттуда имущество, принадлежащее потерпевшей (т. 1 л.д. 73-77). 

Оценивая показания потерпевшей, а также показания подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом он проник в жилище, похитил из него имущество потерпевшей и последующие распоряжения похищенными имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, очная ставка, осмотры мест происшествия, проверка показаний на месте с участием ФИО1 произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5 000 рублей.

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, т.к. подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Комната Потерпевший №1 № 

<

адрес> является жилой, предназначена для проживания людей. Из показаний как подсудимого, так и потерпевшего следует, что в указанном жилом помещении постоянно проживала потерпевшая. Кроме того, согласно показаний самого подсудимого, а также потерпевшей, у подсудимого не было законного права проникать в жилище потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения кражи с «причинением гражданину значительного ущерба» нашел свое подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению составляет 5 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевшей. При этом из показаний потерпевшей следует, что она не работает, доход не получает, при этом у нее на иждивении имеется малолетний ребенок. 

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает 

<

данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимому во время и после совершения преступления, суд считает возможным ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Трефилов