Дело № 2-957/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, выступающей на основании ордера адвоката от 22.05.2019г. №***, ответчика ФИО7, ее представителя ФИО8, выступающей на основании заявления ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик), в котором просит взыскать денежную сумму в размере 516000 руб. 00 коп., из которых сумма займа – 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа, с учетом уточнения в заявлении от 23.04.2019г., за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 216000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 8360 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.05.2016г. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого истец передала в долг ответчику денежную сумму 300000 рублей на срок 2 года по 15.05.2018г. с выплатой 3%. Процентов (9 тысяч рублей ежемесячно), проценты ответчик предложила сама. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 15.05.2016г. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, хотя за это время ответчик продала 2 магазина (в Воткинске и в Ижевске), 2 машины («Део Нексия» и «Субару люкс») и обещала вернуть истцу долг. Сейчас ответчик на контакт не идет. Размер долга на момент обращения в суд составляет 300000 рублей, т.к. ответчик ничего не выплачивала Просит взыскать проценты за 

<

дата>00 рублей (9000 (3% в месяц) * 24 месяца). Истец в июне 2018 года подавала заявление о взыскании долга мировому судье участка №***. 09.06.2018г. был вынесен приказ о взыскании долга. 12.02.2019г. приказ был отменен, по ходатайству ФИО7, которая сослалась не неполучение решения приказа от 09.06.2018г. В связи с чем, заявленное требование истцом подается в исковом производстве. 

В судебном заседании истец ФИО5 не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просит рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО6, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования и доводы, в нем изложенные, поддерживает в полном объеме. Расписка написана 15.05.2016г., значит денежные средства по ней переданы 15.05.2016г., соответственно, договор займа заключен. Проценты за пользование суммой займа определены в договоре, денежные средства не возвращены. Дата в расписке указывает на срок исполнения денежного обязательства. Срок исковой давности не прошел и не пропущен. Все представленные ответчиком документы относятся к моменту до 2016г., доказательств иного ответчиком не представлено. Доводы о наличии иных договоров займа не опровергают позиции истца по данному делу. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика, факт безденежности не доказан. Мать ответчика (свидетель) находилась с ребенком и при написании расписки не присутствовала. Ни один довод о давлении на ответчика не подтвержден. Доводы, указанные ответчиком, не могут привести к пороку воли.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признала, доводы возражения на иск и ходатайство о пропуске истцом срока давности поддержала в полном объеме. Указанные возражения ответчика представлены в письменной виде, согласно доводам, указанным в возражении, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 15 мая 2016 года, однако в материалы дела указанный договор истцом не представлен. И представлен быть не может, так как договор займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ между истцом и ответчиком 15 мая 2016 года не заключался. Представленная в материалы дела расписка не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа, на который ссылается истец так как в ней не отражены существенные условия договора займа. Денежные средства по представленной в материалы дела расписке в рамках якобы заключенного договора займа от 15 мая 2016 года ответчиком не получались. Ранее 02 октября 2014 года ответчик взяла у истца займ в размере 50 000 руб. 00 коп. на 6 месяцев с обязательством возврата денежных средств 02 апреля 2015 года и ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 1500 руб. 00 коп. т.е. 3% три процента от суммы займа в месяц. Также 27 января 2015 года Ответчиком от Истца был получен займ в размере 250 000 руб. на 1 год с обязательством возврата денежных средств 27 января 2016 года и ежемесячной выплатой процентов за пользование займом в размере 7500 руб. 00 коп. т.е. 3% три процента от суммы займа в месяц. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, у ответчика 02 апреля 2015 года возникла обязанность возвратить сумму займа в размере 50 000 руб. 00 коп. по расписке от 02.10.2014 года и 27 января 2016 года возникла обязанность возвратить сумму займа в размере 250000 руб. 00 коп. по расписке от 27.01.2015 года, в свою очередь у истца с указанных дат возникло право требования возврата заемных денежных средств. Указанным правом истец в предусмотренный законом срок не воспользовалась, пропустила срок давности согласно ст. 200 ГК РФ. Денежные средства по оплате процентов за пользование займами по распискам 02.10.2014г. в размере 1500 руб. 00 коп. и 27.01.2015г. в размере 7500 руб. 00 ежемесячно передавались истцу, однако каких-либо документов, подтверждающих внесение процентов за пользование займами истец ответчику не передавала. Ответчик в 2014-2015 годах осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и вела учет расходов в тетради, где также указаны суммы и даты передачи наличных денежных средств истцу, также у ответчика имеются чеки, подтверждающие перевод денежных средств на карту истца по распискам от 02.10.2014г и 27.01.2015 г. Договоры займа по указанным распискам между истцом и ответчиком также не заключались. В январе 2016 года в связи с тяжелым финансовым положением и личными обстоятельствами (декретный отпуск) ответчик направила в налоговую инспекцию заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, также уведомила истца по телефону о невозможности исполнять принятые на себя обязательства. 15 февраля 2016 года у ответчика родился сын. Ребенок был не спокойный, с признаками внутричерепной гипертензии до настоящего времени ребенок находится под наблюдением невролога. С января 2016 года ответчик перестала производить платежи за пользование займом по распискам от 02.10.2014г. и 27.01.2015г. на общую сумму 9 000 руб. 00 коп. После этого в мае 2016 года истец потребовала от ответчика написать повторную расписку о получении ответчиком денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. Расписка от 15 мая 2016 года была написана ответчиком у себя дома по адресу: 

<

*****> под давлением истца, фактически денежные средства в размере 300 000 руб. по указанной расписке истцом ответчику передавались. Считает, что истец, предъявляя исковое заявление о взыскании денежных средств размере 300 000 руб. 00 коп. по договору займа от 15 мая 2016 года злоупотребляет своим правом согласно ст. 10 ГК РФ. Истец на постоянной основе осуществляет деятельность по выдаче займов под проценты, а именно занимается предпринимательской деятельностью без соответствующего разрешения и/или лицензии тем самым регулярно нарушая действующее законодательство РФ. Факт осуществления деятельности по выдаче займов на постоянной основе подтверждается судебной практикой, в Воткинском районном суде неоднократно рассматривались гражданские дела о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом истцом по которым выступала ФИО5. Кроме того, в нарушение норм гражданского процессуального кодекса истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Претензионные письма и/или иные требования об оплате денежных средств в рамках якобы заключенного договора займа от 15 мая 2016 года в адрес ответчика от истца не поступали. О том, что у истца к ответчику имеются претензии по возврату денежных средств, полученных по распискам от 02.10.2014г. и 27.01.2015г. ответчику стало известно лишь после того, как в ее адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа. Судебный приказ о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа не направлялся, в связи с чем, был отменен определением мирового судьи 12 февраля 2019 года. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО7 суду пояснила, что расписка от 15.05.2016г. написано ею лично, о том, что денежные средства брала ранее, в расписке посчитала нужным указать сама, про срок займа равный 2 года писала под диктовку ФИО5 Ранее по распискам от 2014г. и 2015г. отдавала ФИО5 только проценты за пользование займом. Основной долг не платила. Давление на ФИО7 заключалось в том, что недавно родила ребенка, ребенок был неспокойный, было тяжелое материальное положение, ФИО5 громко разговаривала, говорила, что нужно написать расписку. Образование у ФИО7 незаконченное высшее. ФИО7 предлагала ФИО5 отдать машину в счет долга, ФИО5 отказалась. Подтвердила, что брала в долг у ФИО5 денежные средства в размере 300000 руб., но ранее, не 15.05.2016г., 15.05.2016г. написала только расписку. В январе 2016 года ФИО5 последний раз платила проценты а пользование займом в размере 9000 руб., более денежных средств ФИО5 не платила. Дочь ФИО5 ФИО3 – одноклассница, учились вместе. Знает от дочери, что у ФИО5 можно взять в долг наличные денежные средства, ФИО7 поэтому к ней обратилась. Взяла денежные средства у ФИО5, потому что так было удобнее. Размер процентов устраивал, поскольку с бизнесом было все хорошо, потом бизнес закрыла.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала, доводы возражения на иск и ходатайство о пропуске истцом срока давности поддержала в полном объеме, пояснения ФИО7 поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что расписка 2016г. не может являться доказательством заключения договора займа. Истек срок давности. Истцом не соблюдена простая письменная форма заключения договора, Расписка 2016г. не может подтверждать факт заключения договора в 2016г. Договор не был заключен, проценты с января 2016 по май 2016 не выплачивались.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО7 приходится дочерью, неприязненных отношений к ФИО5 и дочери не испытывает, показания давать согласна. ФИО5 приехала в дом (

<

*****> в мае 16г стала просить деньги, которые ФИО2 занимала на бизнес. ФИО2 неоднократно по телефону ФИО5 говорила, что не может выплачивать долг, т.к. находится в декретном отпуске, бизнес закрыла. ФИО5 попросила переписать расписку взамен двух расписок, о чем знает со слов дочери. В это время свидетель сидела с ребенком ФИО2, т.к. ему 3х месяцев не было. Ранее ФИО5 звонила, спрашивала, когда ФИО2 будет выплачивать деньги. ФИО5 заболела, ноги отказывали, просила пересылать на карточку, дала номер карточки. ФИО2 просила деньги ФИО5 отдавать, давала деньги, т.к. сидела в декрете. 1278 Сбербанк карта свидетеля. Свидетель перечисляла по 9000 тыс., не помнит, когда перечисляла, три года уже прошло. ФИО2 сначала 50т.р. занимала, потом 250т.р., всего 300 т.р., на бизнес. ИП была, по нижнему белью. С ФИО5 взаимоотношений у свидетеля не было, в долг деньги у нее свидетель не брала. Фактически денежные средства ФИО5 в мае 2016г. не привозила, денежные средства были взяты ранее. ФИО2 переписала расписку из-за того, что ФИО5 вернула 2 остальные расписки. 9000 перечисляла до мая 2016. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и сторону ответчика, показания свидетеля, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- 15.05.2016г. ФИО7 написана собственноручно расписка, согласно которой «..ФИО7 …беру у ФИО5 сумму 50000… на 2 года (брала 

<

дата> – проценты выплачивались ежемесячно до 17.01.2016г.) до 17.01.2018г. и 250000.. руб. на 2 года (брала 27.01.2015г. – проценты выплачивались ежемесячно до 17.01.2016г.) до 17.01.2018г. Обязуюсь выплачивать 9000 … руб., что составляет три % в месяц, ежемесячно. В настоящее время, с 

<

дата>, проценты на сумму триста тысяч не выплачивала по 15.05.16г….»;

- определением мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО9 в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 Воткинского района УР от 12.02.2019г., отменен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженности по расписке от 

<

дата> в размере 300000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 180000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. в связи с поступившими возражениями должника на судебный приказ.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В обоснование исковых требований и в подтверждение заключения между сторонами договора займа, истцом представлена расписка от 15.05.2016 г., написанная ФИО7

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Руководствуясь статьей 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правовой конструкции договора займа денег, который строится по модели реального договора, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, заемщик получает от займодавца деньги на условиях возвратности.Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, основывая свои требования на договоре займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно возникновения обязательства или его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий. В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи денежных средств истец представила расписку заемщика.

Ни сам факт собственноручного написания и подписи документа, ни его содержание ФИО7 не оспаривала.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, явились доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа (получение денежных средств в заем ранее 02.10.2014г. в размере 50000 руб. и 27.01.2015г. в размере 250000 руб., написание расписки 15.05.2016г. под давлением).

В случае, если в подтверждение заключения договора займа денег займодавец представляет расписку заемщика, этот документ должен удовлетворять следующим требованиям- подтверждать факт передачи денег, являющихся предметом договора займа, на условиях возвратности.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи предмета займа договор займа не может считаться заключенным.

Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Представленная ФИО5 расписка ФИО7 вышеприведенным требованиям полностью отвечает, содержит указание на то, что ФИО7 берет у ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей, на 2 года до 17.01.2018г. (на определенный срок), т.е. на условиях возвратности. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания расписки фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, ФИО5, по мнению суда, доказала факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Возражать против этого ФИО7 может только, оспаривая договор займа по безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею в действительности не получены.

Применительно к пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Признаком безденежности договора займа, по мнению стороны ответчика, является то обстоятельство, что денежные средства не передавались в момент написания расписки, а передавались ранее. В подтверждение указанного обстоятельства стороной ответчика представлены копии двух расписок ФИО7 от 02.10.2014г. следующего содержания» «… ФИО7… беру у ФИО5 сумму 50000 руб…. на шесть месяцев (до 02.04.2015г.) под 3 (три) % в месяц.. Обязуюсь выплачивать 1500,00.. руб. каждый месяц…», и от 27.01.2015г. следующего содержания: «…ФИО7, … беру у ФИО5 сумму 250000 … руб. на один год (до 27.01.2016г.) под 3(три)% в месяц. Обязуюсь выплачивать 7500 … руб. (т.е. 3% в месяц), каждый месяц…», платежные документы, свидетельствующие об оплате ФИО7 процентов по указанным распискам всего в размере 9000 руб. ежемесячно, а также показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что 15.05.2016г. ФИО5 ее дочери ФИО7 денежные средства не передавались, дочь в сумме 300000 руб. брала в займ у ФИО5 ранее в 2014г. и 2015г.

Проанализировав показания свидетеля, содержание представленных расписок, а также расписки от 15.05.2016г., суд приходит к выводу о наличии между сторонами договоренности о написании общей расписки на полученные ФИО7 суммы займа в размере 50000 руб. и 250000 руб. 02.10.2014г. и 27.10.2015г. соответственно, всего на сумму 300000 руб., 

В то же время указанное обстоятельство (то, что расписка написана не в момент передачи денег, а позднее), не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написав которую ответчик тем самым подтвердила наличие с ее стороны обязательства по возврату истцу ранее полученных ею от нее заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

Поскольку, как указано выше, договор займа является реальным договором, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установленный факт получения заемщиком денежных средств на возвратной основе, а не дата получения денежных средств и дата написания подтверждающего документа.

В тот момент, когда ФИО7 получила от ФИО5 денежные средства, у сторон и возникли отношения по договору займа, в подтверждение которых заемщик написала в последующем расписку, имеющуюся в материалах дела.

Последующие (после заключения договора и получения денежных средств) действия ФИО7 свидетельствуют о том, что факт заключения договора займа она признает, так как расписку об этом, в которой прямо указано на получение ФИО7 денежных средств на возвратной основе, ФИО7 написала без оговорок.

Таким образом, фактическая передача денежных средств на возвратной основе состоялась, что является заключением договора займа, подтверждена предусмотренными законом письменными доказательствами.

Несовпадение времени передачи денежных средств и даты составления расписки не являются доказательством безденежности займа.

Указанные обстоятельства, даже если они и имели место, на выводы суда о заключенности договора повлиять не могут.

Проверив доводы ФИО7 о давлении при написании расписки от 15.05.2016г. со стороны ФИО5, обусловленным трудным материальным положением и наличием маленького ребенка, которому поставлен диагноз, указанный в выписном эпикризе, суд находит их несостоятельными.

В обоснование указанных доводов, ответчиком представлены справки о получении пособий на ребенка за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. и 31.01.2019г., выписной эпикриз на ребенка ФИО1, 15.02.2016г.р., уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 12.01.2016г., выписка из ЕГРИП на 30.04.2019г.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд считает, что факт давления на ФИО7 при написании расписки достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Являясь дееспособным участником гражданского оборота, ФИО7, составляя расписку, не могла не осознавать возможные последствия написания ею указанного документа, содержание которого не соответствовало, по его мнению, фактическим обстоятельствам сделки. Доказательств тому, что расписка о получении ФИО7 денежных средств не соответствовала ее волеизъявлению, в деле нет. 

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения с выбранным им контрагентом обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Каких-либо доказательств недобросовестного поведения другой стороны (стороны займодавца ФИО5 (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) стороной ответчика суду не представлено, судом не усматривается, очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе при определении размера процентов за пользование суммой займа, судом не установлено.

Согласно статье 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО7 не представлено доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа и заключения его под давлением, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что текст расписки не содержит упоминаний об иных правоотношениях, кроме установленных судом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 15.05.2016г. между ФИО5 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого ФИО7 получила от ФИО5 денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 17.01.2018г. под 3% в месяц (9000 рублей), с 17.01.2016г. на 15.05.2016г. проценты за пользование суммой займа не выплачивались. До настоящего времени ни сумма займа, ни сумма процентов ФИО7 ФИО5 не возвращена. Нахождение расписки у ФИО5 свидетельствует о неисполнении ФИО7 своего обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, то есть, денежные средства ФИО7 получены, заемщик должна их возвратить, а также уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом определен договором займа от 15.05.2016г. и составляет 9000 руб., уплачиваемых ежемесячно (3% в месяц). Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, соответствующим договору займа и вышеприведенным положениями ГК РФ. Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 216000 руб. за период с 15 мая 2016г. по 15 мая 2018г. и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы о ведении ФИО5 незаконной предпринимательской деятельности судом отклоняются, поскольку к существу спора не относятся. 

Ссылка стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом также отклоняется, поскольку обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен гражданским законодательством РФ.

Анализируя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как усматривается из договора займа от 15.05.2016г., срок исполнения обязательств по договору займа определен сторонами в 2 года до 17.01.2018г. Соответственно, срок давности следует исчислять с 18.01.2018г. и на дату подачи искового заявления 01.03.2019г. срок давности не пропущен.

К доводам стороны ответчика о необходимости исчисления срока давности с дат наступления срока исполнения обязательств по распискам от 02.10.2014г. и 27.10.2015г. судом отклоняются, поскольку, по указанным выше основаниям, суд пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа 15.05.2016г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате госпошлины и оплате за составление иска в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме соответственно в пользу истца с ответчика ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8360 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от 15 мая 2016 года в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.05.2016г. по 15.05.2018г. в размере 216000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8360 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме судом изготовлено 10 июня 2019 года. 

Судья Е.В. Караневич