Судья: Барушева А.В.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 12 515 983 руб. 13 коп., обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на 9 этаже 23 этажного дома, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 10 411 200 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 135 806 рублей.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ипотечный кредит в сумме 12 350 000 рублей на срок 302 месяца под 11,7 % (10,3 % при исполнении условия о полном страховании) для приобретения ответчиком квартиры общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу. Кредит в размере 12 350 000 руб. перечислен ответчику на текущий счет в Банке «ВТБ» (ПАО). Начиная с 

<

данные изъяты> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков и в неполном размере. Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств. Однако указанное требование ответчиком и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 515 983 руб. 13 коп., в том числе: 12 252 261 руб. 70 коп. задолженность по основному долгу, 199 486 руб. 22 коп. задолженность по процентам, 60 713 руб. 86 коп. задолженность по пени, 3521 руб. 35 коп задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца требования поддержал, представил актуальный расчет задолженности.

Ответчик просил уменьшить сумму, выразил готовность производить выплаты.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенный между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 12 515 983 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое помещение, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 65,7 кв.м., расположенную на 9 этаже 23 этажного дома, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость 10 411 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 135 806 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по условиям кредитного договора от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) предоставило ипотечный кредит в сумме 12 350 000 рублей на срок 302 месяца под 11,7 % (10,3 % при исполнении условия о полном страховании) для приобретения ответчиком квартиры общей площадью 65,7 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу.

Кредит в размере 12 350 000 руб. перечислен ответчику на текущий счет в Банке «ВТБ» (ПАО).

Начиная с 

<

данные изъяты> ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с нарушением сроков и в неполном размере.

Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств.

Однако указанное требование ответчиком и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 12 515 983 руб. 13 коп., в том числе:

12 252 261 руб. 70 коп. задолженность по основному долгу,

199 486 руб. 22 коп. задолженность по процентам,

60 713 руб. 86 коп. задолженность по пени,

3521 руб. 35 коп задолженность по пени по просроченному долгу.

Судом первой инстанции проверен и признан верным указанный расчет, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Также установлено, что в обеспечение обязательств ответчиком по кредитному договору была установлена ипотека в отношении приобретаемой за счет кредитных средств квартиры в пользу банка, была произведена государственная регистрация указанного обременения.

Согласно представленному истцом акту оценки спорной квартиры, не опровергнутому ответчиками, ее стоимость составляет 13 014 000р. Иной оценки не представлено.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 348, 450 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 50 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив и проверив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере.

Отказывая в уменьшении штрафных санкций (пени), суд исходил из того, что начисление процентов и пени Банком не производится с 

<

данные изъяты>, тогда как последний платеж по кредиту ответчиком произведен 

<

данные изъяты>.

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, установив нарушения условий договора со стороны ответчика, суд также пришел к выводу об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 411 200 руб.

Вместе с тем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 806 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а указанные расходы подтверждаются платежным поручением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости квартиры, исходя из следующего.

В материалах дела имеется досудебное заключение, представленное истцом, ответчик возражал против данной оценки, представив свое заключение. Стоимость объекта в двух заключениях значительно разнится.

При этом, суд не определил обстоятельств стоимости имущества на дату рассмотрения спора в качестве юридически значимого, не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, не разъяснил право заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В связи с вышеизложенным по ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению экспертов АНО «ЦНЭ «ЮРИДЭКС» рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет (округленно): 14 800 000 руб.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела с учетом осмотра помещения, противоречий в них не усматривается.

Доказательств, указывающих на недостоверность либо неясность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное и положения подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержащей императивные нормы относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества, начальную продажную цену залогового имущества следует определить в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции при обращении взыскания на предмет залога устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 840 000 руб. (14 800 000 руб. * 80%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажности стоимости квартиры.

Предусмотренные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, материалами дела не установлены.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на единственное жилье ответчика, отклоняются, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оснований для снижения задолженности применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией по доводам жалобы ответчика не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, указав об установлении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 65,7 кв.м., расположенной на 9 этаже 23 этажного дома, кадастровый номер объекта 

<

данные изъяты>, в размере 11 840 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи