Председательствующий Лыткин С.П. Дело № 22-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По этому же приговору принято решение о конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Коденцева В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 августа 2023 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля. Указывает, что данный автомобиль был приобретен его супругой, деньги на его приобретение она взяла в кредит. Автомобиль необходим супруге для передвижения с малолетними детьми, а также для рабочих целей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нарыжний просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия этого ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, вследствие чего согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающее обстоятельство – наличие у виновного малолетних детей.

Решение суда о конфискации автомобиля, который осужденный использовал при совершении преступления, является правильным.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства. 

Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений осужденного, они с супругой состоят в зарегистрированном браке с 21 октября 2016 г. (л.д. 69), брачный договор между ними не заключался, автомобиль супруга осужденного приобрела 23 мая 2023 г., то есть во время брака (л.д. 166). 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого приговора в части решения о конфискации автомобиля не имеется, поскольку он находится в совместной собственности супругов Я-ных, следовательно, принадлежит обвиняемому, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Патюков