Дело № 1-14/2025

11RS0013-01-2025-000046-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 06 февраля 2025 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Ижемского района Республики Коми Забоева И.А., 

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение № 874 и ордер № 61 от 19 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

06.11.2024 около 08 часов 50 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, следовал по асфальтированному заснеженному горизонтальному дорожному покрытию проезжей части автодороги по 

<

адрес> 

<

адрес> в непосредственной близости от 

<

адрес> по указанной улице со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> по проезжей части, имеющей две полосы движения, по одной для движения в каждом направлении. В нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД, увидев пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по пешеходному переходу в направлении от 

<

адрес> дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, не проявляя при этом должной осмотрительности, допуская преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 14.1, 10.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего водитель ФИО1, управляя указанным транспортным средством, скорость движения автомобиля с учетом погодных условий не снизил, экстренных мер к торможению не предпринял и совершил наезд на Потерпевший №1

В результате наезда на Потерпевший №1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 1 ребра справа, перелом 2,3,4 ребра слева;

- закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением;

- закрытый оскольчатый перелом головки левой плечевой кости со смещением большого бугорка;

- закрытые множественные переломы костей таза с нарушением тазобедренного кольца (левой боковой массы крестца переднего края левой вертлужной впадины, тела лобковой кости и ветви седалищной кости слева, ветви седалищной кости справа);

- кровоподтек и гематома правой височной области головы;

- множественные ссадины туловища и конечностей;

- травматический шок 1 степени.

Обнаруженные у Потерпевший №1 вышеописанные повреждения, учитывая их одномоментное или в быстрой последовательности образование, в совокупности квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил п. 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении требований п. п. 1.3, 10.1, 14.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) с участием защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал.

Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, личность ФИО1, ему следует назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. пятом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о гражданском иске потерпевшей, принимая во внимание характер перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий в связи причинением ей тяжкого вреда здоровью, последствий совершенного в отношении неё преступления, отразившиеся существенно на образе её жизни, а также имущественное положение ФИО1, являющегося пенсионером по возрасту, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1970000 рублей признал частично, просил суд взыскать соразмерную компенсацию морального вреда не более 300 000 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу Потерпевший №1, находя эту сумму разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №– считать возвращенным ФИО1 по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2024– хранить в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории 

<

данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период осуждённому оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № - считать возвращенным ФИО1 по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Семенов