Судья Стойлов С.П. Дело №33-3-8827/2025(№ 2-2232/2024)

УИД 26RS0017-01-2024-003015-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Быстрова О.В., Селюковой З.Н..

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2024 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности ФИО4 на гараж, кадастровый номер 26:34:080108:40, расположенный по адресу: 

<

...>; истребовании из чужого незаконного владения указанного гаража, указав в обоснование требований, что в 2002 году она приобрела у ФИО5 квартиру № 18, находящуюся в 

<

...> дом. № 33.

Согласно постановлению главы администрации города Кисловодска № 1189 от 28.08.2002 г., в пункты 1, 2 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка проектирования капитального гаража по ул. Островского» внесены изменения в части наименования землепользователя: вместо «Кияшко Николай Федорович» читать «Сослаева Анна Леонтьевна».

В июле 2002 года самостоятельно занималась вопросом межевания, установления и согласования границ земельного участка, что подтверждается межевым делом № 9361.

В сентябре 2002 г. между администрацией города Кисловодска и ею заключен договор аренды земли, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок 42 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города-курорта Кисловодска и нею заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства капитального гаража, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от 24.02.2014 в п. 2 вышеуказанного договора аренды земельного участка от 13.09.2010 внесены изменения, которыми срок аренды земельного участка установлен на срок с 24.02.2014 г. по 23.02.2017 г. Так, земельный участок неоднократно (на протяжении более 14 лет) предоставлялся ей в аренду.

На основании постановления главы администрации города Кисловодска № 1189 от 28.02.2002 г., осуществлено проектирование капитального гаража по 

<

адрес> основании этого постановления в 2004 г. завершила строительство гаража общей площадью 71,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 05.10.2004 г.

Именно она является правообладателем гаража по 

<

адрес>, это подтверждается следующим: в техническом паспорте на гараж от ДД.ММ.ГГГГ владельцем указана ФИО2.

В 2007 году она вынуждена выехать из 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес>, дом. №, по причине поступающих угроз со стороны родственников покойного сожителя, кем и является ответчик (сестра сожителя), а также переоформить (подарить) квартиру ответчику, однако права на гараж не передавала.

Неоднократно обращалась в Комитет имущественных отношений администрации 

<

адрес> с заявлением о предоставлении на условиях аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 42 кв.м., с кадастровым номером 26:34:080110:8, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: под строительство капитального гаража. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в предоставлении аренды земельного участка и рекомендовано зарегистрировать право собственности на объект недвижимости (гараж), а также привести в соответствие земельно-правовые документы в части установления связи между объектом капитального строительства и земельным участком.

Следуя рекомендациям КИО администрации г. Кисловодска, братилась в адрес Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю с заявлением об исправлении неточностей в земельно-правовых документах. В результате рассмотрения заявления, для объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:34:080108:40 в ЕГРН внесена информация о его расположении в границах участка с кадастровым номером 26:34:080110:8.

При обнаружении факта самовольной смены замка ответчицей на входной двери гаража с кадастровым номером 26:34:080108:40, обратилась в ОМВД по г. Кисловодску.

В октябре 2023 года обратилась в Кисловодский городской суд (гражданское дело № 2-2733/2023) с заявлением о признании права собственности на гараж, однако в ходе рассмотрения дела стало известно, что ФИО4 в отсутствие на то правовых оснований оформила право собственности на спорный гараж за собой. Самовольное незаконное владение гаражом с кадастровым номером 26:34:080108:40 и смена замка на входной двери гаража, а в последующем незаконно оформленное право собственности ФИО4 на спорный гараж - все эти факты и послужили причиной для подачи данного искового заявления.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, повторяет доводы искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

В п. 2 названной нормы определены случаи, при наступлении которых принудительное изъятие у собственника имущества возможно. Однако рассматриваемая ситуация не подпадает под действие упомянутых нормативных предписаний.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее являлась собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 31.05.2022, заключенного с ФИО5

Постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 28.08.2002 № 1189 «О внесении изменений в постановление главы администрации от 01.08.2000 № 1036» в п. п. 1, 2 постановления главы администрации от 01.08.2000 № 1036 «О предоставлении земельного участка для проектирования капитального гаража по ул. Островского», внесены изменения в части площади указано 42 кв.м., а также в части наименования землепользователя указана ФИО1, вместо ФИО5

Также пунктом 2 указанного постановления поручено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству заключить договор аренды земли по ул.Островского г.Кисловодска под строительство капитального гаража в установленном законом порядке.

Во исполнение п.2 Постановления, 01.09.2002 между администрацией города Кисловодска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для гаражного строительства, сроком по 01.09.2005.

13.09.2010 между администрацией города-курорта Кисловодска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка площадью 42 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства капитального гаража, сроком по 05.09.2013.

Дополнительным соглашением № 6034 от 24.02.2014, в п.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка от 13.09.2010 внесены изменения, которыми срок аренды земельного участка установлен на срок с 24.02.2014 по 23.02.2017.

Как следует из представленного технического паспорта на гараж и земельный участок по 

<

адрес>, составленного на 05 октября 2004 года, ФИО1 указана в качестве пользователя гаража – литер Г8, состоящего из гаража и подвала. При этом в соответствии с отметками в данном техническом паспорте- гараж является самовольной постройкой, общей площадью 71,8 кв.м., а площадь застройки 46,3 кв.м., что меньше площади земельного участка, находившегося на тот момент в пользовании истца на праве аренды.

Судом отмечено, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорного гаража ФИО1, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих возведение спорного строения именно ФИО2

Судом также установлено, что решениями КИО администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении в аренду земельного участка площадью 42 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 отказано.

При этом, как следует из представленных выписок из ЕГРН, 27 сентября 2023 года за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на гараж, общей площадью 71,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, который находится в пользовании на праве аренды у ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом его право собственности на спорный гараж не доказано. Кроме того, ФИО4 является собственником указанного гаража.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вопреки указанным нормам закона, истцом не доказано, что она является, либо когда-либо являлась законным собственником спорного гаража.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что решением Кисловодского городского суда от 10 января 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 о признании права собственности отсутствующим, об аннулировании и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, о возложении обязанности устранить препятствия, о признании права собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: