Уникальный идентификатор дела: 66RS0005-01-2018-007538-46

Дело № 2-610/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12июля 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Якушенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО)) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска истец указал, что 13.10.2016 года между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком по 13.09.2019 года под 15,0 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.10.2016 года между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 взяла на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность по кредитному договору.

Кроме того между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 14LA1004, согласно которому выгодоприобретателем-1 по договору страхования назначен АО «Газпромбанк», выгодоприобретателем-2 ФИО2, а в случае его смерти наследники по закону или завещанию. 

(дата) ФИО2 умер.

После его смерти нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского городского округа ФИО3 по заявлению АО «Газпромбанк» было заведено наследственное дело №.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «СОГАЗ» во исполнение условий договора страхования перечислило АО «Газпромбанк» страховое возмещение в сумме 300000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца по состоянию на 12.07.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 242 796 рублей 46 копеек и состоит из процентов за пользование кредитом – 103 070 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 112 239 рублей 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 27 486 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807-811, 819-820, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 242 796 рублей 46 копеек, из которых проценты за пользование кредитом – 103 070 рублей 63 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 112 239 рублей 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 27 486 рублей 04 копейки.

Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 8018 рублей 39 копеек. 

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.12.2016 года выданной на срок до 31.03.2020 года, на уточненных исковых требованиях о взыскании задолженности по состоянию на 12.07.2019 года настаивает, просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что после смерти ФИО2 ФИО1 фактически приняла наследственное имущество открывшееся после смерти супруга и состоящее из доли в жилом помещении по 

<

адрес> и жилого дома по 

<

адрес>, в связи с чем должна отвечать по долгам ФИО2 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 пояснил, что после смерти ФИО2 наследство в виде 1/4 доли от 1/2 доли в жилом помещении по 

<

адрес>, находящейся в совместной супружеской собственности ФИО7, было принято ответчиком ФИО1 Ее дочь ФИО6, не смотря на проживание по адресу 

<

адрес>, в права наследования не вступила, в настоящее время решается вопрос о лишении ее родительских прав. 

В части взыскания процентов исковые требования ответчик признает, при этом просит уменьшить размер начисленных пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности. ФИО1 предприняты меры к погашению долга перед истцом, был заявлен иск к страховщику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в пользу истца и свою пользу. В ходе рассмотрения гражданского дела АО «СОГАЗ» оплатили в пользу Банка сумму долга в размере 300000 рублей. Заявленные суммы пени в размере 112239 рублей 79 копеек и 27486 рублей 04 копейки явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств. ФИО1 после смерти мужа своевременно обратилась в страховую компанию и Банк с заявлениями о наступлении страхового случая, направив в январе 2017 года письма в данные учреждения. При этом ни страховая компания ни Банк никаких мер не предпринимали к оплате кредита за счет страховой суммы, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с самостоятельным иском к страховой компания и взыскании страхового возмещения.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.10.2016 года между займодавцем АО «Газпромбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на условиях возврата на срок по 13.09.2019 года под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13.10.2016 года между Акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 взяла на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность по кредитному договору.

Кроме того между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № 14LA1004, согласно которому выгодоприобретателем-1 по договору страхования назначен АО «Газпромбанк», выгодоприобретателем-2 ФИО2, а в случае его смерти наследники по закону или завещанию. 

(дата) ФИО2 умер.

После его смерти нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского и Каменского городского округа ФИО3 по заявлению АО «Газпромбанк» было заведено наследственное дело №.

ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 с 19.08.1988 года. В совместной собственности ФИО7 находилась 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу 

<

адрес>. После смерти ФИО2 ФИО1 фактически было принято наследство открывшееся после смерти супруга, на что было указано представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С целью погашения долга перед АО «Газпромбанк» ФИО1 в Синарский районный суд подано исковое заявление к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, по которому ответчик указала о нарушении ее прав вследствие невыплаты страхового возмещения в связи со смертью ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «СОГАЗ» оплатили страховое возмещение в сумме 300000 рублей в пользу АО «Газпромбанк», в связи с чем от истца поступило уточненное исковое заявление с уменьшением размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Учитывая фактическое принятие наследства со стороны ответчика, принятие ей мер к погашению долга, суд считает, что требования АО «Газпромбанк» о взыскании задолженности с ответчика по состоянию на 12.07.2019 года являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании, в совместной супружеской собственности ФИО7 находилась 1/2 доля в жилом помещении по 

<

адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 05.02.2014 года. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1745654 рубля 18 копеек.

В связи с тем, что стоимость наследственного имущества состоящего из 1/4 доли в жилом помещении по 

<

адрес> значительно превышает размер долга по кредитному договору заявленного ко взысканию, заявленные исковые требования к наследнику ФИО2 – ФИО1 являются обоснованными.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер пени подлежащей взысканию с ответчика, в виду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету пени начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составляют 112 239 рублей 79 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 27 486 рублей 04 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер основного долга по кредиту погашен, что стало возможным предъявлением иска со стороны ответчика к АО «СОГАЗ», принимая во внимание действия ФИО1, направленные на погашение долга по кредитному договору, суд полагает, что начисленные пени явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер пени начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 20000 рублей 00 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 3861 рубль 41 копейку в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2016 года, рассчитанную по состоянию на 12.07.2019 года в размере 103 070 рублей 63 копейки – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 10 000 рублей 00 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать – 3861 рубль 41 копейку, итого взыскать 136932 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать два) рубля 04 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области

Судья: подпись Макаров В.П.