Судья Карсаев А.М.

Судья - докладчик Шовгурова Т.А. № 44г-9/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

7 ноября 2018 года г.Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Мучаева М.Н., Сангаджиева А.В., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Ункуровой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, по кассационной жалобе истца на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 8 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад члена президиума Сангаджиева А.В. об обстоятельствах дела, президиум

у с т а н о в и л:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат, понесенных работодателем на её обучение, в размере 44000 рублей, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 апреля 2016 года с ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу врачом-эпидемиологом эпидемиологического отдела. 1 сентября 2016 года ответчик переведен на должность заместителя заведующего отделом–врачом-эпидемиологом отдела организации работы с природно-очаговыми, опасными и особо опасными инфекциями. 5 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работодатель взял на себя обязательство за счет собственных средств направить работника на повышение квалификации. ФИО3 в свою очередь после получения диплома о профессиональной переподготовке обязалась проработать не менее 5 лет в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе». В случае расторжения трудового договора по инициативе работника в период действия дополнительного соглашения и в течение пяти лет после окончания обучения работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на обучение пропорционально не отработанному времени.

В период с 5 сентября по 26 декабря 2016 года ФИО3 прошла за счет средств бюджетного учреждения обучение в ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Министерства здравоохранения РФ по специальности «эпидемиология», стоимость которого составила 55000 рублей.

1 ноября 2017 года трудовой договор с ФИО3 на основании поданного ею заявления прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). ФИО3 была уведомлена о необходимости компенсировать работодателю расходы, понесенные на её обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в размере 44000 рублей. Однако эти расходы ФИО3 работодателю не возмещены. 

Решением Лаганского районного суда от 8 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года решение Лаганского районного суда от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения.

31 июля 2018 года в Верховный Суд Республики Калмыкия поступила кассационная жалоба истца, в которой ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права. 

13 августа 2018 года дело для проверки доводов жалобы поступило в Верховный Суд Республики Калмыкия.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В. от 11 октября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в письменных возражениях просил состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения. Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого характера существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 апреля 2016 года между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» и ФИО3 заключен трудовой договор № 283, в соответствии с которым последняя принята в эпидемиологический отдел на должность – врач-эпидемиолог. Приказом работодателя № 588-л/с от 1 сентября 2016 года ФИО3 переведена в отдел по организации работы с природно-очаговыми, опасными и особо опасными инфекциями на должность заместителя заведующего отдела-врача-эпидемиолога. 

5 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 283 от 5 апреля 2016 года. Пунктом 1 и 1.1 этого дополнительного соглашения предусмотрено, что работодатель за счет собственных средств направляет работника на повышение квалификации в учебное заведение в г.Москву с 5 сентября по 26 декабря 2016 года, и оплачивает все расходы, включая обучение. Пунктом 2.2 дополнительного соглашения установлена обязанность работника после получения диплома о профессиональной переподготовке, сертификата специалиста по специальности «Эпидемиология» проработать в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» не менее 5 лет. В случае расторжения трудового договора по инициативе работника в период действия дополнительного соглашения и в течение пяти лет после окончания обучения работник обязан возместить работодателю понесенные им расходы на обучение пропорционально не отработанному времени.

В период с 5 сентября по 26 декабря 2016 года ФИО3 прошла обучение на курсах повышения квалификации по дополнительной профессиональной программе: профессиональная переподготовка по специальности «эпидемиология» в ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Министерства здравоохранения РФ. Стоимость обучения составила 55000 рублей, оплата произведена за счет средств работодателя. 

Приказом исполняющего обязанности главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» № 1746-л/с от 1 ноября 2017 года на основании заявления ФИО3 от 26 октября 2017 года трудовой договор с ней был прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) с 9 ноября 2017 года. ФИО3 30 октября и 8 ноября 2017 года уведомлялась о необходимости компенсировать затраты на её обучение в размере 44000 рублей. Однако расходы ФИО3 работодателю не возмещены. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО3 после прохождения обучения новой специальности не приобрела, повысила свою компетенцию в рамках имеющейся у нее квалификации врача, в связи с чем такое обучение относится к профессиональной переподготовке, а понесенные работодателем затраты не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника. Кроме того, указали, что условие дополнительного соглашения к трудовому договору № 283 от 5 апреля 2016 года о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению работодателю затрат не её обучение пропорционально не отработанному времени не подлежит применению на основании статей 9, 232 Трудового кодекса РФ, так как оно снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса РФ. В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ). Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 498-О).

С учетом изложенного одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судами при разрешении спора не учтено, что стороны в соглашении к трудовому договору № 283 от 5 апреля 2016 года предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. Ссылка о том, что профессиональная переподготовка в рассматриваемом случае происходила по инициативе работодателя и за его счет в целях соблюдения лицензионных требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить работодателю расходы, связанные с его обучением.

Судами оставлено без внимания и то обстоятельство, что нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору № 283 от 5 апреля 2016 года, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, вопреки мнению судов, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что не было сделано как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить требования истца на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Петренко