УИД 26RS0035-01-2018-004374-24

Дело №1-132/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г., 

при секретаре Черкасовой Е.Е., 

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И., 

потерпевшей, гражданского истца Ш.Г.В.,

представителя потерпевшей – адвоката Швецова И.Э., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника в лице адвоката Еникеевой Р.Ш., представившей удостоверение № ордер № Н 112883 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, работающего -, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного судом г. Ставрополя по «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцем лишения свободы особого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 127, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 7 лет 5 месяцев лишения свободы; постановлением Верховного суда республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания снижен до 7 лет 4 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 10 УФСИН России республики Мордовия, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 18 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КИА РИО» регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороги «

<

адрес> проходящей по территории Шпаковского района Ставропольского края, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, при выполнении маневра обгона движущегося впереди, в попутном с ним направлении, транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, по которой он намеревался совершить маневр обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил безопасность дорожного движения, в результате чего, создав опасность для движения движущемуся во встречном ему направлении автомобилю «РЕНО – ЛОГАН (SR)» регистрационный знак № под управлением водителя К.Р.И., выехал за пределы проезжей части дороги влево, где впоследствии допустил столкновение с автомобилем «РЕНО – ЛОГАН (SR)» регистрационный знак №, водитель которого для предотвращения столкновения с впереди двигающимся неустановленным автомобилем, также выехал за пределы проезжей части дороги вправо относительно своего направления движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «РЕНО – ЛОГАН (SR)» регистрационный знак № Ш.Г.В. получила повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде сочетанной травмы: -, которыми здоровью Ш.Г.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем автомобиле КИА РИО регистрационный знак № из 

<

адрес>. Погода была хорошая, ясная. По трассе он начал совершать обгон автомобиля Лада Приора, который двигался в попутном направлении, включив сигнал поворота влево, выехал на полосу встречного движения для обгона. Навстречу по своей полосе двигался автомобиль Лада Ларгус, который начал смещаться в левую сторону и все машины впереди начали резко тормозить. Уходя от столкновения, он выехал на обочину встречного движения и начал сбрасывать скорость, так как там было гравийное покрытие, по этой обочине навстречу ему двигался автомобиль «Рено-Логан», водитель пытался избежать столкновения, но все равно произошел удар передней частью автомобиля. В автомобиле Рено находилась девушка, которая пострадала в результате ДТП. Потом приехала скорая помощь и сотрудники ГАИ. На следующий день с супругой он поехали в больницу к потерпевшей. После чего периодически звонил и общался с её отцом. О компенсации морального и материального вреда не договорились, так как они запросили слишком много. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ш.Г.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут она выехала на такси – автомобиль Рено Логан, который вызвала заранее, на вокзал 

<

адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сиденье, была ли она пристегнута ремнем безопасности она не помнит, но обычно она пристегивается. За дорожной обстановкой она не следила. На выезде из Ставрополя произошло столкновение, она помнит резкий выезд на встречную и яркие фары, конкретных нюансов не может вспомнить, помнит съезд в кювет в правую сторону. Дальше она не помнит, что было, очнулась уже лежа на земле. Скорее всего, в момент столкновения она потеряла сознание. Затем приехала скорая помощь, как она поняла, так как очнулась уже в больнице. После ДТП она находилась в реанимационном отделении неделю. Делали переливание крови и операцию. Первоначально ее выписали из больницы в июне 2018 года, в общей сложности в больнице она пролежала 2,5 месяца. После того, как ей сделали операцию она ходила на костылях, на больничном она была до ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас она постоянно наблюдается у врачей, в данный момент ставится вопрос о том, чтобы ставить пластину. Подсудимый приходил раз в больницу, но какой-либо помощи ей не оказывал, принес пару йогуртов. В настоящее время она проходит медицинские исследования.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Р.И., который показал, что он подрабатывает таксистом. Автомобиль технически исправен, стаж вождения составляет более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Рено Логан прибыл по заказу, забрал пассажирку из 

<

адрес>, которую нужно было отвезти на вокзал 

<

адрес>. Пассажирка села на заднее пассажирское сиденье, пристегнулась она или нет он не знает, однако его автомобиль оборудован ремнями безопасности. Автомобиль был в исправном состоянии, погода была сухая, тумана не было. Когда они выехали на трассу, было уже вечернее время, двигались в колонне, поскольку обгон был запрещен. Впереди него двигался автомобиль марки «Лада Ларгус», то ускоряясь, то замедляя движение. Затем водитель автомобиля Лада Ларгус начал резко тормозить, свидетель также применил торможение, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем он решил остановиться на обочине. Выехав на обочину, прямо перед ним, на обочине справа по ходу его движения появился на большой скорости ему навстречу автомобиль КИА РИО белого цвета, свидетель резко повернул вправо чтобы избежать столкновения, но не успел и произошел удар, который пришелся в левую заднюю дверь Он потерял сознание, но быстро пришел в себя, пассажирка была в сознании, он задавал ей вопросы, на которые она отвечала. Подбежали люди, которые помогли вытащить пассажирку из автомобиля, он покинул салон автомобиля самостоятельно, вызвал скорую помощь. ДТП произошло в 7-8 км от 

<

адрес>. За рулем КИА РИО находился подсудимый. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи свидетеля М.А.В., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она двигалась на своем личном автомобиле в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Погода была ясная. Автомобиль Хёндай Солярис ехал в попутном с ней направлении. Стала очевидцем ДТП автомобилей Хёндай Солярис белого цвета и автомобиля «Рено Логан» с надписью «такси». При этом момент столкновения она не видела, так как была на расстоянии 150-200 метров, перед ней двигался автомобиль, увидела ДТП, когда машины уже стояли на обочине. Она остановила автомобиль на обочине и подошла к автомобилям. Девушка, которая находилась в автомобиле «Рено Логан», в результате ДТП получила телесные повреждения, она оказывала помощь пострадавшей, помогала ей выбралась из автомобиля, при этом водитель данного автомобиля даже не подошел к девушке, а сразу начал осматривать авто. Водитель Хёндай Солярис вызвал скорую помощь. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля М.А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в канун православного праздника «Пасха» она стала очевидцем ДТП, а именно примерно в 19 часов, более точное время она не помнит, двигаясь по автомобильной дороге на автомобиле Лада гранта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Погода была ясная, видимость неограниченная. Двигаясь в общем потоке в районе 

<

адрес> впереди ее двигались еще несколько автомобилей, каких именно не помнит. В какой-то момент все автомобиле начали тормозить, по какой причине сказать не может, но один из автомобилей, ехавший впереди выехал на обочину, после чего был резкий звук похожий на удар. Проезжая далее она увидела, что на обочине стоят два разбитых автомобиля, КИА РИО белого цвета и автомобиль «Рено Логан» с надписью такси. Сам момент ДТП она не видела, так как впереди ехало несколько автомобилей. Ранее в своем объяснении она указала, что автомобиль КИА РИО, который столкнулся, ехал в попутном с ней направлении, она это предполагала так как не знала, как произошло столкновение, но ознакомившись со схемой ДТП поняла, что автомобиль КИА РИО ехал со стороны 

<

адрес> и выехал на полосу для встречного движения, а затем на левую обочину по ходу ее движения, где и столкнулся с автомобилем Рено Логан (такси). 

Свидетель М.А.В. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что лучше помнила обстоятельства дела. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.Л.В., согласно которым она проживает с подсудимым в гражданском браке с 2016 года. У них есть автомобиль КИА РИО, который они используют вместе. ДД.ММ.ГГГГ они собрались ехать на кладбище в 

<

адрес>, но из-за того, что у ребёнка поднялась температура, она настояла, чтобы ФИО1 ехал один. Когда он возвращался обратно, произошло ДТП. ФИО1 двигался со стороны Невинномысска в Ставрополь. Когда она приехала на место ФИО1 уже давал объяснения сотрудникам полиции. На обочине находились автомобили: КИА РИО и Рено Логан. Было сыро и холодно. ФИО1 рассказал, что машина Ларгус мешала совершить манёвр – обгон водителю ФИО2. После ДТП, узнав данные потерпевшей, они поехали к ее родителям, оставили свой номер телефона и предложили помощь. ФИО1 звонил им раз в неделю, интересовался, требуется ли им что-нибудь, на что ему пояснили – мы все чеки собираем, пока ничего не нужно. Когда её выписали из реанимации, позвонил отец потерпевшей и разрешил навестить ее. Она собрала 2 пакета – фрукты, йогурты, сок и навестили её в больнице.

Показаниями свидетеля У.И.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в канун православного праздника «Пасха» он стал очевидцем ДТП, а именно примерно в 19 часов, более точное время он не помнит, он двигался на принадлежащем ему автомобиле Хонда Цивик регистрационный знак 928 123 регион (буквенные обозначения не помнит) со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, погода была ясная, светлое время суток, видимость ничем не ограничивалась. Проехав 

<

адрес>, в районе 26 км он двигался со скоростью не более 90 км\ч в общем потоке. Сзади его двигался автомобиль КИА РИО белого цвета, в какой-то момент данный автомобиль начал выполнять маневр обгона его автомобиля. Во встречном направлении двигались другие автомобили, а именно неизвестный ему автомобиль светлого цвета, за ним двигался автомобиль такси Рено, регистрационные знаки данных автомобилей он не запомнил. В момент обгона автомобиль КИА РИО опережая его автомобиль, резко свернул на левую обочину, так как пытался избежать столкновения с едущем впереди автомобилем неизвестной ему марки. Едущий за автомобилем неизвестной ему марки, автомобиль такси «Рено» начал тормозить и съезжать на обочину, чтобы так же избежать столкновения с неизвестным ему автомобилем, и в этот момент автомобиль КИА РИО и автомобиль такси «Рено» столкнулись на обочине. Так же хочет пояснить, что в момент обгона его автомобиля, он скорость не изменял, так как впереди его двигались другие автомобили, а также будь он на месте водителя КИА РИО, то в данной дорожной ситуации не стал совершать маневр обгона, так как не было для этого возможности из-за двигавшегося встречного транспорта. После столкновения, он остановился съехал на обочину и пошел в район ДТП. Там стояли две разбитые машины КИА РИО и Рено. Водитель автомобиля КИА РИО самостоятельно вылез из автомобиля и ходил в районе места ДТП. Водитель автомобиля Рено сам выбраться не смог и ему помогали другие очевидцы, а он в этот момент помогал пассажиру автомобиля Рено, которой была девушка, сидевшая на заднем сиденье. Достав ее из разбитого автомобиля, та говорила, что ничего не помнит. В скором времени, приехали сотрудники ГАИ, скорой помощи и данную девушку увезли. После того, как девушку увезли, он уехал домой.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.Г.В. причинена сочетанная травма: -. Указанными травмами здоровью Ш.Г.В. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 1 л.д.125-135);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак №, ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью не допустить ДТП, надлежащим образом убедившись в безопасности своего маневра обгона. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.п 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ (том 1 л.д.111-117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Еникеевой Р.Ш., согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги 

<

адрес> (том 1 л.д.189-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «КИА РИО», регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 (том 1 л.д.90-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Р.И. изъят принадлежащий ему автомобиль «Рено Логан (SR)» регистрационный знак № (том 1 л.д.158-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Рено Логан (SR)» регистрационный знак №., которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял К.Р.И. и в салоне которого в качестве пассажира находилась Ш.Г.В. (том 1 л.д.163-168);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги 

<

адрес>. (том 1 л.д.10-17);

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, доказанной в полном объеме. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Ш.Г.В., свидетелей К.Р.И., Г.Л.В., данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей У.И.В., М.А.В., данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действий, заключения экспертиз, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания свидетеля М.А.В., суд считает необходимым в основу приговора положить показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку ей даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам дела, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми в ходе судебного заседания не установлено. Причиной противоречия в показаниях свидетеля суд считает давность событий. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного.

ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, положение ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Пунктом первым Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также являться справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Принимая во внимание место и характер работы подсудимого, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, что является источником дохода подсудимого и его семьи, признание подсудимым своей вины и сведения о личности последнего, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в том числе связанной с управлением транспортными средствами. 

По данному уголовному делу гражданским истцом Ш.Г.В. предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, так как в результате произошедшего ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью и до настоящего времени она получает медицинскую помощь.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). 

Суд считает доказанным, что совершенным преступлением потерпевшей Ш.Г.В. причинены нравственные страдания, связанные с состоянием ее здоровья. Обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о причинении потерпевшей нравственных страданий. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом до 300 000 рублей. В компенсации оставшейся суммы морального вреда следует отказать.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательном сроком один год. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Ш.Г.В. к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Г.В. 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «КИА РИО» регистрационный знак №, оставить в ведении законного владельца Г.Л.В.; 

- автомобиль «Рено Логан» регистрационный знак №, оставить в ведении законного владельца К.Р.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов