ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года п. Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично 

с участием государственного обвинителя прокурора Заларинского района Иркутской области Байбакова Р.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Пархоменко Л.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 13.01.2020, 

при секретаре Тюльковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной и фактически проживающей по адресу 

<

адрес>, по данному делу не задерживавшейся, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с 25.03.2019 по 30.03.2019 в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1 проходила мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 ФИО1 было известно, что в доме ФИО2, расположенном по вышеуказанному адресу никого нет, в связи с чем из корыстных побуждений у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество, принадлежащее ФИО2, находившееся в доме по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в один из дней с 25.03.2019 по 30.03.2019 в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 00 минут проследовала к дому ФИО2, через огород прошла в ограду дома, где принесенным с собой ключом открыла замок на входной двери веранды. После чего убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, незаконно проникла на веранду дома Б., расположенный по адресу: 

<

адрес> тем самым проникла в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитила палас, ценности для потерпевшей не представляющий. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 через незапертую дверь, путем свободного доступа незаконно проникла в дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитила сабвуфер марки «

<

данные изъяты>) в комплекте с 5 акустическими колонками марки «

<

данные изъяты>), стоимостью 2 632 рубля, а также компьютерные колонки марки «

<

данные изъяты>) в комплекте 2 шт., стоимостью за комплект 695 рублей, принадлежащие ФИО2, вынеся их из дома. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 327 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что в марте 2019 она находилась в гостях с детьми у родителей своего сожителя - Р-ных, которые проживают в уч. Ремезовский. Дети играли около дома Р-ных, дом Боровик расположен напротив. К ней подошел сын Сергей и подал два ключа от замка на связке. Она спросила, где он взял данные ключи. Он рукой указал на дом ФИО2. Она сразу поняла, что ключи скорее всего от дома Боровик. Она взяла ключи и положила их в карман. В вечернее время, примерно около 20 часов она решила прогуляться по улице. Она прошла к огороду Боровик и решила пройти во двор дома и посмотреть что там есть. Она перелезла через деревянные жерди, прошла в маленький огород и потом во двор дома. Там подошла к крыльцу дома. Входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Она открыла дверь ключом, что нашел сын и зашла в дом, чтобы похитить что-нибудь. В помещении веранды была расположена кровать на которой находился палас коричневого цвета, который был скручен. Она решила взять палас себе. Входная дверь в дом была не заперта. Она прошла в дом, в зал, где на стульях находился сабвуфер и колонки. Она взяла сабвуфер с колонками, две компьютерные колонки, вышла с ними на веранду, из помещения веранды она направилась в сторону улицы через огород, так же как и заходила. Она дошла до конца огорода и положила их на землю. После чего, она снова вернулась в помещение веранды, где с кровати взяла скрученный палас. Потом она позвонила сожителю ФИО4 №3, чтобы он приехал на машине из 

<

адрес> и увез имущество к ним домой. Когда она позвонила ФИО4 №3, она сказала ему что купила сабвуфер, колонки и палас у ФИО2 и попросила его, чтобы он приехал и забрал. ФИО4 №3 приехал на автомашине, сложил похищенное ей имущество в багажник и они направились домой. ФИО4 №3 она не стала говорить о том, что данное имущество она похитила. Ключи от дома Боровик она выбросила. Похищенным имуществом они пользовались дома.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, является установленной и доказанной и подтверждается помимо признательных показаний подсудимой, показаниями потерпевшей и свидетелей и письменными доказательствами по делу, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку органом следствия собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Так, свидетель ФИО4 №3 при его допросе в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2019г. его сожительница ФИО1 уехала в гости к его родителям в уч. 

<

адрес>. Он остался дома с детьми. Вечером около 20 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и попросила за ней приехать. Также ФИО3 сказала, что она приобрела сабвуфер с колонками, палас и колонки для компьютера, их нужно увезти домой. После чего он поехал в уч. Ремезовский, где подъехал к дому ФИО2 со стороны огородов. Около дороги стояла ФИО3, рядом с ней на земле лежал палас, две колонки для компьютера, сабвуфер с 5 колонками марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Имущество он положил в багажник своего автомобиля и они поехали домой. С того времени они стали пользоваться имуществом. О том, что на самом деле ФИО3 проникла в дом к Боровик и похитила палас, колонки для компьютера и сабвуфер с 5 колонками, он не знал. О данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 от 10.05.2019 она 18 сентября 2018 г. уехала со своим ребенком проживать и работать в 

<

адрес>. Входную дверь веранды дома в 

<

адрес>, а также калитку от ограды дома она закрыла на навесной замок. Входную дверь в дом она не закрывала. Ключ к замкам подходил один, так как замки были идентичны. Ключи от замков два экземпляра она оставила у своих родителей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. После того, как она уехала в 

<

адрес>, родители присматривали за ее квартирой. 30.04.2019г. она приехала из 

<

адрес> домой в уч. Ремезовский к родителям. После 15 часов она со своим отцом ФИО4 №1 пошли до ее квартиры, так как ей необходимо было забрать вещи ребенка. Они подошли к калитке, калитка была заперта на навесной замок. Ничего подозрительного она не заметила. После чего она ключом открыла дверь в ограду дома, а затем этим же ключом открыла входную дверь на веранду. Никаких повреждений на замках и дверях не было. Когда они с отцом прошли в квартиру, и она зашла в зал, то заметила, что в зале отсутствуют 5 колонок и сабвуфер марки «

<

данные изъяты>», которые стояли на стульях, при входе в зал с левой стороны. Акустическую систему, состоящую из 5 колонок и сабвуфера марки «

<

данные изъяты>» она приобретала в 

<

адрес> в 2016 году за 4 240 рублей. Все 5 колонок были одинакового размера, в деревянном корпусе черного цвета. Сабвуфер был размером примерно 140x257x240, он также был в деревянном корпусе черного цвета. На колонках снизу, и на лицевой стороне был указан логотип фирмы «

<

данные изъяты>» на иностранном языке. Далее она стала осматривать квартиру и обнаружила, что в серванте, который стоит справа от входа в зал, вдоль стены отсутствуют две компьютерные колонки фирмы «Самсунг» черного цвета. Данные колонки она купила на сайте «Авито» за 1 000 рублей в августе 2017 года. Когда вышла на веранду, то увидела, что на кровати, расположенной с правой стороны от входной двери в дом отсутствует палас, который был скрученный. Палас был коричневого цвета с рисунком в виде различных фигур. Данный палас покупала еще бабушка, он был старый, изношен, поэтому ценности он для нее не представляет. Общий порядок комнат в квартире был не нарушен, вещи разбросаны не были. От замков было 2 комплекта ключей, они оба хранились у ее родителей, один из них они потеряли, а одним пользовались когда проверяли дом. На одной связке было два ключа. Документы на похищенное имущество и чеки у нее не сохранились. Похищенный сабвуфер и 5 колонок в комплекте она оценивает в такую же сумму как и приобретала за 4240 рублей, так как они были почти новые, эксплуатировались редко, повреждений никаких на корпусе не было. Она не согласна, если они будут оценены в меньшую стоимость. Компьютерные колонки в количестве 2 штук она приобретала за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4740 рублей. (т.1 л.д.№)

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 №2 от 18.08.2019 (том 1. л.д. №) она проживает со своим мужем ФИО4 №1. ФИО2 приходится им младшей дочерью. С марта 2017 года их дочь Боровик проживала в 

<

адрес>. Данная квартира ранее принадлежала матери её мужа Б., а после ее смерти в квартире стала проживать Боровик. Осенью 2018 года, а именно в сентябре месяце, их дочь Боровик уехала работать и жить в 

<

адрес>. С того времени за ее квартирой они стали присматривать с мужем, ходили периодически топить печь. Входную дверь веранды квартиры дочери всегда запирали на навесной замок, ключ забирали с собой домой. В середине декабря 2018 года она решила сходить с мужем на квартиру дочери Боровик. Обычно топить печь ходил муж ФИО4 №1. Они пришли в дом к Боровик, открыли замок на двери веранды и прошли в дом. В доме все было нормально, все вещи находились на своих местах. После того, как они протопили печь, она закрыла дверь на замок, ключ держала в руках. Кога они с мужем вышли за ограду, то ключи у нее из рук выпали в снег, она их случайно выронила. Они стали искать ключи, но не нашли. Всего было два ключа, один от калитки, второй от двери веранды. Дома у них находились еще одни ключи от квартиры дочери, которыми они стали открывать ее квартиру и топить печь. Крайний раз муж ФИО4 №1 ходил на квартиру дочери в середине апреля 2019г. 30.04.2019 в гости из 

<

адрес> приехала дочь Боровик. Вечером Боровик и муж ФИО4 №1 пошли на квартиру, так как Боровик нужно было взять вещи. Через некоторое время пришел ее муж и рассказал, что из квартиры Боровик похитили колонки, акустическую систему и колонки от компьютера, а с веранды похитили палас. Как проникли в дом, они не могли понять, так как следов взлома не было, дверь и замок находились без повреждений. О краже дочь сообщила в полицию. О том, что кражу имущества из дома дочери совершила ФИО1 они узнали от сотрудников полиции. ФИО1 она знает, она проживает с ФИО4 №3, ранее её дочь Боровик с ней общалась. ФИО3 проживает в 

<

адрес> приезжают в гости к родителям ФИО4 №3.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО4 №1 от 18.08.2019 (том 1. л.д. №) он проживает с женой ФИО4 №2. У них двое детей, дочь Боровик и Ю.. У его дочери Боровик в уч. 

<

адрес> есть квартира в двухквартирном доме в которой она проживает с 2017 года со своим ребенком. Ранее данная квартира принадлежала его матери Б., после ее смерти в квартире стала проживать его дочь Боровик со своим ребенком. В сентябре месяце 2018 года его дочь Боровик уехала проживать и работать в 

<

адрес>. За домом ее стал присматривать он. В зимний период он ходил топить печь. Перед тем, как уйти домой, входную дверь веранды квартиры дочери он закрывал на навесной замок. Ключ от замка всегда брал с собой, нигде его не оставлял. В декабре 2018 года, точное число он не помнит, днем они с женой пошли на квартиру дочери топить печь. В квартире все было нормально, все вещи находились на своих местах. Протопив печь, они как обычно закрыли дверь веранды на навесной замок, ключ от замка находился у жены. Когда они вышли за ограду дома, жена нечаянно выронила ключи в снег. Они стали искать ключи, но не смогли, так как снега было много. Ключей было два, одни от двери веранды, а второй от калитки ограды. У них дома были еще запасные ключи от квартиры дочери Боровик, которыми они затем стали открывать двери, чтобы зайти в дом и протопить печь. 30.04.2019 года из 

<

адрес> приехала дочь Боровик и он с ней пошли на квартиру, так как Боровик нужно было взять какие-то вещи. Дверь веранды была заперта на замок. Ничего подозрительного они не заметили. Боровик ключом открыла дверь и они зашли на веранду. Дочь сразу обратила внимание, что на веранде отсутствует палас. Когда они прошли в дом, дочь стала осматривать комнаты и обнаружила, что в зале отсутствуют колонки и акустическая система, а также 2 колонки от компьютера. Больше ничего не пропало. Они сразу с дочерью поняли, что кто-то проник в дом и похитил данные вещи. Только они не могли понять, как проникли в дом, так как окна были целые, входная дверь и замок повреждений не имели. О краже дочь сообщила в полицию. О том, что кражу совершила ФИО1 он узнал от сотрудников полиции. ФИО3 он не знает, не общается с ней. Знает её сожителя ФИО4 №3, так как родители ФИО4 №3 проживают в их деревни, а ФИО4 №3 с семьей проживает в 

<

адрес>.

Согласно протоколу допроса свидетеля Р. от 18.08.2019 (том 1. л.д. №) она проживает со своим мужем Борисом. ФИО4 №3 приходится ей сыном, он проживает со своей сожительницей ФИО1 и детьми. Сын с семьей периодически приезжают к ним в гости, они с мужем тоже ездят к ним в гости. Ранее в доме, расположенном напротив их дома, через дорогу проживала ФИО2 с ребёнком. ФИО2 она знает, общается с ней, отношения дружеские. В сентябре месяце 2018 года ФИО2 уехала жить в 

<

адрес>, за её домом стали присматривать её родители. О том, что из дома ФИО2 была совершена кража и были похищены колонки, акустическая система, 2 компьютерные колонки и палас, она узнала от сотрудников полиции 30.04.2019. Позже, от сына ФИО4 №3 ей стало известно, что кражу совершила его сожительница ФИО1. Обстоятельства кражи ей не известны. Когда она приезжала в 

<

адрес>, в гости к сыну ФИО4 №3, она не обращала внимание были ли у них в доме какие-либо колонки, либо сабвуфер, палас. Когда именно ФИО3 совершила кражу, ей не известно. К ним домой никакие посторонние вещи и предметы ФИО3 не приносила.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 18.08.2019 (том 1. л.д. №) с ДД.ММ.ГГГГ она на время переехала жить в дом к её дочери ФИО1, чтобы помогать ей по хозяйству. Её дочь проживает в 

<

адрес> со своим сожителем ФИО4 №3 и 4 детьми. В доме у её дочери она видела черные колонки и сабвуфер (музыкальный центр), где они их приобрели, ей не известно, она не интересовалась. Так же у них на полу она увидела различные паласы, они были не новые, на форму и цвет она не обращала внимание. О том, что колонки, сабвуфер и один из паласов были похищены из дома в 

<

адрес> и что их похитила ее дочь А.И., она узнала в июле месяце 2019 года от самой дочери, когда приезжали сотрудники полиции. При каких обстоятельствах дочь совершила кражу ей не известно, дочь ей ничего не говорила. В 

<

адрес> у сожителя дочери – ФИО4 №3 проживают родители, к которым он и А.И. ездят периодически в гости. У кого А.И. совершила кражу и из какого дома, она сказать не может, так как не знает.

Также в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1 от 25.07.2019, согласно которым на момент допроса при себе у нее имелся палас, сабвуфер марки «

<

данные изъяты>) черного цвета, 5 акустических колонки марки «

<

данные изъяты>) черного цвета, которые она добровольно выдала. Компьютерных колонок у нее нет, они сломались и они их выбросили на мусор. (Т.1 л.д. №)

Подсудимая ФИО1 показания потерпевшей и свидетелей, а также оглашенные ее показания подтвердила полностью, возражений по содержанию показаний не высказала. 

Кроме изложенного вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые органом следствия, по выводу суда, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.04.2019г., была осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, явившаяся местом совершения преступления. В ходе осмотра было изъято три следа папиллярных линий на 3 отрезках липкой ленты «Скотч»2, навесной замок с ключом (Т.1 л.д. №)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты: палас, сабвуфер марки «

<

данные изъяты>), 5 акустических колонок марки «

<

данные изъяты>). (т.1 л.д.№

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2019, были осмотрены: навесной замок и ключ (Т.1 л.д. № )

Впоследствии указанные предметы приобщены постановлением от 14.06.2019 к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. №)

Также согласно протоколу от 13.08.2019 были осмотрены палас коричневого цвета, на лицевой части паласа имеются изображения цветов и различных фигур. Палас бывший в употреблении, размером 175Х162см., на поверхности паласа имеются следы загрязнения, разрывы полотна; сабвуфер марки ««

<

данные изъяты>) в пластмассовом корпусе черного цвета, бывший в употреблении, размером 240Х140Х258мм., на передней части корпуса с левой стороны имеется скол пластины корпуса по форме близкой к треугольной, наибольшими размерами 101Х84мм., на задней части корпуса имеется электрический шнур черного цвета в сечении круглый, также имеются выхода для подключения штекеров, различных цветов, при включении сабвуфер находится в рабочем состоянии; колонки в количестве 5 штук, в пластмассовом корпусе черного цвета, данные колонки идентичны, размером 140Х90Х105мм., на передней части каждой колонки снизу имеется надпись «

<

данные изъяты>», на задней части имеются шнуры и переходники, на момент осмотра колонки повреждений не имеют. (Т.1 л.д. № )

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.08.2019 к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены: палас, сабвуфер марки «

<

данные изъяты>), 5 акустических колонок марки «

<

данные изъяты>)(Т.1 л.д. №

Согласно заключению эксперта № от 14.06.2019г., навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, представленный на экспертизу, технически исправен. Навесной замок мог быть отперт как штатным ключом, так и любым другим ключом выступы и вырезы которого аналогичны штатному ключу. (Т.1 л.д. №)

Согласно справки от 22.08.2019г., стоимость компьютерных колонок (комплект 2шт.) составляет по среднерыночным ценам вторичного рынка на март 2019г. – 695 рублей. (Т.1 л.д. №).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 22.08.2019, рыночная стоимость представленного на экспертизу паласа с учетом износа 100% по состоянию на март месяц 2019 ценности не представляет. Стоимость сабвуфера марки «

<

данные изъяты>) черного цвета и 5 акустических колонок марки «

<

данные изъяты>) с учетом физического износа составляет – 2 632 рубля. Палас, представленный на экспертизу, для дальнейшей эксплуатации относительно пригоден. Представленный на экспертизу сабвуфер марки «

<

данные изъяты>) черного цвета и 5 акустических колонок марки «

<

данные изъяты>) пригодны к дальнейшей эксплуатации. (Т.1 л.д. №).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к убеждению о том, что приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертов.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства вины подсудимой, суд находит их достоверными, объективными, согласующимися между собой, соответствующими требованиям закона, и подтверждающими в своей совокупности вину подсудимой по предъявленному ей обвинению.

Судом достоверно установлено, что подсудимая ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества проникла в жилой дом потерпевшей и похитила принадлежащее ей имущество, причинив тем самым ущерб на сумму 3327 руб. 

Действия подсудимой при этом носили умышленный, корыстный характер, направленный на незаконное завладение чужим имуществом с последующим распоряжением им по своему усмотрению.

Потерпевшая, согласно поступившему в суд письменному заявлению, предъявленный в обвинении размер ущерба не оспаривала, сумма его подтверждается как справкой о стоимости, так и заключением проведенной по делу экспертизы, ставить под сомнение выводы которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд, переходя к юридической оценке содеянного, соглашается с мнением стороны обвинения и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признаку: тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку установлено, что кража совершена из дома, который использовался потерпевшей в качестве жилища, при этом умысел на проникновение в жилище с целью хищения имущества возник у подсудимой заблаговременно до начала выполнения объективной стороны преступления.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, так как подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, сведений, ставящих под сомнение её психическое состояние в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, являются:

- активное способствование расследованию преступления путем участия в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, дачи подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

- наличие малолетних детей у виновной.

Руководствуясь ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой:

- признание вины и раскаяние в совершенном преступлении,

- совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Характеризуется подсудимая по месту жительства, участковым уполномоченным МО МВД России «Заларинский» в целом посредственно, как лицо, не привлекавшееся к ответственности, при этом имелись жалобы на семью со стороны соседей, в доме быт организован не на надлежащем уровне, грязно, неопрятно, продукты в ограниченном количестве.

Учитывая изложенное и решая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд в силу требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, посягающего на право собственности, охраняемое Конституцией РФ, степень общественной опасности совершенного преступления, выразившуюся в размере наступивших последствий от преступления и способе его совершения, а также личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целом обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и находит справедливым и соразмерным содеянному с целью исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО1, имеющей 4- х несовершеннолетних детей, раскаяние в совершении преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимой, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. 

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание без дополнительных видов наказания, т.е. без штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Гражданский иск по данному делу потерпевшей не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – палас, сабвуфер марки «

<

данные изъяты>), 5 акустических колонок марки «

<

данные изъяты>), навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский», подлежат возвращению законному владельцу ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд находит необходимым возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - палас, сабвуфер марки «

<

данные изъяты>), 5 акустических колонок марки «

<

данные изъяты>), навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Заларинский», возвратить законному владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе либо отдельным заявлением. 

Судья Е.П.Барушко