Дело № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2017 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В., 

частного обвинителя - потерпевшей З, 

защитника осужденного ФИО1, 

представившей удостоверение ### и ордер ###,

при секретаре Шмыговой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...> ранее судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25.000 рублей;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства. С ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу З в размере 15.000 рублей.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

...>, умышленно причинил З легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья.

Защитник Васильева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья, оценивая в совокупности показания потерпевшей, свидетелей, заключение экспертизы, показания эксперта, исходя из физических действий подсудимого, направленных в отношении потерпевшей, которые носили резкий и неоднократный характер с применением физической силы, с элементами сотрясения тела (о стену), поскольку удары наносились одновременно с удушением потерпевшей за шею, прижав ее к стене, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате этих действий потерпевшей З были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, которые повлекли легкий вред здоровью. Однако, в ходе судебного заседания данные факты не нашли своего подтверждения и опровергаются, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, которая показала, что ушиб шейного отдела позвоночника характерен для тупой травмы, то есть ударное воздействие тупого твердого предмета, когда имеется признаки сотрясения тела, от резкого встряхивания, давления. Данная травма не могла быть получена от падения с высоты собственного роста. От удушения или от ударов ниже головы не могли быть получены эти повреждения. При действиях, описанных самим частным обвинителем, ушиб шейного отдела не характерен, при этом страдают органы ротоглотки. От удержания за шею получена только ссадина, и то, на момент осмотра З экспертом, эта ссадина уже зажила, и экспертом она обнаружена не была. В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения и тот факт, что потерпевшая З от действий ФИО2 ударилась о стену. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения И, Л не указывали на то, что потерпевшая ударялась о стену. Не установлено и не подтверждено и то, что имели место элементы сотрясения тела. Потерпевшей же указывалось, что к ее избиению причастны несколько человек, что в ходе избиения, она вырывалась, неоднократно падала.

В судебном заседании защитник Васильева Т.В., поддержав изложенные в жалобе доводы и требования, просила суд приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, осужденного ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Частный обвинитель - потерпевшая З, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законный и обоснованный, просила оставить его без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями, установленными разделом IХ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.

Так показаниями потерпевшей З установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в подъезде 

<

...> в ходе конфликта между потерпевшей и ФИО2 осужденный наносил ей удары в грудь, от чего она ударилась о стену Затем ФИО2 несколько секунд, удерживая одной рукой за шею, удушал ее, а кулаком другой руки наносил удары в грудь.

Показания потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в подъезде 

<

...> в ходе конфликта ФИО2 наносил З удары по телу и удерживал потерпевшую за горло, подтверждены показаниями свидетелей Л и И При этом свидетель И также указал на то, что ФИО2, удерживая З правой рукой за шею, другой рукой нанес три удара в область груди и лица.

Согласно заключению эксперта у З была обнаружены закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, которые причинили легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены не менее чем от десяти ударных воздействий тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в заявлении о возбуждении дела частного обвинения. Характер и расположение имевшихся у З телесных повреждений не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость

Допрошенная в судебном заседании эксперт Е указала, что ушиб шейного отдела позвоночника характерен для тупой травмы от ударного воздействия тупого твердого предмета, когда имеются признаки сотрясения тела, от резкого встряхивания, давления. 

Оценив совокупность данных доказательств, мировой судья пришла к правильному выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей нет, поскольку они последовательны, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не приняла во внимание довод защиты о том, что в показаниях допрошенных свидетелей и потерпевшей не говорилось о нанесении ударов З в область головы, поскольку из показаний свидетеля И следует, что ФИО2 нанес удары З не только в грудь, но и в лицо. 

Также обосновано мировой судья не нашла причин для оговора ФИО2 потерпевшей осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Доводам стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого мировой судья дала надлежащую оценку, указав, что причинение З телесных повреждений ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей И, Л и заключением судебно-медицинской экспертизы, поэтому эти доводы несостоятельны. 

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Исковые требования потерпевшей судом удовлетворены с учетом характера ее физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1

Председательствующий С.В. Черепанов