78RS0019-01-2024-005343-59

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-24534/2025

Судья: Серова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Возрождение» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1149/2025 (2-9437/2024;) по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Возрождение» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав позицию представителя истца ФИО4 - ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Возрождение», в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю падением наледи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2023 года в результате падения снега и льда с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки VolksWagen Polo, номер №.... ООО «УК Возрождение» осуществляет управление данным многоквартирным домом, однако свои обязательства по содержанию общего имущества ответчик не исполнял ненадлежащим образом, что привело к падению льда на автомобиль. Истцом была проведена оценка ущерба, согласно экспертного заключения №20121015 величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 900 руб. Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие падения снега с крыши дома на автомобиль 375 900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 400 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы на юридические услуги 50 200 рублей, штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года с ООО УК «Возрождение» в пользу ФИО4 взыскано возмещение ущерба 375 900 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 190 450 руб., убытки 4 900 руб. Также с ООО УК «Возрождение» была взыскана госпошлина в размере 7 008 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «Управляющая компания «Возрождение» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании ООО «УК Возрождение».

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль марки VolksWagen Polo, номер №..., принадлежит на праве собственности ФИО4

19.12.2023 года, около 16 час. истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> произошло падение льда и снега с крыши дома.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2023 года в результате падения льда автомашине VolksWagen Polo, номер №... причинены следующие технические повреждения: разрушение лобового стекла; вмятина на крыше, на передней правой стойке, на переднем правом крыле, на передней правой двери, повреждение правого зеркала заднего вида, зеркала заднего вида внутри машины, плафона в салоне автомашины.

С целью определения понесенного истцом ущерба, полученного в результате падения льда и снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус», для чего 20.12.2023 г. был заключен договор на оказание экспертных услуг №20121015 (л.д.19-21). Услуги оплачены истцом в полном объеме (л.д.58).

Согласно экспертному заключению № 20121015 от 20.12.2023 г., проведенного экспертом ООО «Алеф Груп Рус», по заказу ФИО4, величина восстановительного ремонта автомобиля составляет 375 900 руб.

19.02.2024 года истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба: стоимость восстановительного ремонта 375 900 рублей; компенсация морального вреда 25 000 рублей; 6 400 рублей расходы на независимую оценку, 50 200 рублей расходы на оплату юридических услуг (л.д. 10-13).

ООО «УК Возрождение» направил ответ на претензию 07.03.2024 года, в котором указал, что из представленных ФИО4 документов, невозможно сделать вывод о вине управляющей компании в причиненном ущербе. Требования истца оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что ответчиком не доказано причинение ущерба вследствие непреодолимой силы, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя сумму, подлежащих взысканию с ответчика расходов, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 375 900 руб.

С учетом представленных доказательств, обстоятельств дела, суд также присудил истцу сумму морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 190 450 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение заявленного истцом объема повреждений, а также отсутствии доказательств причинения ущерба в заявленных истцом обстоятельствах, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в заявленных обстоятельствах был подтвержден в ходе проведения проверки сообщения о преступлении КУСП-25120 от 20.12.2023, согласно которому ущерб автомобилю был причинен в результате форс-мажорных обстоятельств, а именно в результате падения снега и льда с дома №20 по 

<

адрес>. Доказательств того, что данные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Объем полученных повреждений также следует из указанного материала проверки, в котором зафиксированы полученные повреждения, а именно: разрушение лобового стекла; вмятина на крыше, на передней правой стойке, на переднем правом крыле, на передней правой двери, повреждение правого зеркала заднего вида, зеркала заднего вида внутри машины, плафона в салоне автомашины. Наличие данных повреждений также подтверждается актом об осмотре №20121015 от 20.12.2023, составленному специалистом ООО «Алеф Груп Рус» в ходе проведения досудебной экспертизы.Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что указанный ущерб был причинен в результате действий иных лиц, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения повреждений ответчиком также не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами досудебной оценки также не принимаются судебной коллегией, поскольку являются голословными и основанными на субъективном мнении ответчика.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего и которая по своей природе носит компенсационный характер, в виду чего ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением специалиста №20121015 от 20.12.2023, которому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в виду не внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда, данная экспертиза назначена не была.

Также несостоятельным является и довод жалобы о том, что в случае, если автомобиль истца застрахован, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, поскольку в соответствии с действующим законодательством выгодоприобретатель в целях возмещения причиненного ему вреда вправе обратиться как к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, так и непосредственно к причинителю вреда. В данном случае право выбора принадлежит лицу, которому причинен вред.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом при парковке автомобиля допущена грубая неосторожность, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации истцом не допущено, поскольку ее автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался.

Судебная коллегия отмечает, что возможное несоблюдение правил парковки, размещение автомобиля на придомовой территории не находятся в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, парковка у фасада дома запрещена не была, таким образом, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Вопреки изложенному, надлежащих доказательств завышенности суммы штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Возрождение» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: