Дело №1-73/2019

66RS0056-01-2019-000470-36

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретарях судебного заседания Волошиной С.А., Овериной М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Подыниногина Е.В., помощника Тавдинского городского прокурора Бояринцева В.О.,

защитника – адвоката Ларькова А.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не состоящего на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>, Тавдинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет; 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Металлургического районного суда 

<

адрес> заменена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 6 дней, исправительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно, в районе места жительства осужденного по освобождении его из исправительной колонии;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой наказания на 1 год 11 месяцев 6 дней исправительных работ с удержанием 10 %;

На учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, злостно уклоняется от отбывания наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ в Тавдинский районный суд направлено представление о замене ФИО2 исправительных работ на лишение свободы; ДД.ММ.ГГГГ производство по представлению было прекращено; 

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Тавдинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со стр.70, ч.1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в законную силу не вступил;

- на рассмотрении Тавдинского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ФИО2, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ – 21099, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> приехал к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Осуществляя свой противоправный умысел, ФИО2, действуя умышленно, в указанный выше период времени, выбив плечом запирающее устройство ворот двора вышеуказанной квартиры, через указанную дверь прошел во двор квартиры, а затем через незапертую на запирающее устройство дверь незаконно проник в указанную выше квартиру, являющуюся жилищем ФИО10, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, в комнате обнаружил рулон линолеума и решил его похитить. 

Во исполнение своего противоправного умысла ФИО2 в указанный выше период времени на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ – 21099, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> приехал к ФИО16 и, введя его в заблуждение о правомерности его действий, попросил оказать ему помощь в переноске рулона линолеума из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем ФИО2, достоверно зная, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> никого нет, и никто не сможет пресечь его противоправные действия, вместе с ФИО16, не осведомленным о его противоправных намерениях, незаконно проник в вышеуказанную квартиру. Находясь в помещении квартиры, ФИО2 при помощи ФИО16, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО9 рулон линолеума, имеющий размеры: ширина 4 м., длина 8 м., стоимостью 14000 рублей. 

После этого ФИО2 с похищенным рулоном линолеума с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству адвоката на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на листах 188-192, от ДД.ММ.ГГГГ в томе 1 на листах 204-207, судом установлено, что ФИО2 зимой 2019 года неоднократно распивал спиртное в квартире своего знакомого ФИО27, расположенной по адресу: 

<

адрес>1. Руслан проживал один, делал ремонт в квартире. Он видел в квартире рулон линолеума, интересовался его ценой. В феврале 2019 года, ФИО26 уехал на работу в другой город. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вспомнил, что Руслан должен вернуться домой и решил съездить к нему в гости на своей автомашине ВАЗ 2199 красного цвета. Когда он подъехал к дому, то ему показалось, что в доме горит свет. Он подумал, что ФИО28 находится дома, и решил зайти в дом. Он толкнул ворота плечом. Они не открылись. Тогда он толкнул их сильнее, решив, что они примерзли. Ворота открылись, и он вошел во двор. Повредилось ли запирающее устройство ворот- он не заметил. Затем он вошел в дом через двери, которые не были заперты. Он включил свет, обошел дом и обнаружил, что ФИО29 в доме нет. При этом он оставил в комнате на втором этаже свою шапку черную с козырьком. Он решил, что ФИО30 ушел за спиртным, и остался его подождать. Минут через 15-20 он решил, что не будет ждать ФИО31. В это время он увидел на полу рулон линолеума и решил его похитить, чтобы продать или использовать для собственных нужд. Рулон линолеума был тяжелый, тогда он позвонил своему знакомому ФИО23 и попросил помочь перевезти линолеум, который ему отдали. ФИО24 согласился, после чего он на своей автомашине привез ФИО16 в дом по 

<

адрес> где они вместе погрузили рулон линолеума в багажник автомашины. После этого он увез ФИО25 домой, а линолеум выгрузил в гараж, расположенный по 

<

адрес>, которым он пользуется для ремонта автомашины. Конфликтов между ним и ФИО32 никогда не было, ФИО33 денежных средств ему не был должен. 

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме и пояснил, что в тот период, пока Руслан находился на работе в другом городе, они созванивались «пару раз» и Руслан говорил ему, что приедет домой 18 или ДД.ММ.ГГГГ. 

Защитник ФИО11 суду пояснил, что ФИО2 не оспаривает факты хищений, однако признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в входе судебного заседания. 

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО9 суду пояснила, что ранее она состояла в браке с ФИО12 В связи с тем, что в их доме по 

<

адрес>1, был ремонт, они проживали по 

<

адрес> Примерно в ноябре 2018 года она рассталась с мужем, в связи с тем, что он злоупотреблял спиртными напитками, и с этого времени он один проживал в их доме по 

<

адрес>1, однако она периодически приходила и топила печь в доме. Данный дом является одноэтажным строением. Вход во двор дома осуществляется через деревянные ворота, которые оборудованы замком. Вход непосредственно в дом осуществляется через две двери, которые запирающими устройствами не оборудованы. В доме находился рулон линолеума коричневого цвета. Рисунок в виде досок, размером 8х4 метра, который она приобрела весной 2018 года в магазине «Скорпион», оценивает в 14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уехал на работу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла в дом по 

<

адрес> где протопила печь и примерно около 13 часов ушла домой. При этом дверь, ведущую из дома она закрыла как обычно на деревянную вертушку, вторую дверь не заперла, поскольку она оборудована пружиной, ворота, ведущие на улицу, закрыла на ключ. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла к дому по 

<

адрес> где обнаружила, что ворота повреждены (выломаны) в месте нахождения замка. Кроме того, около дома она обнаружила следы от колес машины, следы обуви. В доме обнаружила отсутствие линолеума. Кроме того, на втором этаже в доме была обнаружена мужскую шапку с козырьком, которой днем в доме не было, ФИО12 она не принадлежала. Когда она вышла из дома, то встретила своего знакомого ФИО15, которому рассказала о случившемся. От соседки ФИО13, проживающей по адресу: 

<

адрес>, она узнала, что та слышала голоса за стенкой и видела около их дома легковую автомашину, но не придала этому значение, решив, что в доме находятся хозяева. После этого она позвонила ФИО12, который пояснил, что уже едет домой, в краже линолеума подозревает знакомого по имени ФИО3, который бывал в этом доме, видел линолеум, интересовался его стоимостью. Кроме того, шапку, похожую по описанию на обнаруженную в дома, носил ФИО3. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в феврале 2019 года он расстался с женой, проживал один в квартире по 

<

адрес>, где делал ремонт. Его жена Наталья с детьми проживала в доме своей матери. 

ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес>. При этом он сам не знал когда поедет на работу, потому что ждал вызова. Не знал он так же сколько времени будет находиться на работе, планировал работать в течение месяца, но пробыл всего неделю, так как поругался с напарником и уехал домой. Никто не знал когда он вернется. 

По дороге в 

<

адрес> около 23 часов ему позвонила жена Наталья и сообщила, что ворота дома повреждены, выбит замок, из дома похищен рулон линолеума, а на втором этаже в доме обнаружена черная шапка с козырьком. Он вспомнил, что такую шапку носит его знакомый ФИО2. Об это он сообщил своей жене. С ФИО2 он познакомился после Нового года, несколько раз они вместе употребляли спиртное в этом доме. Сильно никогда не напивались, всегда находились в сознании. ФИО2 видел линолеум в доме, интересовался его ценой. При этом он сообщил ФИО2, что линолеум стоит 35000 рублей, хотя действительно его приобрела его жена ФИО43 за 14000 рублей. Когда он приехал домой, то обнаружил, что на косяке двери ворот дома металлическая планка лопнула, замок был вырван. Чтобы вырвать замок и брусок, нужна большая сила. Ворота открывались вовнутрь. Замок был новый, закрывался хорошо. 

Он никогда не разрешал ФИО2 приходить в дом, когда его (ФИО12) там не было. Что-либо брать в доме он так же ФИО2 не разрешал. В этот дом он никого кроме ФИО2 не приводил. Конфликтов у них не было, долгов перед ФИО2 у него так же не было. 

ФИО2 к нему в гости в основном приходил сам без приглашения. Возможно, он иногда приглашал в гости ФИО2 в тот период, когда был дома, но не разрешал приходить в гости без него. Если ФИО2 приходил, то стучался в окно, и он, если был дома, выходил и открывал ему ворота, потому что всегда их запирал, даже если был дома. Ни разу не было такого, чтобы ФИО2 стучал в окно, а он не услышал. 

У ФИО2 был его номер телефона, но они не созванивались.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Квартира по адресу: 

<

адрес> 1 принадлежит ФИО34 и ФИО35. ДД.ММ.ГГГГ около 17-19 часов она слышала разговоры за стеной, но решила, что это ФИО37 пришла топить печь. Примерно около 21 часа она вновь слышала за стеной разговоры, говорили два мужчины, потом все стихло. Кроме того, она видела в окно около ворот квартиры ФИО36 легковую автомашину, но марку и цвет не рассмотрела. Кроме того, она не помнит в какой период видел автомашину. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в феврале 2019 года он, будучи сотрудником ОУР МО МВД России «Тавдинский», в ходе осуществления своих должностных обязанностей принимал участие в раскрытии кражи линолеума у ФИО9 При этом он беседовал с ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вспомнил, что в этот день домой с работы должен был вернуться его знакомый Руслан и решил съездить к нему в гости, чтобы вместе выпить спиртное. Когда он на своей автомашине приехал к дому Руслана, то попытался открыть дверь ворот, но она не открывалась. Он решил, что дверь примерзла, с силой толкнул дверь ворот и дверь открылась. Двери в дом заперты не были. В доме он ожидал ФИО39, (даже забыл там свою шапку), тогда у него возник умысел на хищение линолеума. Он ввел в заблуждение своего знакомого ФИО40 о том, что линолеум ему отдали, и попросил помочь вывести его. ФИО38 ему помог. В дальнейшем линолеум был изъят.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что 18-ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов встретил свою знакомую ФИО42 около ее дома по 

<

адрес> ему рассказала, что в ее доме сломан замок и похищен рулон линолеума. После этого он ушел, так как торопился на работу. Позже от ФИО41 он узнал, что кражу совершил ФИО2, линолеум обнаружен. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что зимой 2019 года в вечернее время он по просьбе своего знакомого ФИО2, на автомашине последнего, приехал с ним к одному из домов по 

<

адрес>, для того чтобы помочь перевести рулон линолеума, который, как пояснил ФИО2, ему отдали. Перед этим он дома употреблял спиртные напитки. Они вместе с ФИО2 вошли через ворота во двор дома, а затем в дом, двери ворот и дома не были заперты, в доме никого не было. При этом он не обратил внимание были ли повреждены ворота. Они вместе с ФИО2 вынесли из дома рулон линолеума, погрузили в багажник автомашины. После этого ФИО2 отвез его домой. На следующий день он узнал, что ФИО2 похитил данный линолеум.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: 

Рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что неизвестный сломал входные ворота 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, похитил линолеум (том 1 л.д.6);

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>1 и похитило имущество (том 1л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в районе запорного устройства повреждена створка ворот, ведущих в ограду дома, замок ворот. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 след обуви, 1 след протектора шин, два отрезка ленты типа скотч со следами папиллярных линий, шапка мужская (том 1 л.д. 8-23);

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен гараж №, расположенный в ряду капитальных гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят линолеум в рулоне (том 1 л.д.31-34);

Протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

данные изъяты> красного цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра зафиксирован протектор колес автомобиля (том 1 л.д.24-30);

Протоколом выемки с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в служебном кабинета № СО МВД России «Тавдинский» по адресу: 

<

адрес> «а» изъяты два передних колеса от автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 58-59);

Протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мужская шапка (том 1 л.д. 43-45);

Распиской, согласно которой ФИО2 получил принадлежащую ему шапку мужскую (том 1 л.д. 48);

Протоколом выемки с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в служебном кабинета № СО МО МВД России «Тавдинский» по адресу: 

<

адрес> «а», изъята пара обуви (том 1 л.д. 68-69);

Протоколом осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два передних колеса от автомобиля ВАЗ-21099 (том 1 л.д. 60-62);

Распиской, согласно которой ФИО2 получил принадлежащие ему два передних колеса от автомобиля ВАЗ -21099 (том 1 л.д. 65);

Протокол осмотра предметов с фотоприложением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен линолеум, установлено, что длина 8 метров ширина 4 метра, толщина 4 мм, лицевая сторона линолеума коричневого цвета различных оттенков с рисунком в виде досок (том 1 л.д.49-52);Распиской, согласно которой ФИО9 получила от следователя принадлежащий ей линолеум длиной 8 метров, шириной 44 метра (том 1 л.д. 55);

Справкой, согласно которой цена за 1 погонный метр линолеума, шириной 4 метра, аналогичного похищенному, составляет 1920 рублей (том 1 л.д. 141);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след шин, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>1, признанный пригодным для установления групповой (видовой) принадлежности шины его оставившей заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как протекторами шин автомашины ВАЗ 21099, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так и протекторами шин схожими по модели рисунка, размерным характеристикам (том 1 л.д. 119-121);

Проколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указав на комнату в квартире по адресу: 

<

адрес>1, откуда он похитил рулон линолеума ( том 1 л.д. 194-200);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 21 часа, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>1, совершил хищение рулона линолеума у своего знакомого по имени Руслан. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (том 1 л.д.171).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данный вывод суд делает на основании следующего:

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, и пояснил, что в дом он пришел в гости к ФИО44, который обещал ему вернуться с работы 18-ДД.ММ.ГГГГ, а умысел на совершение хищения линолеума возник у него, когда он находился в доме. В тот период, пока Руслан находился на работе в другом городе, они созванивались пару раз и ФИО45 говорил ему, что приедет домой 18 или ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, согласно показаниями свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес>. При этом он сам не знал когда поедет на работу, потому что ждал вызова. Не знал он так же, сколько времени будет находиться на работе, планировал работать в течение месяца, но пробыл всего неделю, так как поругался с напарником и уехал домой. Никто не знал когда он вернется. У ФИО2 был его номер телефона, но они не созванивались.

Это обстоятельство так же подтверждается показаниям потерпевшей ФИО9, согласно которым, обнаружив хищение линолеума, она позвонила ФИО18 и только от него узнала, что тот возвращается домой.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, когда он подъехал к дому, то ему показалось, что в доме горит свет. Он решил, что ФИО47 находится дома, и решил зайти в дом. Он толкнул ворота плечом. Они не открылись. Тогда он толкнул их сильнее, решив, что они примерзли. Ворота открылись, и он вошел во двор. Повредилось ли запирающее устройство ворот- он не заметил. Затем он вошел в дом через двери, которые не были заперты. Он включил свет, обошел дом и обнаружил, что ФИО46 в доме нет.

Однако, свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил следующее: когда ФИО2 приходил в гости, то стучался в окно, и он, если был дома, выходил и открывал ему ворота, потому что всегда их запирал, даже если был дома. Ни разу не было такого, чтобы ФИО2 стучал в окно, а он не услышал. 

Так же, согласно показаниям потерпевшей ФИО9, протопив днем ДД.ММ.ГГГГ печь в квартире по адресу: 

<

адрес>1, она закрыла ворота дома на ключ, а когда вновь пришла к дому около 22-23 часов, обнаружила, что ворота повреждены, замок выломан. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, 18-ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов встретил свою знакомую ФИО20 около ее дома по 

<

адрес> ему рассказала, что в ее доме сломан замок и похищен рулон линолеума. 

Показания свидетеля ФИО13 о том, что она неоднократно слышала вечером ДД.ММ.ГГГГ звук подъезжающей автомашины, а за стеной в квартире ФИО9 мужской и женский голова, ни коим образом не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении кражи линолеума, совершенной с незаконным проникновением в жилище. 

Доводы стороны защиты о том, что показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО14, не являются существенными, поскольку об обстоятельствах совершения преступления ФИО14 стало известно только со слов ФИО2, о чем он и пояснял в судебном заседании. 

При этом, подсудимый ФИО2 не оспаривая факты хищений, в судебном заседании пояснил, что не согласен с признаком незаконного проникновения в жилище, поскольку в дом он зашел в поисках знакомого, а не с целью совершения кражи, но данные доводы осужденного, не только не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, но и были опровергнуты как несостоятельные показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО16, рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Тавдинский» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия с фотоприложением и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт повреждения ворот квартиры по адресу: 

<

адрес>1, проколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами по делу.

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО14, давая им оценку, считает их правдивыми и достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела. Показания их подробны и последовательны по существу, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Не доверять пояснениям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется оснований, так как все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний, потерпевшая ФИО9, кроме того, и за заведомо ложный донос. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин и мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями обвинения подсудимого ФИО2 судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей, так как они непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, совокупность которых достаточна для осуждения ФИО2 

Таким образом, квалификационный признак кражи- проникновение в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании. К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относится критически и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. 

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым частично согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства и мотивы совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Суд учитывает личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, принесшего извинения потерпевшей, которая его простила, поведение подсудимого после совершения преступления; его семейное положение: не состоящего в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, для которой он является единственным родителем, материальное положение: трудоустроенного, состояние здоровья: не состоящей на учете нарколога, представившего в судебное заседание медицинскую справку о положительном результате тестирования на 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие малолетних детей у виновного, п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, принесение извинения потерпевшей, возмещение причиненного вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации- рецидив преступления, вид которого является опасным, так как он на момент совершения преступлений имел судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, не снятую и не погашенную в установленном законом порядке. 

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного особо тяжкого преступления, за которые он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, освобожден от отбывания наказания в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение полугода вновь совершил два умышленных преступления против собственности. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на ФИО2 оказалось недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не оправдал оказанного ему судом с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, доверия, продолжил противоправное поведение. 

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО2 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации — об условном осуждении, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого виде наказания, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого, который в период отбывания наказания совершил новое преступление. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание и считать основное наказание достаточном для исправления подсудимого. 

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Тавдинского районного суде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений, и он ранее отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Так же с учетом вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как он осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда ему надлежит следовать под конвоем. 

Вещественные доказательства: два колеса от автомобиля ВАЗ-21099, шапка мужская, пара обуви, находящиеся на хранении у ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности; линолеум длиной 8 метров, шириной 4 метра, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить ей по праву собственности. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в размере 10177 рублей 50 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 ФИО22 наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении -отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора и взятия его под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание по приговору Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: два колеса от автомобиля ВАЗ-21099, шапка мужская, пара обуви, находящиеся на хранении у ФИО2, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ему по праву собственности; линолеум длиной 8 метров, шириной 4 метра, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9, необходимо оставить ей по праву собственности на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в размере 10177 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, о чем должно быть указано в жалобе подсудимый, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающей его интересы, а также право на подачу возражения в письменном виде и право на возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская