РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/2018 по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что **.**.**** ФИО2 был принят на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета пенсий и социальных выплат в Управление ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, заключен трудовой договор *** от **.**.****. С **.**.**** ФИО2 переведен на должность заместителя начальника отдела назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. **.**.**** ФИО3 (до вступления в брак К.) О.А. была принята на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета пенсий и ЕДВ в Управление ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, заключен трудовой договор *** от **.**.****. С **.**.**** ФИО3 переведена на должность специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета пенсий, социальных выплат и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. С ответчиками договор о полной материальной ответственности не заключался. В **.**.**** при продлении выплаты пенсии гражданину, проживающему за пределами РФ ФИО4, по документу, подтверждающему факт нахождения гражданина в живых, было выявлено, что специалистами отдела назначения ФИО2 и ФИО3 пенсия ФИО4 без предоставления личного заявления была ошибочно переведена на трудовую по старости с **.**.****, что привело к переплате размера пенсии за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 51701,86 рублей. в силу своих должностных обязанностей ответчики ФИО2, ФИО3 должны были надлежащим образом обеспечивать качественную правовую оценку документов для правильного и своевременного установления пенсии. Решением Управления ПФР *** от **.**.**** установлена вина специалистов ФИО2, ФИО3 при работе с пенсионным делом ФИО4 Ответчикам предложено принять меры к возмещению излишне выплаченных сумм – в июле 2017 года им было вручено уведомление о необходимости добровольного погашения переплаты пенсии. До настоящего времени переплата пенсии ответчиками не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ущерб в размере 51701, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. 

Согласно ходатайствам о применении срока исковой давности ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока для предъявления в суд указанных исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела ответчиками ФИО2, ФИО3 заявлены ходатайства о применении к исковым требованиям последствий пропуска, предусмотренного 392 ТК РФ, срока исковой давности обращения в суд за защитой трудовых прав.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статья 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая ходатайства ответчиков о пропуске срока, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением УПФР (ГУ) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** *** при проверке пенсионного дела *** ФИО4 установлен факт неправомерного перевода с одного вида пенсии на другой и переплаты пенсии по вине специалистов ФИО2, ФИО3 в сумме 51701,86 рублей за период **.**.**** по **.**.****. 

С настоящим иском представитель истца ГУ-УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области обратился в суд **.**.****, то есть за пределами срока исковой давности. 

Истцом, после отложения судебного заседания в связи с ходатайствами ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, обстоятельств нет, также судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок. Суд, считает, что истец имел реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в установленном законом порядке. 

Следовательно, суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство ответчиков ФИО2, ФИО3 о применении срока исковой давности по исковым требованиям Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области, в связи с чем, отказывает истцу в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в том числе требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Бухашеев