Мировой судья Коробова К.И. 

11MS0007-01-2019-011434-96 Дело № 10-22/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Сыктывкар 4 марта 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Лекомцевой М.М., 

при секретаре судебного заседания Эюбове А.М.о, 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Князева В.Ю.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Касперавичуса В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Касперавичуса В.И., поданную в интересах осужденного ФИО1, и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, которым

ФИО1 ..., ..., ранее судимый:

** ** ** года Усинским городским судом Республики Коми по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,г» ч. 2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей, освобожден по отбытию наказания ** ** ** года,

** ** ** года Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ** ** ** освобожден условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ** ** ** на неотбытый срок 1 месяц 26 дней, 

-** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

** ** ** года мировым судьей Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ** ** ** года окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ** ** ** года, 

осужден:

** ** ** года мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-** ** ** года мировым судьей Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ** ** ** года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения с наказанием по приговору от ** ** ** года назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года с ** ** ** и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, разрешен гражданский иск: с осужденного ФИО1 в пользу ГБУ РК ... взыскано 80480 рублей 49 копеек,

установил:

согласно приговору мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ... Л.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место в период с 00 часов 01 минуты до 07 часов 08 минут ** ** ** года в комнате ... ... Республики Коми, а также за угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место в период с 00 часов 01 минуты до 07 часов 08 минут ** ** ** года в комнате ... ... Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Защитник-адвокат Касперавичус В.И. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, просит отменить приговор, как несправедливый, слишком суровый, вынести в отношении ФИО1 новый приговор, в связи с тем, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в ходе судебного заседания не доказана. Показания потерпевшей ... Л.А. и свидетеля ... А.П., данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия, противоречивы. Факт угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении ... Л.А. надуман .... ... А.П. показала, что не видела, чтобы ФИО1 угрожал убийством ... Л.А. и замахивался на нее ножом. Из материалов уголовного дела не прослеживается реальность восприятия угрозы убийством потерпевшей ... Л.А., поскольку об угрозе убийством она на утро не рассказала своему сожителю, после произошедших событий ФИО1, ... Л.А. и ... А.П. продолжили употреблять спиртное, и никто из них место происшествия не покинул. За помощью к соседям ни ... Л.А., ни ... А.П. не обращались. При этом противоправное поведение ФИО1 имело место в период времени с 2 до 3 часов, а полиция и скорая помощь на место происшествия приехала только в районе 6-и часов утра. При этом после нанесенного удара пиалой, все трое продолжали употреблять спиртное. Считает, что на основании этого можно сделать вывод, что ... Л.А. ФИО1 не опасалась. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор, оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, а также смягчить назначенное наказание. Также указывает, что его вина в угрозе убийством материалами дела не подтверждается, в том числе показаниями свидетелей и потерпевшей, которая имела основания для его оговора. Свидетель ... О.В. пояснил, что ... Л.А. не рассказывала ему о ноже и об угрозе убийством. Суд необоснованно взял за основу показания свидетеля ... А.П., данные ею в ходе дознания, поскольку она от них отказалась в судебном заседании. Из показаний свидетеля ... А.П. следует, что ... Л.А. обманщица. Также указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил смягчающие наказания обстоятельства... 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель указал, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора по делу не допущено, все фактические обстоятельства оценены судом правильно, в связи с чем просит апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал возражения и просил оставить приговор мирового судьи без изменения, так как назначенное наказание ФИО1 является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. 

Потерпевшая ... А.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть апелляционные жалобы без её участия. 

Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Судом первой инстанции с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, добытых и исследованных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В их числе: показания потерпевшей ... Л.А. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений, а также угрозе убийством, которую она восприняла реально, показаниями свидетелей ... А.П., данными на предварительном следствии, которая являлась прямым очевидцем произошедших событий, и пояснила, что в ходе конфликта ФИО1 нанес керамической тарелкой удар по голове ... Л.А., отчего та, потеряв сознание, упала на пол. От удара у ... Л.А. образовалась рана, из которой потекла кровь. После этого ФИО1 стал наносить ... Л.А. удары ногами по телу, при этом в руках у него находился нож. Далее ФИО1 склонился над потерпевшей и стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, ... свидетелей ... О.В., которому потерпевшая непосредственно после преступления рассказала обстоятельства причинения ей телесных повреждений ФИО1, а также ... С.И., ... А.В., данными на предварительном следствии. Из совокупности этих показаний следует, что подсудимый нанес удар керамической тарелкой потерпевшей в область головы, после чего нанес не менее десяти ударов ногами по телу и не менее двух ударов руками по голове и лицу ... Л.А. Кроме того, подсудимый, держа в руке нож, и склонившись над потерпевшей, стал размахивать ножом перед ней, при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством.... Данные угрозы потерпевшая восприняла реально, имела основания опасаться осуществления этой угрозы.Объективное подтверждение указанным событиям нашло своё отражение в выводах эксперта о механизме образования телесного повреждения, причинившего потерпевшей легкий вред здоровью, непосредственно в результате однократного удара твердым тупым предметом, обладающим ребром. 

Вопреки доводам ФИО1 и защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, подтвержденным выводами эксперта, у суда не имеется, поскольку их показания взаимоподтверждают те обстоятельства, которые подлежат установлению, исходя из характера и предмета предъявленного обвинения. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обоснованных, реально существующих и заслуживающих внимания, не установлено. 

Доводы осужденного в части того, что потерпевшая ... Л.А. имела основания оговорить его, а также доводы защиты о том, что ... Л.А. придумала, что ФИО1 угрожал ей убийством, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. 

Доводы ФИО1 о том, что его вина в угрозе убийством ничем объективно не подтверждена, что он угроз убийством потерпевшей не высказывал, а потерпевшая его оговаривает, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ... А.П. Доводы осужденного о том, что ... Л.А. не рассказала своему сожителю о ноже и угрозе убийством, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. 

Доводы защитника о том, что показания потерпевшей ... Л.А. и свидетеля ... А.П., данные ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия, противоречивы, являются несостоятельными. Показания ... Л.А. подтверждаются показаниями свидетеля ... А.П., данными ею в ходе дознания и положенными мировыми судьей в основу приговора. 

Доводы защитника о том, что материалами дела не подтверждается, что потерпевшая восприняла угрозу убийством реально, являются также несостоятельными. С учетом последовательных показаний потерпевшей в части высказанных ФИО1 в ее адрес угроз убийством и восприятия их реальности, наличия в руках у ФИО1 в момент высказывания угрозы убийством ножа, а также агрессивного поведения ФИО1 и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта высказывания подсудимым угроз убийством и наличии у потерпевшей ... Л.А. оснований опасаться указанных угроз. 

Оценив все доказательства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. А также к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и достаточно мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств по делу, доказанности вины ФИО1, так и в части юридической квалификации его действий. 

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данным о личности подсудимого, его семейное и социальное положение. 

Мировой судья учел по обоим преступлениям следующие смягчающие наказание обстоятельства.... А по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ: оказание непосредственно после совершения преступления помощи потерпевшей, а также частичное признание подсудимым своей вины. 

Вопреки доводам осужденного, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Иных, кроме указанных в приговоре смягчающих наказание осужденному обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признаны наличие в его действиях рецидива преступлений, и, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд правильно, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд первой инстанции должным образом мотивировал принятое решение. Указанное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для назначения наказания виновному с применением ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и не усматривается иного смягчения наказания.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом минимального предела, предусмотренного указанной нормой закона, а также с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является само по себе чрезмерно суровым. 

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, не влияет на законность судебного решения. Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения, а также зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен судом правильно.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате должен разрешить вопросы, в том числе о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Судом удовлетворен гражданский иск прокурора г.Сыктывкара в интересах ГБУ РК ..., с осужденного ФИО1 взыскано в пользу ГБУ РК ... 80480 рублей 49 копеек в счет возмещения оплаты лечения потерпевшей ... Л.А. 

Однако суд не учел, что в силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора г.Сыктывкара в интересах ГБУ РК ... к ФИО1 не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

В остальной части суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденного и его защитника, не подлежащими удовлетворению. 

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года в отношении ФИО1 ... изменить:

- решение о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ РК ... в счет возмещения вреда 80480 рублей 49 копеек - отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Касперавичуса В.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья М.М.Лекомцева