Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи А.А. Руденко, 

при секретаре Ю.С. Власовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" (далее – ООО "

<

данные изъяты>") о ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 на 24 км. автодороги "

<

данные изъяты>", произошло столкновение автомобилей "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, под управлением водителя ФИО5, в результате чего пассажиру автомобиля "

<

данные изъяты>" ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью. Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Поскольку ФИО5 работает водителем по трудовому договору с ООО "

<

данные изъяты>" и во время ДТП выполнял должностные обязанности, вина его доказана, просит взыскать с работодателя ООО "

<

данные изъяты>" компенсацию морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "

<

данные изъяты>" компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что до настоящего времени проходит лечение, не может вернуться к трудовой деятельности, в связи с чем испытывает нравственные страдания. Полагает, что его отказ от предъявления иска в ходе рассмотрения уголовного в отношении водителя ФИО5 свидетельствует о том, что он, в отличие от работодателя, понимал тяжелое положение подсудимого и непосильность для последнего выплаты компенсации морального вреда. Считает, что заявленная им сумма обоснована, соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку при аналогичных повреждениях выплачиваются и большие суммы, что освещается в средствах массовой информации. 

Представители ответчика - ООО "

<

данные изъяты>" ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 и ФИО3 по устному ходатайству, исковые требования признали частично, считая предъявленную сумму завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, полагают, что при определении компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. Не отрицая вины ФИО5, полагают, что вина имеется и в действиях самого истца ФИО4, который не был пристегнут ремнями безопасности в момент ДТП. Более того, полагают, что степень нравственных страданий, в том числе вызванных потерей возможности заниматься крестьянско-фермерским хозяйством, не соответствует сумме заявленной компенсации, тем более, что в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, истец был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после получения травмы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечён ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы уголовного дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, при этом как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, что также отражено в уголовном деле № в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 на 24 км. автодороги "Новосибирск-Пихтовка", произошло столкновение автомобилей "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, под управлением водителя ФИО, и автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, под управлением водителя ФИО5, который нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>" ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось телесное повреждение – закрытый неосложненный компрессионный клиновидный перелом тела 5-го шейного позвонка с отрывом кранио-вентрального угла справа, который образовался вследствие пересгибания (переразгибания) шейного отдела позвоночника, возможно в условиях автодорожной травмы в срок ДД.ММ.ГГГГ; это повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами.

В то же время, из ответа на запрос ГБУЗ НСО "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из истории болезни, выписок из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний был госпитализирован, до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с полученными травмами в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО "

<

данные изъяты>"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт листок нетрудоспособности; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности в связи с прохождением лечения у врача невролога с диагнозом: "

<

данные изъяты>". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлен на реабилитацию в санаторий "

<

данные изъяты>". 

Кроме того, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанный приговор ФИО5 не оспаривался и вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все вышеизложенное подтверждает тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил телесные повреждения, повлекший тяжкий вред здоровью, находился на лечении.

В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП транспортное средство, которым управлял водитель ФИО5, принадлежало ООО "

<

данные изъяты>", было арендовано ООО "

<

данные изъяты>" на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к данному договору б/нр от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик владел транспортным средством на законных основаниях. 

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 70 № подтверждено, что ООО "

<

данные изъяты>" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 с ООО "

<

данные изъяты>" на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудовой книжки последнего, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник принят на должность водителя грузового автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "

<

данные изъяты>" видно, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № RUS, под управлением водителя ФИО5, следовал по заданию из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № RUS, на момент ДТП была застрахована в филиалом ООО СК "

<

данные изъяты>", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сторонами не оспаривается, что ФИО4 обращался в страховую компанию за компенсацией вреда, причиненного здоровью, им было получено страховое возмещение. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, с учётом уточнения, в размере 500.000 рублей с ответчика ООО 

<

данные изъяты>", при этом указано, что полученные телесные повреждения причиняют истцу физические страдания, связанные с испытанной вследствие этого болью, травмы повлекли расстройство здоровья, сильных головных болей, болей в области позвоночника, а также нравственные переживания, связанные с невозможностью продолжать активную деятельность, невозможность осуществлять трудовую деятельность, что привело к снижению уровня доходов семьи. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами в ДТП ФИО4, повлекшими тяжкий вред здоровью, был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку на протяжении длительного времени он находился на излечении, проходил реабилитацию в лечебных учреждениях, в связи с чем, не мог полноценно жить и осуществлять трудовую деятельность. Согласно рекомендациям, в случае сохранения жалоб будет направлен на консультацию в МСЭ, вопрос о трудоспособности будет решаться через врачебную комиссию.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, с работодателя ООО "

<

данные изъяты>", поскольку вред причинён его работником ФИО5

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151, 1101 ГК РФ, а именно требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

ФИО4 причинён тяжкий вред здоровью, длительность лечения и перечень ограничений для нагрузок, последствия травмы не вызывают сомнений у суда, как и то, что ФИО4 причинены как физические, так и невосполнимые нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика о преувеличенности позиции истца в части невозможности осуществлять трудовую деятельность в рамках крестьянско-фермерского хозяйства, учитываются судом в совокупности с требованиями разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда. 

С учётом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО "

<

данные изъяты>" в размере 200.000 рублей.

При этом суд не может принять доводы представителей ответчика о грубой неосторожности самого потерпевшего и наличия его вины, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Данное требование закона является обязательным для водителя, в связи с чем при его невыполнении указанные действия потерпевших применительно к пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя отнести к грубой неосторожности.

Поэтому указанное обстоятельство не является основанием для уменьшения ущерба, подлежащего взысканию с ООО "

<

данные изъяты>".

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций – 6.000 рублей.

В данном случае истцом, освобождённым от уплаты государственной пошлины, к ответчику ООО "

<

данные изъяты>" были заявлены требования неимущественного характера, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с указанного ответчика при удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть выше того, который был бы определён для истца, если бы от уплаты госпошлины он освобождён не был, то есть в сумме 300 рублей.

При таких обстоятельствах с ООО "

<

данные изъяты>" подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко