КОПИЯ

дело *№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым, *дата* года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Надымский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением, УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Надымский» ФИО1 обратился с жалобой в Надымский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, применительно к ст. 165.1 ГК РФ. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив видеозапись, прилагаемую к заявлению о привлечении виновных к ответственности, приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы материалы, а именно: протокол об административном правонарушении от *дата*, объяснения ФИО3 от *дата* (л.д. 12-13); объяснения ФИО4 Б.Л.А. от *дата* (л.д. 32-33); объяснения ФИО3 и ФИО5 от *дата* (л.д. 34- 36); рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» ФИО1 об обстоятельствах выявления совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 3); копия заявления ООО «Тепло Надым» в ОМВД России «Надымский» о привлечении к административной ответственности лиц, причинивших ущерб в виде повреждения входной двери заведения (л.д. 28); копия протокола осмотра места происшествия от *дата* (л.д. 14-21); копия отчета частнопрактикующего оценщика ФИО6 от *дата* (л.д. 43-95); справка ООО «Партнер» от *дата*; копия постановления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» ФИО1 от *дата* об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 40-42).

Ответственность по ст.7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что в ходе драки ФИО2 действительно нанесены удары кулаками и ногой по стеклопакету правой створки пластиковой двери. Вместе с тем, такие же удары кулаками и ногами по указанному стеклопакету были нанесены иными лицами, которые принимали участие в драке, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным достоверно установить, кто из участников драки повредил стеклопакет.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, на видеозаписи, предоставленной потерпевшей стороной (файл «тамбур»), в 04.39 с очевидностью следует, от чьего именно удара разбилось стекло двери. При этом, при условии, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании мирового судьи, из оспариваемого постановления не следует, нанесен ли этот удар ФИО2 или иным лицом. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, о полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности мировым судьей соблюдены не были. 

Соответственно, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *дата* в вину ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, в 02 часа 40 минут *дата*, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек *дата*, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, жалобу УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Надымский» ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения копии решения подачей жалобы через Надымский городской суд. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>