копия

Судья Вьюгов Д.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием:

прокурора Верес О.С., 

адвоката Соловьевой М.В.,

осужденной С.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С.А.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Леоновой Ж.Б., выслушав мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор, удовлетворив апелляционное представление, заслушав мнение адвоката Соловьевой М.В. и осужденной С.А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признана виновной и осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

В судебном заседании С.А.А. виновной себя признала, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Леонова Ж.Б. просит отменить приговора как незаконный и необоснованный, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляционного представления указано на то, что согласно представленных материалов уголовного дела С.А.А. обвинялась органами дознания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что С.А.А. совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере на территории 

<

адрес>.

Кроме того, согласно доводов апелляционного представления, согласно соответствующего экспертного заключения, содержащегося в материалах уголовного дела, С.А.А. страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы каннабиоидов 1 стадии и синтетических психостимуляторов 2 стадии, в связи с чем нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, включающем в себя лечение и медицинскую реабилитацию сроком не менее 3 лет. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 72.1 УК РФ не обсудил вопрос о необходимости возложения на С.А.А. обязанности пройти лечение от наркотической зависимости и медицинскую, а также социальную реабилитацию. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции находит указанное апелляционное представление обоснованным частично, полагая, что приговор суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения: нового обвинительного приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являются основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства любое судебное решение, в том числе приговор состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. 

Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания С.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконных приобретении и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Согласно текста приговора, а именно его описательно-мотивировочной части, суд первой инстанции при разрешении вопроса о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступлений, а также квалификации действий С.А.А., указал, что обвинение, предъявленное С.А.А., с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Постанавливая приговор в отношении С.А.А., суд признал её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицировав её действия как «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере», одновременно при установлении и описании фактических обстоятельств преступления указал, что С.А.А. совершила только незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом указывая при описании преступления и на незаконное приобретение ею наркотического средства, а кроме того, необоснованно, вопреки протокола судебного заседания, указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просил исключить указание на совершение осужденной как незаконного приобретения, так и хранения наркотических средств в значительном размере. 

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о наличии противоречий между описанием преступления и выводами суда о квалификации действий осужденной, что вызывает правовую неопределенность судебного решения, что влечет отмену приговора.

На основании изложенного приговор суда в отношении С.А.А. подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Учитывая наличие составленного в соответствии с законом обвинительного акта в отношении С.А.А., в котором указаны все необходимые обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем отмены приговора и постановления нового обвинительного приговора. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил и другие нарушения закона, допущенные при вынесении приговора в отношении С.А.А.

Так, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления об оставлении без обсуждения судом первой инстанции вопроса о необходимости возложения на С.А.А. обязанности пройти лечение от наркотической зависимости, а также медицинской и (или) социальной реабилитации, при наличии к тому оснований.

Все вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, на которые верно указано в апелляционном представлении, могут быть устранены судом апелляционной инстанции при постановлении нового апелляционного обвинительного приговора в отношении С.А.А., в связи с чем апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего. 

Суд апелляционной инстанции установил, что С.А.А. совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено С.А.А. в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 30 минут у С.А.А., находящейся у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере для личного употребления, после чего она, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года №3-Ф3, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (список 1), договорилась с неустановленным лицом через сеть интернет, используя мобильное приложение «Телеграмм», о незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере за неустановленную сумму, которую необходимо было перечислить путем перевода на неустановленный счет, полученный С.А.А. от неустановленного лица. 

После этого, С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 30 минут, находясь в вышеуказанном месте, используя мобильный телефон, перечислила на неустановленный счет, находящийся в пользовании неустановленного лица, денежные средства в неустановленной сумме, получив от неустановленного лица через сеть интернет, используя мобильное приложение «Телеграмм», адрес тайника-закладки с наркотическим средством, оборудованного в лесном массиве, расположенном на расстоянии 200 метров до здания 

<

данные изъяты> расположенного на 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут С.А.А., продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, прибыла в лесной массив, произрастающий на расстоянии 200 метров до здания 

<

данные изъяты> где забрала сверток из изоляционной ленты, внутри которого находился полимерный пакет с веществом массой 0,410 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, тем самым незаконно приобрела его без цели сбыта для личного употребления, после чего поместила в пачку из-под сигарет, которую положила в карман рубашки, надетой на ней, где стала незаконно хранить в том же количестве и с той же целью, то есть без цели сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут у 

<

адрес> С.А.А. была задержана сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД управления МВД России по 

<

адрес>, доставлена в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра С.А.А., проведенного в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, в кармане рубашки, надетой на С.А.А., был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом массой 0,410 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в значительном размере, оборот которого запрещен в Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 0,410 грамма (с учетом первоначального исследования), изъятое у С.А.А., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Списка № Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела С.А.А. в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании суда первой инстанции С.А.А. поддержала заявленное ею ходатайство, пояснив, что она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину свою признает, ей разъяснен и понятен порядок вынесения судебного решения в особом порядке, а также последствия принятия судом решения при рассмотрении уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства, уточнив, что ходатайство она заявила в присутствии своего защитника и после согласования с ним своей позиции по уголовному делу. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что С.А.А. осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое при этом было ею заявлено добровольно и после консультации с защитником; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что С.А.А. согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, ей предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции защитник осужденной - адвокат Соловьева М.В. подтвердила, что порядок принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства С.А.А. разъяснен и С.А.А. поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющееся в материалах уголовного дела мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное С.А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем оно может быть рассмотрено в порядке особого судопроизводства с постановлением апелляционного обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденной С.А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, которая на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.А.А., суд апелляционной инстанции учитывает признание осужденной вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, желание избавиться от наркотической зависимости, занятие трудом, ее состояние здоровья и молодой возраст, наличие дипломов и грамот за успехи в общественной и спортивной жизни.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденной, а также её имущественное положение, оценив влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, на предупреждение совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что исправление С.А.А. возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа судом апелляционной инстанции определяется в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, наличия у нее официального и постоянного источника дохода. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, судом не усмотрено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении С.А.А. наказания, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Оснований для снижения категории совершенного осужденной преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как совершено преступление небольшой тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, а именно согласно экспертизы освидетельствуемого № от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.А. страдает синдромом сочетанной зависимости (полинаркоманией) вследствие употребления наркотических средств группы каннабиоидов 1 стадии и синтетических психостимуляторов 2 стадии, нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, включающем в себя лечение и медицинскую реабилитацию, сроком не менее 3 лет (л.д. 48-50).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению осужденной С.А.А., учитывает выводы, отраженные в вышеуказанном экспертном заключении, свидетельствующие о наличии у осужденной зависимости от наркотических веществ и о целесообразности прохождения ею в связи с этим лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на С.А.А., являющуюся лицом, страдающим наркотической зависимостью и нуждающейся в лечении, обязанность обратиться к врачу психиатру-наркологу по месту своего жительства для прохождения лечения и курса медицинской реабилитации в соответствии со стандартами, утвержденными приказами «Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 мая 2016 года № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ».

При этом вопрос о сроках лечения предложить на разрешение врачу психиатру-наркологу, согласно стандартам оказания специализированной наркологической помощи, с учетом индивидуальных особенностей пациента и течения заболевания. Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденной С.А.А.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, а именно наркотическом средстве мефедрон массой 0,35 грамма, полимерном пакете (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Октябрьский» УМВД РФ по 

<

адрес>) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости их хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.А. отменить. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Леоновой Ж.Б. удовлетворить частично.

Постановить в отношении С.А.А. новый обвинительный приговор.

Признать С.А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

На основании со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную С.А.А. обязанность пройти лечение от наркотической зависимости и курс медицинской реабилитации, с возложением контроля за исполнением осужденной данной обязанности на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее фактического жительства, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Меру пресечения С.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России; ИНН № КПП №, БИК № Счет № КБК №, ОКТМО №

Разъяснить осужденной С.А.А., что в силу положений ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон массой 0,35 грамма, полимерный пакет (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № «Октябрьский» УМВД РФ по 

<

адрес>) хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова