36RS0015-01-2025-000814-83

2-20/2026 (2-421/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

06 марта 2026 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание мельницы, 1950 года постройки, площадью 104,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> на земельном участке в кадастровом квартале № в порядке приобретательной давности, присоединив ко времени ее владения все время с 30.05.2007 по 05.02.2024 включительно, в течение которого этим имуществом владел ее супруг ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которого она является.

Требования мотивирует тем, что с 24.07.1970 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, вместе с которым проживали в 

<

адрес>. Супруг работал в колхозе «имени Димитрова» трактористом, потом рабочим на мельнице.

В период реорганизации колхоза «имени Димитрова» часть имущества хозяйства, включая оборотные и основные средства, в том числе нежилые помещения, были переданы по разделительному балансу из колхоза во вновь созданное ООО «Димитрово-Агро», которое было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 25.06.2002, а колхоз ликвидирован 26.02.2007. Таким образом, в ООО «Димитрово-Агро» было передано отдельно стоящее здание мельницы постройки 1950 года, на которое отсутствовала техническая документация.

30.05.2007 ФИО1 выкупил в ООО «Димитрово-Агро» здание мельницы по балансовой цене 23000 рублей. Был составлен договор купли-продажи между ФИО1 и руководителем ООО «Димитрово-Агро» ФИО5, который сторонами был исполнен. На момент заключения договора купли-продажи техническая документация на здание отсутствовала, и в ЕГРН сведения об объекте недвижимости не вносились.

С 30.05.2007 ФИО1 стал постоянно, открыто, добросовестно использовать нежилое помещение как склад для хранения техники и инвентаря, заключил договор электроснабжения и подключил электричество, осуществлял текущий ремонт, поддерживал здание в надлежащем состоянии. Провести государственную регистрацию права собственности он не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер в 

<

адрес>.

Как супруга наследодателя в установленный законом срок она обратилась к нотариусу и вступила в наследство после смерти супруга, зарегистрировала переход права собственности на другое недвижимое имущество. Право собственности на мельницу оформить во внесудебном порядке она не может, так как за супругом отсутствовало зарегистрированное право собственности.

Как и наследодатель, она продолжает пользоваться нежилым зданием по назначению, подготовила технический план здания для постановки объекта площадью 104,2 кв.м на кадастровый учет, произвела его рыночную оценку. Всего ее супруг, а затем она открыто пользуются имуществом более 18 лет, что дает право на признание за ней, как за правопреемником умершего супруга, право собственности в порядке давностного владения.

В судебном заседании истец ФИО4 просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Показала, что супруг не успел зарегистрировать право собственности на приобретенное нежилое здание, так как в 2016 году получил инсульт, после чего она за ним ухаживала в течение 8 лет. Здание мельницы они используют как склад, хранят там зерно, сын сделал там ремонт, укрепил стены, в настоящее время подготовил строительный материал, чтобы перекрыть крышу. После оформления права собственности на здание они планируют взять в аренду земельный участок, право собственности на который не разграничено.

Ответчик, администрация Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области своего представителя в суд не направила, глава сельского поселения С.И. Гомолко просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, а также предоставил суду заявление, в котором полностью признает заявленные требования. Указывает, что объект мельница на балансе муниципального образования не значится и в муниципальную собственность не поступал, выморочным имуществом не является, сведениями о постановке на кадастровый учет администрация не располагает. Считает, что надлежащее оформление приобретенного объекта и ввод его в гражданский оборот с последующим надлежащим оформлением земельного участка под зданием будет способствовать развитию муниципального образования, на территории которого здание расположено, л.д. 77.

Третье лицо, администрация Грибановского муниципального района Воронежской области, уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителя не направило, возражений не представило, просило о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области, надлежаще уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения спора, в суд представителя не направило, каких-либо возражений либо пояснений не представило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что проживают по соседству с ФИО4 Им достоверно известно, что при жизни супруг истца ФИО1 в 2007 году в ООО «Димитрово-Агро» купил здание мельницы, которым пользовался, перемалывал зерно гражданам на корм скоту. После смерти ФИО1 зданием как складом пользуется ФИО4

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 218 указанного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца.

По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2007 между ООО «Димитрово-Агро» в лице директора ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец ООО «Димитрово-Агро» продал, а покупатель ФИО1 купил мельницу за 23000 рублей, л.д. 13.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.05.2007, ФИО6 в тот же день произвел оплату 23000 рублей в ООО «Димитрово-Агро».

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, с даты приобретения ФИО1 стал непрерывно, добросовестно пользоваться нежилым зданием как складом, провел свет, заключил договор электроснабжения и ежемесячно осуществлял оплату за электроэнергию. Так, в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок МРСК и ФИО1, л.д. 23, договор от 28.03.2011 между ФИО1 и филиалом ОАО «МРСК Центра» о подготовке и выдаче дубликатов документов, сопутствующих технологическому присоединению мельницы к электрическим сетям, л.д. 24-25, квитанция от 23.03.2011 об оплате услуг ООО «МРСК Центра», л.д. 26, акт об осуществлении технологического присоединения энергетических установок мельницы к магистральным проводам, л.д. 27.

На кадастровом учете здание мельницы не состоит, ГБУ ВО «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» на запрос суда сообщило, что в архиве учетно-технической документации инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, отсутствует (сообщение № 52/3-11/1/1965 от 18.12.2025, л.д. 69).

Постановлением администрации Нижнекарачанского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области от 29.12.2006 № 98 утверждены названия улиц и присвоена нумерация жилым домам, зданиям и земельным участкам в 

<

адрес>. Как следует из Выписки от 29.07.2024 № 245, сооружению мельница по 

<

адрес> присвоен адрес 

<

адрес>, л.д. 40.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается светокопией свидетельства о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом ЗАГС Грибановского района управления ЗАГС Воронежской области, л.д. 15.

По сведениям нотариуса нотариального округа Грибановского района, в архиве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о принятии наследства по закону поступило ДД.ММ.ГГГГ от супруги ФИО4 По документам, имеющимся в наследственном деле, наследственная масса состоит из мельницы, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону; доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, на который ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, права на денежные средства на счетах ПАО Сбербанк, на которые ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство, л.д. 70-76.

Во внесудебном порядке оформить надлежащим образом свои наследственные права в отношении здания мельницы ФИО7 не представляется возможным ввиду того, что право собственности наследодателя на объект недвижимости зарегистрировано не было из-за отсутствия технической документации и отсутствия регистрации права собственности колхоза «имени Димитрова», а впоследствии ООО «Димитрово-Агро». В настоящее время ООО «Димитрово-Агро» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 08.12.2009 (Выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2025 № ЮЭ9965-25-191131658, л.д. 63-69.

Вместе с тем, отсутствие технической документации на строительство указанного объекта и отсутствие регистрации за первоначальным собственником не свидетельствует о невозможности оформления права собственности на объект. Право на недвижимое имущество у колхоза возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не было зарегистрировано. Строительство спорного объекта осуществлял колхоз. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у колхоза разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. В данном случае строительство спорных объектов недвижимости велось колхозом хозяйственным способом. Сведений о том, что возведение объектов осуществлялось за счет государственных централизованных капитальных вложений, не имеется.

Поскольку спорный объект недвижимости построен в период до 01.01.1995, он не может быть признан самовольной постройкой, так как понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Колхоз, а затем общество с момента их создания осуществляли владение спорным имуществом, несли расходы на его содержание. Сведений о наличии правопритязаний иных лиц на рассматриваемый объект недвижимости в деле не имеется. Установлено, что спорный объект недвижимости расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В 2024 году ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру, который изготовил технический план здания. В результате выполнения кадастровых работ установлено, что по фактическим замерам нежилое здание мельница площадью 104,2 кв.м, 1950 года постройки по адресу 

<

адрес>, расположено в кадастровом №, л.д. 41-53.

В феврале 2026 года по заказу ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО8 произведено визуальное обследование здания мельницы и составлено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерно-технических систем и оборудования. Установлено, что здание является объектом капитального строительства, находится в ограниченно – работоспособном состоянии. Износ здания составляет 60 %, здание не соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Вместе с тем, дальнейшая безопасная и эффективная эксплуатация здания возможна по завершению комплекса мероприятий по капитальному ремонту несущих и ограждающих конструкций, инженерно-технических систем и оборудования с целью приведения их параметров в рамки нормативных.

ФИО4 обратилась к частнопрактикующему оценщику, действительному члену Ассоциации «Русское общество оценщиков» ФИО9 (регистрационный номер 009874 от 16.05.2016), который подготовил отчет об оценке № 38-26 от 06.03.2026, согласно которому нежилое здание (мельница) общей площадью 104,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> без учета стоимости земельного участка, без учета НДС на дату 04.03.2026 имеет рыночную стоимость 246000 рублей.

Срок давностного владения в соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ для недвижимости составляет 15 лет.

Судом установлено, что ФИО1, а затем его супруга ФИО4 более 18 лет, с 30.05.2007 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием мельницы в 

<

адрес>, несет бремя его содержания, что подтверждается как материалами дела и пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. Данные обстоятельства дают основание для признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт № выдан Грибановским РОВД Воронежской области 30 августа 2001 года, код подразделения 362-016, право собственности на нежилое здание мельницы, 1950 года постройки, площадью 104,2 кв.м, расположенное по адресу 

<

адрес> на земельном участке в кадастровом квартале 36:09:3100016, в порядке приобретательной давности,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение составлено 06 марта 2006 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: