№ 12-202/2024

(43RS0003-01-2024-001752-42)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2024 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

при секретаре Запольских А.В.,

с участием представителя по доверенности ООО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1, 

представителя по доверенности МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «(Данные деперсонифицированы) ФИО1 на постановление {Номер} от {Дата}, вынесенное государственным транспортным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 о привлечении ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного транспортного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 {Номер} от {Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Представитель по доверенности ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой, не оспаривая наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, указал, что транспортное средство не использовалось в коммерческих целях, не перевозило груз, перегонялось по месту нахождения ООО «(Данные деперсонифицированы)» для постановки его в парк предприятия и установки тахографа после его переоборудования специализированной организацией ООО «(Данные деперсонифицированы)». Через сутки после совершения правонарушения Тахограф на транспортное средство был установлен, то есть нарушении было устранено. В связи с изложенным, заявитель считает, что наказание в виде штрафа на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит замене на предупреждение. 

В судебном заседании представитель по доверенности ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что совершенное обществом административное правонарушение не причинило ущерба и не несло в себе угрозы причинения вреда. 

Представитель по доверенности административного органа ФИО2 просил оставить постановление без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. 

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.10.2020 №438 порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а так же физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 Приложения № 2 «Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами», утв. приказом Минтранса РФ от 28.10.2020 №440, транспортные средства, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №3) оснащаются тахографами.

Из материалов дела следует, что {Дата} в 15 часов 19 минут на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК №45) автодорога общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» км 14+500 (подъезд к г. Киров) в ходе постоянного рейда, на основании решении о проведении постоянного рейда {Номер}.05-01/2024-1 от {Дата} было выявлено, что {Дата} в 06 часов 50 минут ООО «(Данные деперсонифицированы)» допустило выпуск на линию автотранспортное средство марки ZZHSA 1 (Категория N3), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Хольц Хаус» под управлением водителя ФИО4 с отсутствием контрольного устройства (тахографа), обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографом), в нарушение п. 2 «Порядка оснащения транспортных средств тахографами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ № 438 от 26.10.2020, п. 1 приложения № 2, п. 2 приложения № 3 «Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ № 440 от 28.10.2020, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении {Номер} от {Дата} в отношении ООО «(Данные деперсонифицированы)», его действия квалифицированны по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановлением государственного транспортного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 {Номер} от {Дата} ООО «(Данные деперсонифицированы)» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Факт совершения ООО «(Данные деперсонифицированы)» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: актом {Номер} от {Дата}, решением о проведении постоянного рейда от {Дата}, копией водительского удостоверения на имя ФИО4, копией свидетельства о регистрации ТС, путевым листом от {Дата}, протоколом об административном правонарушении и постановлением {Номер}, протоколом об административном правонарушении {Номер}, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО «(Данные деперсонифицированы)» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность заявителя, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ООО «(Данные деперсонифицированы)».

Исходя из изложенного считаю, что государственный инспектор обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ООО «(Данные деперсонифицированы)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что действия ООО «(Данные деперсонифицированы)» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ. Выводы должностного лица основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, при этом назначен минимальный размер административного штрафа предусмотренного санкцией статьи. 

Доводы заявителя о возможности применения в отношении назначенного наказания положений о замене штрафа на предупреждение являются необоснованными, оснований для применения к ООО «Хольц Хаус» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, совершенное ООО «(Данные деперсонифицированы)» административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации транспортного средства с нарушением требований ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, устанавливающей основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств, указывает на то, что ООО «Хольц Хаус» в ходе своей деятельности не обеспечило безопасные условия эксплуатации транспортного средства, создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о привлечении ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, не имеется. 

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении {Номер} от {Дата} о привлечении ООО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности ООО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья К.Н. Ожегов