Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-36\2021 УИД 54RS0010-01-2020-001194-36 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 

июня 

2021 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя УФССП по 

<

адрес> и ФССП России 

ФИО3 

третьего лица 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя 2732304 рубля 09 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в сумме 2582329 рублей 16 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Новая Эра» был заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3450000 рублей. Во исполнение обеспечения исполнения обязательства между банком и ФИО5 был заключен договор залога, по условиям которого предметом залога являлось следующее имущество: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер D-120, печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № СЕ, миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №. Также между банком и ФИО5, ФИО6, Р.ым Р.В. и ООО «Феникс» были заключены договоры поручительства. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Новая Эра», ФИО5, ООО «Феникс», Р.а Р.В., ФИО6 в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии в суме 2914406 рублей 72 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 3590000 рублей. На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое было передано на хранение ФИО7 с правом беспрепятственного пользования. Место хранения арестованного имущества – 

<

адрес>. В дальнейшем в ходе исполнения судебного акта было установлено, что арестованное имущество по месту хранения отсутствует. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность арестованного имущества, что привело к его утрате. Таким образом, банку были причинены убытки, поскольку утрачены возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ФССП России и УФССП России по 

<

адрес> в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с доводами иска не согласилась и дала соответствующие пояснения.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, Р. Р.В. и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными повестками, то суд в данном случае полагает, что третьи лица уклоняются от получения судебных повесток и с учетом требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает третьих лиц извещенными судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Новая Эра» (заемщик) был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с условиями которого ОАО КБ «Акцепт» предоставило заемщику кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в размере 3450000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты.

Кредитная линия, предоставляемая заемщику, имеет целевой характер и предназначена для пополнения оборотных средств, кредитор вправе требовать от заемщика предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Новая Эра», возникших из договора кредитной линии были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО5, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО6, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и Р.ым Р. В., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Феникс», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО5. Предметом договора залога является принадлежащее на праве собственности ФИО5 следующее имущество: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер D-120, печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № СЕ, миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Акцепт» к ООО «Новая Эра», ООО «Феникс», ФИО5, ФИО6, Р.у Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и с указанных лиц в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2914406 рублей 72 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22772 рубля 03 копейки.

Также было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5, являющееся предметом залога:

Наименование 

Марка 

Кол-во 

Год выпуска 

Заводской № 

1 

Установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизации электропитания 

GALLONI 

1 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

2 

Установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизации электропитания 

GALLONI 

1 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

3 

Печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой 

YASUI 

1 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

4 

Печь муфельная ETR СВ 434 с системой дожигания воска 

1 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

5 

Установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI 

BERTONCELLO 

1 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

6 

Миксер вакуумный ST. Louis 2000 

ST. LOUIS 

1 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

7 

Холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR 100 

BERTONCELLO 

1 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

8 

Печь конвейерная с диссоциатором аммиака Bertoncello 

BERTONCELLO 

1 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

9 

Печь для термообработки металлов в инертной среде Bertoncello 

BERTONCELLO 

1 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3590000 рублей. С ФИО5 в пользу ОАО коммерческий банк «Акцепт» были также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1, 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 указанной статьи).

Часть 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 указанной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, в отношении ФИО5, был произведен арест следующего имущества: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Имущество было передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 – главному бухгалтеру ООО ювелирный завод «Феникс» с правом беспрепятственного пользования. Место хранения имущества определено: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с представителем взыскателя осуществлена проверка сохранности имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что имущество находится в сохранности по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 был оставлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что по месту хранения отсутствует следующее имущество: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеется в наличии.

С учетом дальнейших внесенных изменений в ходе исполнительного производства, судебным приставом исполнителем было установлен, что на ответственном хранении отсутствует печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска имеется в наличии.

В соответствии с постановлением дознавателя ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был направлен в Отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена ответственного хранителя, составлен акт изъятия арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>. Оставшееся имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО9

В связи с утратой арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, арест с имущества был снят.

В дальнейшем в ходе проведения исполнительных действий в целях оценки арестованного имущества, а именно печи муфельной ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен специалист.

До настоящего времени указанное имущество не реализовано, что следует из пояснений сторон.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел факт утраты заложенного имущества, переданного на хранение судебным приставом-исполнителем, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного заложенного имущества, суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не была обеспечена сохранность арестованного имущества.

Таким образом, при отсутствии возможности обращения взыскания на заложенное имущество, истцу были причинены убытки в размере стоимости утраченного заложенного имущества.

С целях определения стоимости заложенного и утраченного имущества, судом по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оборудования составляет:

- установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № 904600 рублей,

-установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизация электропитания, марка GALLONI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № – 904600 рублей,

-печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, марка YASUI, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер № – 1676000 рублей,

-печь муфельная ETR CB 434 с системой дожигания воска, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № – 92000 рублей,

-установка индукционная для непрерывного литья GB BERTONCELLO MINI, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № – 709200 рублей,

-миксер вакуумный ST.Louis 2000, марка ST.Louis, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № – 606000 рублей, 

-холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № – 318500 рублей,

- печь конвейерная с диссоциатором аммиака BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № – 1428800 рублей,

- печь для термообработки металлов в инертной среде BERTONCELLO, марка BERTONCELLO, 1 единица, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № – 1020900 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. 

Таким образом, всего было утрачено имущество на сумму 7568600 рублей.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд учитывает, убытки в данном случае убытки не могут превышать взысканную судом задолженность по кредитному договору и госпошлину в общей сумме 2941178 рублей 75 копеек.

Так, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должниками была погашена задолженность на сумму 266849 рублей 59 копеек.

Таким образом, размер причиненных банку убытков составит 2582329 рублей 16 копеек (2941178 рублей 75 копеек – 266849 рублей 59 копеек – 92000 рублей).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФССП России.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» 2582329 рублей 16 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21111 рублей 64 копейки, а всего 2603440 рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина