Судья Сташ Б.Ю. Дело №22К-624 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 14 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Н.,

с участием прокурора Назаряна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО9 от 22.05.2024 о прекращении уголовного дела №.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение прокурора ФИО3, просившего отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частично удовлетворив жалобу потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО9 от 22.05.2024 о прекращении уголовного дела №.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Потерпевший №1 не соглашается с постановлением суда первой инстанции, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым ходатайство начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО9 от 22.05.2024 о прекращении уголовного дела № удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил доводы, изложенные в ходатайстве, не дал оценку исследованным материалам дела, и вынес немотивированное постановление, встав на сторону ФИО7

Указывает, что по данному уголовному делу допущена многолетняя волокита, следователем неоднократно прекращалось уголовное преследование в отношении ФИО7 по незаконным и необоснованным основаниям, не выполнялись указания прокурора по уголовному делу, не проверены и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Также автор жалобы указывает, что о дате судебного заседания ему стало известно за день до процесса от следователя ФИО9, чем было существенно ограничено его право на доступ к правосудию.

Заинтересованное лицо ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенными о месте, дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть материалы по апелляционной жалобе в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО7 и Потерпевший №1

Изучив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ, ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которой судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника (представителя), прокурора, руководителя следственного органа и следователя, расследующего уголовное дело, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, к которым относится, в том числе, потерпевший.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Как видно из представленного материала, в деле отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном уведомлении судом первой инстанции как заинтересованного лица ФИО7, так и потерпевшего Потерпевший №1 о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства.

На листах дела № имеются заверенные следователем СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО9 заявления ФИО5 и Потерпевший №1 о том, что они извещены о дате и времени рассмотрения ходатайства и просят рассмотреть его в их отсутствие.

Вместе с тем, данные заявления, предоставленные следователем, нельзя признать надлежащим извещением по следующим основаниям.

Так, сведений о направлении ФИО5 и Потерпевший №1 извещения, уведомления или сообщения по телефону о месте, дате и времени судебного заседания, в материалах дела не имеется.

В то же время из протокола судебного заседания (л.д. №) следует, что судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие надлежаще извещенных посредством телефонограмм ФИО5 и Потерпевший №1, однако данные телефонограммы в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь в обжалуемом постановлении на надлежащее извещение ФИО5 и Потерпевший №1 и их желание рассмотреть ходатайство в их отсутствие, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, поскольку лишают и ограничивают гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отсутствие сведений о надлежащем и своевременном извещении ФИО5 и Потерпевший №1 лишало суд первой инстанции возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При этом, признание судом первой инстанции надлежащим извещением заверенных и представленных следователем в суд первой инстанции заявлений от заинтересованных лиц является незаконным, поскольку извещение лиц о дате и времени судебного заседания является исключительной прерогативой и обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку доводы Потерпевший №1 судом не выслушаны, его ненадлежащее и несвоевременное извещение, повлекшее его отсутствие в судебном заседании, лишило его права довести до суда первой инстанции свою позицию по делу и представить доказательства в ее обоснование. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вышеуказанного материала судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок проведения судебного разбирательства, повлиявшие на исход дела, ограничивающие доступ сторон к правосудию и свидетельствующие о нарушении конституционных прав заинтересованных лиц на защиту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления суда первой инстанции в качестве обоснования принятого судьей Сташ Б.Ю. решения содержит лишь формальные ссылки на статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на содержание решений Конституционного суда Российской Федерации, без приведения анализа материалов уголовного дела и выводов, на основании которых суд первой инстанции вынес вышеуказанное постановление.

Более того, в последнем абзаце описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления судьей сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО6 от 15.02.2022 о прекращении уголовного дела №, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являлось совершенно иное ходатайство – о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО9 от 22.05.2024 о прекращении уголовного дела №.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, признать обжалуемое постановление обоснованным нельзя, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые в силу их фундаментальности не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу о необходимости передачи материалов по ходатайству начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО9 от 22.05.2024 о прекращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе, в ходе которого суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства надлежит принять законное и обоснованное решение.

При этом в связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, связанным с нарушением порядка рассмотрения ходатайства и извещения заинтересованных лиц, доводы апелляционной жалобы о несогласии с существом принятого судом первой инстанции решения подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2024 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО4 о разрешении отмены постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу ФИО9 от 22.05.2024 о прекращении уголовного дела № отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глуходед