56RS0006-01-2019-000804-91

N2а-645/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года с.Беляевка 

Беляевский районный суд Оренбургской области 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. 

при секретаре Лотоцкой Т.В., 

с участием: помощника прокурора Беляевского района Ткаченко А.А., 

представителя административного истца УМВД России по Оренбургской области ФИО1, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области к ФИО2 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее-УМВД России по Оренбургской области) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административному ответчику ФИО2 (далее- административный ответчик, ФИО2) указав, что приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы. Распоряжением Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации административного ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания. Для исполнения решения о депортации административного ответчика необходимо получить свидетельство о возвращении на Родину и приобрести проездные документы на самолет, в связи с чем, административный ответчик должен быть временно помещен в специальное учреждение. 

В связи с изложенным, УМВД России по Оренбургской области просит суд:

Вынести решение о помещении в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: 

<

адрес>, гражданина республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежащего депортации, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель УМВД России по Оренбургской области по доверенности ФИО1 требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что распоряжение о нежелательности пребывания административного ответчика и решение о его депортации не отменялись и не изменялись. В соответствии с законодательством РФ решение о депортации подлежит исполнению при наличии документов, удостоверяющих личность административного ответчика. Поскольку таковые в деле отсутствуют, необходимо получить из посольства Республики Таджикистан свидетельство о возвращении административного ответчика на Родину, а также приобрести для него проездные документы.

Административный ответчик ФИО2 не возражал против требований административного иска, указав, что желает скорее возвратиться в Республику 

<

данные изъяты> где у него остались 

<

данные изъяты>. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются установленные законом основания для удовлетворения уточненного административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". 

Пунктом 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с п.12 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно п.9 ст.31 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании установлено и материалами административного дела подтверждается, что ФИО2 является гражданином Республики 

<

данные изъяты>

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы.

Распоряжением Минюста России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного ответчика принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по Оренбургской области вынесено решение о депортации административного ответчика.

Вышеуказанные распорядительные акты Минюста России, УМВД России по Оренбургской области не отменены и не изменены, не обжаловались.

03.12.2019г. административный ответчик освобожден из ФКУ ИК

<

данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания.

На основании решения, утвержденного начальником отделения МВД России по Беляевскому району, ДД.ММ.ГГГГ. административный ответчик помещен в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: 

<

адрес>. на 48 часов до 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ

На момент принятия судебного акта по настоящему делу судимость административного ответчика не погашена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не имеет законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что на территории РФ он имеет супругу по имени Марина-гражданку РФ, с которой заключил брак в 2015г., по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пояснений административного ответчика, в Таджикистане у него проживала жена, родились дети, с которыми он жил до приезда в Россию. Жена умерла, дети остались одни, он желает жить с ними, скорее вернуться в Таджикистан. Фамилию и отчество жены М-ны, проживающей в РФ, административный ответчик назвать не мог.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Как следует из материалов дела, до заключения под стражу административный ответчик имел 

<

данные изъяты> зарегистрирован был по адресу в Республике 

<

данные изъяты>, при этом на территории России он официально не был зарегистрирован и трудоустроен, преступление, относящееся к категории тяжких, было совершено в ДД.ММ.ГГГГ., Брак с гражданкой РФ ФИО5 заключен в органе ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая длительность и устойчивость имеющихся у административного ответчика семейных связей на территории республики 

<

данные изъяты> и непродолжительность брака в гражданкой РФ, в т.ч. в период отбывания наказания, когда контакты с близкими родственниками в значительной степени ограничены режимом содержания, учитывая, что большая часть близких родственников у административного ответчика постоянно проживает в республике 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что семейные отношения административного истца на территории Российской Федерации еще не приобрели устойчивого и неразрывного характера, при сохранении ранее имевшихся родственных связей в Таджикистане.

Кроме того, само по себе семейное положение административного ответчика – брака с гражданкой РФ, проживающей на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке нарушение его права на уважение личной и семейной жизни при реализации решения о нежелательности пребывания и выдворении административного ответчика, поскольку данные распорядительные акты приняты с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного ответчика, не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а административный ответчик совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, связанное с наркотиками. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от административного ответчика реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства. 

С учетом приведенных правовых норм, а также представленных доказательств по настоящему административному делу, принимая во внимание, что в отношении административного ответчика федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции принято решение о депортации, а материалами дела подтверждается необходимость обеспечения исполнения данного решения, суд считает необходимым поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: 

<

адрес> (далее- Центр). 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания административного ответчика в Центре по состоянию здоровья, суду не представлено. 

При обсуждении срока пребывания административного ответчика в специальном учреждении суд исходит из того, что срок, на который просит поместить УМВД России по Оренбургской области административного ответчика в специальное учреждение, отвечает требованиям разумности, поскольку для исполнения решения о депортации необходимо получить свидетельство о возвращении на Родину и приобрести для административного ответчика проездные документы, что требует больших временных затрат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление УМВД России по Оренбургской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федеральных законов № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статьей 269 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области удовлетворить.

Поместить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан отделения МВД России по Беляевскому району по адресу: 

<

адрес> до 01.03.2020г.

Исполнение решения суда возложить на УМВД России по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья К.В. Занездрова