дело №4-2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сертолово 20 февраля 2019 года

Выборгский гарнизонный военный суд в составе судьи Смирнова Ю.В., при секретаре Свяжиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежного довольствия, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства обороны РФ невыплаченную сумму денежного довольствия в размере 123 200 рублей, неустойку в размере 51 103 рубля 36 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, не выплачивалось денежное довольствие в период с мая по ноябрь 2015 года. Ссылаясь на п.1 ст.12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 140, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать в его пользу вышеуказанные денежные средства.

Представитель Министерства обороны РФ ФИО2 направила в суд письменные возражения, согласно которым требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать, при этом поясняя, что МО РФ не выступает работодателем по отношению к истцу. При обращении в суд истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, представитель МО РФ заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд и просил применить последствия пропуска этого срока (л.д.99, т.1). 

Представитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, ФИО3 направила в суд письменные возражения, согласно которым требования истца не признает, просит в их удовлетворении отказать, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" является пользователем имеющихся сведений в базе данных для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет. Ответственность за внесение изменений в базу данных в полном объеме изданных приказов возложена на кадровый орган Минобороны РФ. ФИО1 находился на финансовом обеспечении в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с 1 января 2012 года по 2 ноября 2017 года. 21 апреля 2015 года должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных введены сведения об "отсутствии без оплаты по невыясненным причинам" в отношении ФИО1, в связи с чем выплата денежного довольствия ему была прекращена с 1 апреля 2015 года. 10 декабря 2015 года должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных введены сведения об "отсутствии без оплаты по невыясненным причинам" в отношении ФИО1 на период с 1 мая по 1 декабря 2015 года, в связи с чем ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатило истцу денежное довольствие за апрель и декабрь 2015 года.

Командир войсковой части №, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в письменных возражениях пояснил, что обязанность по выплате денежного довольствия возложена на ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без своего участия.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно копиям контрактов 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 с декабря 2011 года по октябрь 2015 года состоял в распоряжении командира войсковой части №

В этом же приказе командующего войсками ЗВО указано о заключении с ФИО1 нового контракта о прохождении военной службы сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о назначении его на должность водителя ремонтной роты войсковой части № Дела и должность по указанной должности истец принял 2 декабря 2015 года (приказ командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом командира 6 отдельной танковой бригады ЗВО от 13 октября 2017 года № ФИО1 уволен с военной службы по окончании срока контракта и исключен из списков войсковой части № со 2 ноября 2017 года.

Из расчетных листков и справки формы 2-НДФЛ за 2015 год следует, что ФИО1 в 2015 году ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начисляло и выплачивало денежное довольствие:

- с января по март 2015 года как состоящему в распоряжении (оклады по в/званию, в/должности и надбавка за выслугу лет) в размере 17 600 рублей ежемесячно;

- с мая по ноябрь 2015 года денежное довольствие не выплачивалось вовсе;

- в декабре 2015 года – денежное довольствие за апрель 2015 года как состоящему в распоряжении в размере 17 600 рублей и за декабрь 2015 года - по новой должности.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Статьей 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (в т.ч. премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячные надбавки за особые условия службы, за выслугу лет, за классную квалификацию и за работу со сведениями, составляющими гостайну). 

Порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим в различных случаях определен разделом VI Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 152 данного Порядка определено, что за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с мая по ноябрь 2015 года денежное довольствие не выплачивалось вовсе, хотя в указанный период он проходил военную службу по контракту и находился в распоряжении командира войсковой части №, в связи с чем ему должны были выплачиваться оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Таким образом, не имелось законных оснований для невыплаты истцу денежного довольствия в указанный период, поэтому его требование о взыскании невыплаченного денежного довольствия в размере 123 200 рублей (17 600 * 7 мес.=123 200) подлежит удовлетворению.

Мнение представителя МО РФ о том, что Минобороны РФ не имеет отношения к истцу, является ошибочным и опровергается содержанием контракта о прохождении военной службы, который заключен между ФИО1 и Минобороны РФ в лице командира войсковой части, поэтому именно Минобороны РФ должно нести обязательства по выполнению условий контракта о прохождении военной службы со стороны военного ведомства.

Положения Трудового кодекса РФ, в т.ч. и по сроку на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не подлежат применению по данному делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 8 статьи 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд в октябре 2018 года ФИО1 не пропустил предусмотренный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, ему не были известны причины невыплаты денежного довольствия, что, в свою очередь, препятствовало определению надлежащего ответчика по иску о защите этого права.

Кроме того, в силу п.16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, поэтому истец вправе был рассчитывать на полное обеспечение денежным довольствием до дня исключения из списков части (ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки и компенсации морального вреда являются одними из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. 

Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств и не подлежит применению по данному делу о взыскании невыплаченного денежного довольствия военнослужащего, поэтому соответствующее требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Каких-либо нарушений неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага в ходе судебного разбирательства не установлено, не указаны они и в исковом заявлении, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в виде невыплаченного денежного довольствия за период с мая по ноябрь 2015 года в размере 123 200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 51 103 рубля 36 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Смирнов