Судья: Захарова Е.П. Материал № 22к-2271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Горба Б.В.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 102 от 21 июля 2021 года,

обвиняемого ФИО1 (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бердникова А.К.,

поданной на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, 6 июля 2021 года в г. Керчи Республики Крым, при обстоятельствах изложенных в материале.

Следователь СО УМВД России по г. Керчи Республики Крым ФИО2, с согласия руководителя следственного органа обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 сентября 2021 года.

Принятое решение мотивировано обвинением ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, при наличии оснований полагать о возможном его сокрытии от органов следствия и суда, по причине отсутствия регистрации на территории РФ, и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуя указанное постановление, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Бердников А.К. просит его отменить, избрав подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает постановление суда незаконным, необоснованным, и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО1 фактически был задержан 6 июля 2021 года, о чем, по его мнению, свидетельствуют протокол о доставлении последнего в здание УМВД, даты составления явок с повинной, и содержание протокола задержания. Обращает внимание суда на то, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя состоялось 9 июля 2021 года в 9 часов 30 минут, то есть по истечении предельного срока его задержания.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшего удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, 6 июля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350012000800, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

7 июля 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах Керченский городской суд Республики Крым 9 июля 2021 года избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Судом объективно установлено, что в представленном материале содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Вопреки доводам адвоката Бердникова А.К. об отсутствии оснований для избрания ФИО1 указанной меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно аргументировал свое решение тем, что такие основания имеются и подтверждаются представленными материалами.

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Характеризующие данные ФИО1, были известны суду первой инстанции и учтены наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с действующим законодательством, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом также при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, несмотря на проведенные допросы свидетелей и обвиняемого, до настоящего времени не утрачена.

Вопреки доводам адвоката Бердникова А.К. о несоответствии фактического задержания ФИО1 дате указанной в протоколе задержания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения приведены, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.

Таким образом, доводы защитника, изложенные в жалобе о незаконности и необоснованности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Вместе с тем, в порядке ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года, в связи с неверным исчислением даты окончания срока содержания ФИО1 под стражей.

Так, согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, по смыслу статьи 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений частей 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). 24 часа последних суток срока истекает независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. В срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Исходя из указанного, поскольку ФИО1 задержан 7 июля 2021 года, то исходя из смысла закона, срок в 1 месяц 30 суток истекает в 24 часа 5 сентября 2021 года, и должен был быть указан судом первой инстанции избранным до 6 сентября 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменяет постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года, указав об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить. 

В части исчисления срока содержания под стражей считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 6 сентября 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев