Дело № – 57/2020. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца (ответчика) ФИО2, 

его представителя ФИО6,

ответчика (истца) ФИО3 Машаллах оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Машаллах оглы к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины, встречному иску ФИО2 к ФИО3 Машаллах оглы и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 Машаллах оглы обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на Октябрьском проспекте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, ущерб его автомобилю причинен на 68800 рублей, также им оплачены стоимость оценки в размере 4000 рублей, государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2444 рублей, на оплату услуг представителя израсходовано 10000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ФИО3 Машаллах оглы и ФИО4 в его пользу причиненный данным дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 21480 рублей, а также судебные расходы : по оплате госпошлины при подаче иска – 919 рублей, почтовые расходы – 476 рублей 48 копеек, оплату доверенности на представителя – 2000 рублей, в дополнительном исковом заявлении просит взыскать с ответчиков расходы на проведение автотехнической экспертизы – 30000 рублей. В обоснование иска указывает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за грубого нарушения пункта 8.4 ПДД водителем автомобиля «Лада Приора 217030» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, (владелец автомобиля ФИО3 Машаллах оглы), при перестроении ФИО4 не уступила дорогу автомобилю «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. На восстановление автомобиля было потрачено 21480 рублей, которые он и просит взыскать с ответчиков, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск ФИО3 не признал, на удовлетворении его иска к ФИО3 и ФИО4 настаивает. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Свидетель №1 на автомашине «Ford Focus» под его управлением возвращались домой. Двигаясь по Октябрьскому проспекту от Комсомольской площади 

<

адрес> в сторону перекрестка Октябрьского проспекта с 

<

адрес>, он увидел, что с парковки напротив Макдональдса выехала автомашина «Лада», которая стала двигаться по Октябрьскому проспекту в попутном с ними направлении. Двигалась автомашина небыстро, при этом виляла по сторонам, то есть перемещалась из крайнего левого ряда в средний ряд и обратно. Так как автомашина двигалась небыстро, то на участке между цирком и новой гостиницей (рядом с гостиницей «Вятка») они догнали данный автомобиль, при этом он (ФИО2) двигался в крайнем левом ряду. Находясь на небольшом удалении от впереди идущего автомобиля, который в какой то момент стал двигаться в среднем ряду, он увидел, что автомобиль «Лада» находящийся впереди не показав указателем поворотов изменение направления движения, стал поворачивать влево, то есть он понял, что автомобиль хочет заехать на парковку, расположенную в данном месте посреди Октябрьского проспекта. Тем самым данный автомобиль создал препятствие их автомобилю. Он с целью избежать столкновения повернул влево, принял меры к остановке автомобиля, но избежать столкновения ему не удалось, хотя скорость автомобиля его была небольшая. После столкновения автомобилей в ГИБДД о случившемся сообщил он. По требованию прибывших на место ДТП сотрудников полиции мужчина из автомашины «Лада» снял тонировку, которой были заклеены стекла передних и задних дверей его автомобиля. Видел, что за рулем того автомобиля в момент ДТП была женщина. По его мнению, ДТП стало возможным из-за нарушения ПДД этой женщиной, а также из-за наклеенной на стекла дверей автомобиля «Лада» тонирующей пленки, и поэтому женщина могла не видеть их автомобиль. Поэтому иск ФИО3 он не признает, а заявленный им (ФИО2) встречный иск просит удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности, доводы ФИО2 поддержал. 

Истец (ответчик) ФИО3 Машаллах оглы в судебном заседании заявленный им иск поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просит отказать. Пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал пассажиром на автомашине «Лада», владельцем которой является, в левом крайнем ряду Октябрьского проспекта 

<

адрес>. Водитель автомобиля ФИО4, с которой они проживают совместно, но брак между ними не зарегистрирован, начала притормаживать для заезда на парковку, перед этим включила указатель поворота налево. Услышав резкий звук тормозов, в зеркало заднего вида увидел, что двигающийся сзади в попутном с ними направлении автомобиль, вместо того чтобы избежать наезда на их автомобиль, отвернуть вправо, стал поворачивать влево и совершил наезд на их автомобиль. Не отрицает, что водитель автомобиля ФИО4 при движении по Октябрьскому проспекту занимала средний ряд и при движении искала место на разделительной полосе, чтобы заехать туда и остановиться. Ехала по этой причине не быстро. Когда она нашла место для остановки на разделительной полосе, нажала на тормоз и начала уезжать влево, и в этот момент они услышали удар сзади в их автомобиль. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом. Возражения на исковое заявление ФИО2 не представила. Из письменных объяснений ФИО4 (т.1 л.д. 62) следует, что она двигалась в крайней левой полосе, начала притормаживать для осуществления левого поворота, услышала звук резкого торможения. В зеркало заднего вида увидела, что двигающийся сзади автомобиль не соблюдал дистанцию и ударил в заднюю часть её автомобиля.

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 158-160) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она вместе с ФИО2 на автомашине «Ford Focus» под его управлением возвращались домой. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по Октябрьскому проспекту от Комсомольской площади 

<

адрес> в сторону перекрестка Октябрьского проспекта с 

<

адрес>, она увидела, что с парковки напротив Макдональдса выехала автомашина «Лада», которая стала двигаться по Октябрьскому проспекту в попутном с ними направлении. Двигалась автомашина небыстро, при этом виляла по сторонам, то есть перемещалась из крайнего левого ряда в средний ряд и обратно. Так как автомашина двигалась небыстро, то на участке между цирком и новой гостиницей (рядом с гостиницей «Вятка») они догнали данный автомобиль, при этом ФИО2 двигался в крайнем левом ряду. Находясь на небольшом удалении от впереди идущего автомобиля, который в какой то момент стал двигаться в среднем ряду, она увидела, что автомобиль «Лада», двигающийся впереди, не показав указателем поворотов изменение направления движения, стал поворачивать влево, то есть она предположила, что автомобиль хочет заехать на парковку, расположенную в данном месте посреди Октябрьского проспекта. Тем самым данный автомобиль создал препятствие их автомобилю. ФИО2 принял меры к остановке автомобиля, но избежать столкновения ему не удалось. После столкновения она из автомобиля не выходила, только видела, что автомобиль ФИО2 ударился в левую боковую заднюю часть автомобиля «Лада». 

Заслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53), следует, при дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> страховой полис отсутствует, повреждено : заднее левое крыло, задний бампер слева, левый фонарь, крышка багажника, лакокрасочное покрытие задней левой двери. У автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, страховой полис отсутствует, повреждено : передний бампер, решетка бампера, заглушка под крюк, рамка гос. номера.

Из постановления по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д. 54), следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № (т.1 л.д. 56) следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 11-12) следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля «Лада 217030 Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3 Машаллах оглы.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 198-199) следует, что владельцем транспортного средства - автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ФИО2.

Схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д. 58-59), фототаблицей (т.1 л.д. 68-70) зафиксировано расположение транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на месте происшествия. Место ДТП находится на Октябрьском проспекте 

<

адрес> между пересечением его с 

<

адрес> почти напротив многоквартирного 

<

адрес>. Автомобиль «Ford Focus» расположен на правой стороне улицы при движении от 

<

адрес> «Лада 217030 Лада Приора» расположен ближе к центру 

<

адрес> под незначительным углом к обочине улицы. Следов торможения транспортных средств на месте ДТП не обнаружено.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО8 (т.1 л.д.143) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут он вместе сотрудником ДПС ФИО9 по распоряжению оперативного дежурного ГИБДД выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на Октябрьском проспекте 

<

адрес>, в результате которого столкнулись автомобили«Ford Focus» и «Лада 217030 Лада Приора». ФИО1 была составлена схема происшествия, в которой участники ДТП и приглашенные понятые расписались. После этого участникам ДТП было предложено проследовать в комнату разбора по адресу : 

<

адрес>.

Из наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180-181) следует, что автомобилю «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 причиненный материальный ущерб составил 21480 рублей.

Из заключения эксперта судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2-32), проведенной в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» следует : 

Вопрос №. Как располагались транспортные средства (автомобиль Лада 217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2) относительно друг друга и относительно проезжей части в момент столкновения ? Ответ : в момент начала совершения левого поворота прямолинейная траектория движения автомобиля «Лада» находилась правее прямолинейной траектории автомобиля «Форд», то есть а/м «Лада» двигался перед а\м «Форд» справа. В момент столкновения а\м «Лада» был расположен под углом примерно 60 градусов к правому краю проезжей части, а\м «Форд» был расположен под углом примерно 5 градусов к правому краю проезжей части. Относительно друг друга автомобили располагались под углом примерно 55 градусов. 

Вопрос 2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водитель автомобиля «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 и водитель автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ при движении по Октябрьскому проспекту 

<

адрес>, при которой было совершено дорожно-транспортное происшествие ? Ответ : В дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ при движении по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> при которой было совершено ДТП, водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД : ФИО4 – пунктами 8.1, 8.2, 8.5,9.1, 11.3 ПДД, ФИО2 – 9.1, 10.1, 10.2 ПДД.

Вопрос 3. Соответствовали ли действия водителя водитель автомобиля «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО4 и водитель автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 требованиям Правил дорожного движения ? Ответ : в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м «Лада» не соответствовали следующим пунктам ПДД : 8.1абзац 1, 8.2, 8.5 (абзац 1). Действия водителя ФИО2 соответствовали пунктам Правил дорожного движения.

Вопрос 4. Исходя из повреждения на автомобиле «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> можно ли определить скорость автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ? Ответ : В результате исследования определена скорость а\м «Форд» непосредственно перед столкновением : 30.5 км\час – скорость перед началом столкновения, 11,1 км\час – скорость непосредственно в момент столкновения с а\м «Лада».

Суд принимает во внимание, и считает достоверным заключение экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и мотивированным, составлено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны выводы, дано обоснование выводов.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее профессиональное образование, обладающим правом проводить подобного рода исследования, имеющим достаточный опыт оценочной работы. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. 

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усматривает, методика исследования судом под сомнение не ставится, определена верно, оснований полагать, что экспертом дано заведомо ложное заключение, нет. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение автотехнической экспертизы, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинной связью между нарушением ПДД и наступившими последствиями повреждением автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2, явилось грубое нарушение ПДД со стороны водителя ФИО4, управляющей автомобилем марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а именно пунктов 8.1 (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, которая при движении по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> при выполнении маневра не должна была создавать опасности для движения, помехи другим участникам движения, перед поворотом направо, налево была обязана заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Однако данные требования Правил дорожного движения водителем ФИО4 выполнены не были, в результате чего перед выполнением поворота налево не заняла заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, пересекая её из соседнего ряда совершила столкновение с движущимся в попутном направлении по своей крайней левой полосе движения автомобилем под управлением ФИО2. Об этом свидетельствуют, кроме заключения автотехнической экспертизы, характер повреждений на обоих автомобилях, схема их расположения на месте ДТП после происшествия.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Владение, по общему правилу, означает фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

По сложившейся судебной практике управление автомобилем, в зависимости от обстоятельств дела, может приравниваться к владению им, при этом принимается во внимание, что физический контроль над автомобилем осуществляет именно водитель. В свою очередь, присутствие собственника рассматривается лишь как свидетельство законности владения, осуществляемого водителем, поскольку это делается с разрешения собственника.

Соответствующая правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, была изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), где было указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; с учетом положений действовавшего на тот момент подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ был сделан вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Вместе с тем факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Передача управления автомобилем ФИО4 в данном случае не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от октября 1993 года №, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление автомобилем ФИО4, ФИО3 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данного лица действующего полиса ОСАГО (тем более, что согласно объяснениям ФИО3 в судебном заседании, эти лица на момент ДТП и в настоящее время проживают совместно, т.е. ФИО4 заведомо для ФИО3 Машаллах оглы совершала при управлении автомобилем административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, полномочия ФИО4 на управление автомобилем были основаны только на устном разрешении собственника - ФИО3, могли осуществляться и фактически осуществлялись только в его присутствии, а потому нельзя признать, что ФИО3 в момент ДТП утратил владение автомобилем, и что его законным владельцем являлась ФИО4, которая фактически выполняла только функции водителя при наличии у собственника реальной возможности контролировать использование автомобиля, не ограниченной ничем, кроме отсутствия у него физического контроля за движением автомобиля (передачи управления им ФИО4).

С учетом изложенного в целях правильного разрешения спора должны приниматься во внимание также положения пункта 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В данном случае с ведома собственника и под его контролем управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, поэтому причиненный ФИО2 материальный вред подлежит возмещению владельцем транспортного средства - автомобиля марки «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 Машаллах оглы.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее : б) при наличии вины владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. 

Как указано выше, в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Лада 217030» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 явилось то обстоятельство, что водитель ФИО4 грубо нарушила пункты 8.1 (абзац 1) и 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, в результате чего по её вине произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Вины водителя ФИО2 в данном ДТП суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО2 как к водителю автомашины «Ford Focus» и как к собственнику указанной автомашины суд не находит.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся :

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам ;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд ;

- расходы на оплату услуг представителей ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами ;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным расходам истца, понесенных им в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, а именно оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально (т.2 л.д. 47).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, подтвержденные документально (т.1 л.д. 203), почтовые расходы по направлению запроса, претензии ответчику, копий исковых заявлений ответчикам ФИО3 и ФИО4 в размере 476 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 183,185,190-193,204-214) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 172) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы ответчика ФИО3 Машаллах оглы о том, что ФИО4 при движении по Октябрьскому проспекту 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения не нарушала, что ФИО2 совершил наезд сзади на его автомобиль под управлением ФИО4, опровергаются кроме показаний ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №1, также заключением автотехнической экспертизы, а также характером и месторасположением механических повреждений на обоих автомобилях. Кроме того, ответчик ФИО3 Машаллах оглы не отрицал в судебном заседании, что ФИО4 маневр поворота налево начала выполнять не из крайнего левого ряда, а из среднего ряда, что противоречит требованиям пункта 8.5 (абзац 1) Правил дорожного движения. 

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 Машаллах оглы и ФИО4 Яне ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 Машаллах оглы в возмещение материального ущерба 21480 рублей копеек, судебные расходы в размере 32476 рублей 48 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 919 рублей, всего 53956 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Машаллах оглы к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68800 рублей, судебных расходов в размере 14000 рублей, уплаченной госпошлины в размере 2444 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда через Лузский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________ Першин П.И.